REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-470/2024-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari I-tužitelja BL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], II-tužiteljice BLP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], III-tužitelja mlt. ŠL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po z.z. I i II-tužiteljima, IV-tužitelj JL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], V-tužiteljice FL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], VI-tužitelja mlt. ŽL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], VII-tužiteljice mlt. KL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], VI i VII-tužitelji zastupani po z.z. IV i V-tužiteljima, VIII-tužiteljice DL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], IX- tužitelja EL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], X-tužitelja mlt. IL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po z.z. VIII i IX-tužiteljima, XI-tužitelja ĆL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], XII-tužiteljice HL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], XIII-tužiteljice ĐL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], XIV-tužiteljice SL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], XV-tužitelja mlt. NL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], XVI-tužitelja mlt. ML iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], XVII-tužiteljice mlt. PL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], XV, XVI i XVII-tužitelji zastupani po z.z. XIII i XIV-tužiteljima, XVIII- tužiteljice CL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], XIX-tužitelja LL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], XX-tužiteljice mlt. ČL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], XXI-tužitelja mlt. ZL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], XX i XXI-tužitelji zastupani po XVIII i XIX-tužiteljima, XXII-tužiteljice AL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], XXIII-tužiteljice UL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], XXIV-tužiteljice ŠLP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], XXV-tužiteljice VL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], XXVI-tužitelja GL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], XXVII-tužitelja mlt. RL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], XXVIII-tužiteljice mlt. OL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], XXVII i XXVIII-tužitelji zastupani po XXV i XXVI-tužiteljima, XXIX- tužitelja TL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], XXX- tužitelja BP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], XXXI- tužiteljice ŠP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], XXXII- tužitelja mlt. JP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], XXXIII-tužitelja mlt. FP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], XXXII i XXXIII-tužitelji zastupani po z.z. XXX i XXXI-tužiteljima, XXXIV-tužitelja ŽP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], XXXV-tužiteljice KP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], XXXVI-tužitelja mlt. DP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], XXXVII-tužiteljice mlt. EP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], XXXVI i XXXVII- tužitelji zastupani po z.z. XXXIV i XXXV-tužiteljima, XXXVIII-tužiteljice IP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], XXXIX-tužitelja ĆP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], XL-tužiteljice mlt. HP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], XLI-tužitelja mlt. ĐP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], XL i XLI-tužitelji zastupani po z.z. XXXVIII i XXXIX-tužiteljima, XLII-tužitelja SP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], XLIII-tužiteljice NP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], XLIV-tužitelja MP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], XLV-tužiteljice PP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], XLVI-tužitelja CP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], XLVII-tužiteljice LP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], XLVIII-tužitelja ČP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], XLIX-tužiteljice ZP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], L-tužiteljice AP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], LI-tužiteljice UP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], LII-tužitelja VP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], LIII-tužiteljice JLP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], LIV-tužitelja GP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], LV-tužiteljice mlt. RP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po z.z. LIII i LIV-tužiteljima, LVI-tužiteljice OP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i LVII-tužitelja TP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], XIV- tužiteljica zastupana po punomoćnicima odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda dr.sc. Sandra Marković, Sidonija Grbavac, dr.sc. Dino Gliha u Zagrebu te svi tužitelji zastupani po punomoćniku Borisu Jukiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika „Geoprojekt“ d.o.o., Zagreb, V. Ravnice 4, OIB:76669487635, kojeg zastupa punomoćnik Gojko Ivanić, odvjetnik u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude i rješenja Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-49/2021- 2 od 17. studenoga 2021., ispravljenih rješenjem Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-49/2021-4 od 18. srpnja 2022. i rješenjem Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-49/2021-6 od 27. listopada 2022., kojom je djelomično potvrđena, djelomično preinačena i djelomično ukinuta presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-13188/10-40 od 18. svibnja 2020., ispravljene rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-13188/10-44 od 18. rujna 2020., u sjednici održanoj 17. travnja 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Prihvaća se revizija tuženika i ukida se presuda Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-49/2021-2 od 17. studenog 2021., ispravljena rješenjem Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-49/2021-4 od 18. srpnja 2022. i rješenjem Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-49/2021-6 od 27. listopada 2022. u točkama II., III. u dijelu u kojem je preinačena presuda suda prvog stupnja i IV. i V. izreke, te se u tom dijelu predmet vraća sudu drugog stupnja na ponovno suđenje.
II. O troškovima postupka odlučit će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja, ispravljenom rješenjem suda prvog stupnja, odbijen je tužbeni zahtjev kojim je traženo da se naloži tuženiku naknaditi na ime neimovinske štete I i II-tužiteljima svakom iznos od 25.000,00 kuna, a III-tužitelju iznos od 12.500,00 kuna, I-tužitelju trošak kupnje vode za piće i kuhanje u iznosu od 16.716,00 kuna, na ime umanjenja vrijednosti stana iznos od 55.380,00 kuna, trošak obnove vodovodne instalacije u kupaonici u iznosu od 28.452,00 kuna, trošak postupka osiguranja dokaza u iznosu od 3.505,83 kuna te I-III-tužiteljima trošak parničnog postupka sve zajedno sa zakonskim zateznim kamatama (toč.I.1.), na ime neimovinske štete IV i V-tužiteljima svakom iznos od 25.000,00 kuna, a VI i VII-tužiteljima svakom 12.500,00 kuna, IV- tužitelju trošak kupnje vode za piće i kuhanje u iznosu od 22.344,00 kuna, na ime umanjenja vrijednosti stana iznos od 55.380,00 kuna, trošak obnove vodovodne instalacije u kupaonici u iznosu od 26.033,00 kuna, trošak postupka osiguranja dokaza u iznosu od 3.505,83 kuna te IV-VII-tužiteljima trošak parničnog postupka sve zajedno sa zakonskim zateznim kamatama (toč.I.2.), na ime neimovinske štete VIII i IX- tužiteljima svakom iznos od 25.000,00 kuna, a X-tužitelju iznos od 12.500,00 kuna, VIII i IX-tužiteljima trošak kupnje vode za piće i kuhanje u iznosu od 16.716,00 kuna, na ime umanjenja vrijednosti stana iznos od 70.427,00 kuna, trošak obnove vodovodne instalacije u kupaonici u iznosu od 26.033,00 kuna, trošak postupka osiguranja dokaza u iznosu od 3.505,83 kuna te VIII-X-tužiteljima trošak parničnog postupka sve zajedno sa zakonskim zateznim kamatama (toč.I.3.), na ime neimovinske štete XI, XII, XIII i XIV-tužiteljima svakom iznos od 25.000,00 kuna, a XV, XVI i XVII-tužiteljima svakom 12.500,00 kuna, XI-tužitelju trošak kupnje vode za piće i kuhanje u iznosu od 33.516,00 kuna, na ime umanjenja vrijednosti stana iznos od 111.690,00 kuna, trošak obnove vodovodne instalacije u kupaonici u iznosu od 60.000,00 kuna, trošak postupka osiguranja dokaza u iznosu od 1.301,93 kuna te XI-XVII-tužiteljima trošak parničnog postupka sve zajedno sa zakonskim zateznim kamatama (toč.I.4.), na ime neimovinske štete XVIII i XIX-tužiteljima svakom iznos od 25.000,00 kuna, a XX i XXI- tužiteljima svakom 12.500,00 kuna, XVIII i XIX-tužitelju trošak kupnje vode za piće i kuhanje u iznosu od 22.344,00 kuna, na ime umanjenja vrijednosti stana iznos od 55.845,00 kuna, da o svom trošku XVIII i XIX-tužiteljima obnovi kupaonicu na način da izmjeni postojeću vodovodnu instalaciju i u skladu s propisima i pravilima građevinske struke, ugradi novu, trošak postupka osiguranja dokaza u iznosu od 3.505,83 kuna te XVIII-XXI-tužiteljima trošak parničnog postupka sve zajedno sa zakonskim zateznim kamatama (toč.I.5.), da na ime umanjenja vrijednosti stana XXII i XXIII-tužiteljima isplati iznos od 23.734,00 kuna, da im o svom trošku obnovi kupaonicu na način da izmjeni postojeću vodovodnu instalaciju i u skladu s propisima i pravilima građevinske struke, ugradi novu, trošak postupka osiguranja dokaza u iznosu od 3.505,83 kuna te trošak parničnog postupka sve zajedno sa zakonskim zateznim kamatama (toč.I.6.), na ime neimovinske štete XXIV-tužiteljici iznos od 25.000,00 kuna, trošak kupnje vode za piće i kuhanje u iznosu od 5.586,00 kuna, na ime umanjenja vrijednosti stana iznos od 51.967,00 kuna, da joj o svom trošku obnovi kupaonicu na način da izmjeni postojeću vodovodnu instalaciju i u skladu s propisima i pravilima građevinske struke, ugradi novu, trošak postupka osiguranja dokaza u iznosu od 3.505,83 kuna te trošak parničnog postupka sve zajedno sa zakonskim zateznim kamatama (toč.I.7.), na ime neimovinske štete XXV i XXVI-tužiteljima svakom iznos od 25.000,00 kuna, a XXVII i XXVIII-tužiteljima svakom 12.500,00 kuna, XXV i XXVI-tužitelju trošak kupnje vode za piće i kuhanje u iznosu od 22.344,00 kuna, na ime umanjenja vrijednosti stana iznos od 67.169,00 kuna, da o svom trošku XXV i XXVI-tužiteljima obnovi kupaonicu na način da izmjeni postojeću vodovodnu instalaciju i u skladu s propisima i pravilima građevinske struke, ugradi novu, trošak postupka osiguranja dokaza u iznosu od 3.505,83 kuna te XXV-XXVIII-tužiteljima trošak parničnog postupka sve zajedno sa zakonskim zateznim kamatama (toč.I.8.), na ime neimovinske štete XXIX-tužitelju iznos od 25.000,00 kuna, trošak kupnje vode za piće i kuhanje u iznosu od 5.586,00 kuna, na ime umanjenja vrijednosti stana iznos od 23.734,00 kuna, da XXIX-tužitelju o svom trošku obnovi kupaonicu na način da izmjeni postojeću vodovodnu instalaciju i u skladu s propisima i pravilima građevinske struke, ugradi novu, isplati trošak postupka osiguranja dokaza u iznosu od 3.505,83 kuna te trošak parničnog postupka sve zajedno sa zakonskim zateznim kamatama (toč.I.9.), na ime neimovinske štete XXX i XXXI-tužiteljima svakom iznos od 25.000,00 kuna, a XXXII i XXIII-tužiteljima svakom 12.500,00 kuna, XXX-tužitelju trošak kupnje vode za piće i kuhanje u iznosu od 22.344,00 kuna, na ime umanjenja vrijednosti stana iznos od 68.410,00 kuna, trošak obnove vodovodne instalacije u kupaonici u iznosu od 13.300,00 kuna, trošak postupka osiguranja dokaza u iznosu od 3.505,83 kuna te XXX-XXXIII-tužiteljima trošak parničnog postupka sve zajedno sa zakonskim zateznim kamatama (toč.I.10.), na ime neimovinske štete XXXIV i XXXV-tužiteljima svakom iznos od 25.000,00 kuna, a XXXVI i XXXVII-tužiteljima svakom 12.500,00 kuna, XXXIV-tužitelju trošak kupnje vode za piće i kuhanje u iznosu od 22.344,00 kuna, na ime umanjenja vrijednosti stana iznos od 67.945,00 kuna, trošak obnove vodovodne instalacije u kupaonici u iznosu od 32.000,00 kuna, trošak postupka osiguranja dokaza u iznosu od 3.505,83 kuna te XXXIV-XXXVII-tužiteljima trošak parničnog postupka sve zajedno sa zakonskim zateznim kamatama (toč.I.11.), na ime neimovinske štete XXXVIII i XXXIX-tužiteljima svakom iznos od 25.000,00 kuna, a XL i XLI-tužiteljima svakom 12.500,00 kuna, XXXVIII-tužiteljici trošak kupnje vode za piće i kuhanje u iznosu od 22.344,00 kuna, na ime umanjenja vrijednosti stana iznos od 62.826,00 kuna, da o svom trošku XXXVIII- tužiteljici obnovi kupaonicu na način da izmijeni postojeću vodovodnu instalaciju i, u skladu s propisima i pravilima građevinske struke, ugradi novu, da XXXVIII-tužiteljici isplati trošak postupka osiguranja dokaza u iznosu od 1.301,93 kuna te XXXVIII-XLI- tužiteljima trošak parničnog postupka sve zajedno sa zakonskim zateznim kamatama (toč.I.12.), na ime neimovinske štete XLII i XLIII-tužiteljima svakom iznos od 25.000,00 kuna, XLII-tužitelju trošak kupnje vode za piće i kuhanje u iznosu od 11.172,00 kuna, na ime umanjenja vrijednosti stana iznos od 67.635,00 kuna, da o svom trošku XLII- tužitelju obnovi kupaonicu na način da izmijeni postojeću vodovodnu instalaciju i, u skladu s propisima i pravilima građevinske struke, ugradi novu, da XLII-tužitelju isplati trošak postupka osiguranja dokaza u iznosu od 3.505,83 kuna te XLII-XLIII-tužiteljima trošak parničnog postupka sve zajedno sa zakonskim zateznim kamatama (toč.I.13.), na ime neimovinske štete XLIV i XLV-tužiteljima svakom iznos od 25.000,00 kuna, a XLVI i XLVII-tužiteljima svakom 12.500,00 kuna, XLIV-tužitelju trošak kupnje vode za piće i kuhanje u iznosu od 22.344,00 kuna, na ime umanjenja vrijednosti stana iznos od 47.934,00 kuna, da o svom trošku XLIV-tužitelju obnovi kupaonicu na način da izmijeni postojeću vodovodnu instalaciju i, u skladu s propisima i pravilima građevinske struke, ugradi novu, da XLIV-tužitelju isplati trošak postupka osiguranja dokaza u iznosu od 3.505,83 kuna te XLIV-XLVII-tužiteljima trošak parničnog postupka sve zajedno sa zakonskim zateznim kamatama (toč.I.14.), na ime neimovinske štete XLVIII-LI-tužiteljima svakom iznos od 25.000,00 kuna, XLVIII-tužitelju trošak kupnje vode za piće i kuhanje u iznosu od 22.344,00 kuna, na ime umanjenja vrijednosti stana iznos od 69.496,00 kuna, da o svom trošku XLVIII-tužitelju obnovi kupaonicu na način da izmijeni postojeću vodovodnu instalaciju i, u skladu s propisima i pravilima građevinske struke, ugradi novu, da XLVIII-tužitelju isplati trošak postupka osiguranja dokaza u iznosu od 3.505,83 kuna te XLVIII-LI-tužiteljima trošak parničnog postupka sve zajedno sa zakonskim zateznim kamatama (toč.I.15.), na ime neimovinske štete ŠD naknaditi iznos od 25.000,00 kuna, na ime troška kupnje vode za piće i kuhanje iznos od 5.586,00 kuna, na ime umanjenja vrijednosti stana iznos od 47.468,00 kuna, na ime troška obnove vodovodne instalacije u kupaonici iznos od 30.000,00 kuna, na ime troška postupka osiguranja dokaza iznos od 3.505,83 kuna te trošak parničnog postupka sve zajedno sa zakonskim zateznim kamatama (toč.I.16.), na ime neimovinske štete LII i LIII-tužiteljima svakom iznos od 20.000,00 kuna, a LIV i LV-tužiteljima svakom 10.000,00 kuna, LII i LIII-tužitelju trošak kupnje vode za piće i kuhanje u iznosu od 22.344,00 kuna, na ime umanjenja vrijednosti stana iznos od 68.410,00 kuna, trošak postupka osiguranja dokaza u iznosu od 1.301,93 kuna te LII- LV-tužiteljima trošak parničnog postupka sve zajedno sa zakonskim zateznim kamatama (toč.I.17.), na ime neimovinske štete LVI i LVII-tužiteljima svakom iznos od 25.000,00 kuna, LVI-tužiteljici trošak kupnje vode za piće i kuhanje u iznosu od 11.172,00 kuna, na ime umanjenja vrijednosti stana iznos od 54.139,00 kuna, trošak obnove vodovodne instalacije u kupaonici u iznosu od 25.000,00 kuna, LVI i LVII- tužiteljima trošak postupka osiguranja dokaza u iznosu od 3.505,83 kuna te trošak parničnog postupka sve zajedno sa zakonskim zateznim kamatama (toč.I.18.). Ujedno su tužitelji dužni naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 402.750,00 kuna (toč. II.).
2. Presudom suda drugog stupnja, ispravljena rješenjima suda drugog stupnja, odbijene su žalbe I-XXI-tužitelja i XXIV-LVII-tužitelja za naknadu neimovinske štete za iznos od dosuđenog 10.000,00 kuna do zatraženog od 25.000,00 kuna i potvrđena je presuda suda prvog stupnja ispravljena rješenjem suda prvog stupnja u točkama I.1., I.2., I.3., I.4., I.5., I.6., I.7., I.8., I.9., I.10., I.11., I.12., I.13., I.14., I.15., I.17. i I.18. u odbijajućem dijelu (toč. I.). Preinačena je presuda suda prvog stupnja ispravljena rješenjem suda prvog stupnja u točkama I.1., I.2., I.3., I.4., I.5., I.6., I.7., I.8., I.9., I.10., I.11., I.12., I.13., I.14., I.15., I.17. i I.18. na način da je naloženo tuženiku naknaditi I- XXI-tužiteljima i XXIV-LVII-tužiteljima neimovinsku štetu u visini od po 10.000,00 kuna sa zakonskim zateznim kako je navedeno u izreci presude suda drugog stupnja (toč. II.). Preinačena je presuda suda prvog stupnja ispravljena rješenjem suda prvog stupnja u točkama I.1., I.2., I.3., I.4., I.5., I.6., I.7., I.8., I.9., I.10., I.11., I.12., I.13., I.14., I.15., I.17. i I.18. u odnosu na isplatu na ime troška kupnje vode za piće i kuhanje na način da je naloženo tuženiku naknaditi troška kupnje vode za piće i kuhanje I-tužitelju u iznosu od 16.716,00 kuna, IV-tužitelju u iznosu od 22.344,00 kuna, VIII i IX-tužiteljima u iznosu od 16.716,00 kuna, XI-tužitelju u iznosu od 33.516,00 kuna, XVIII i XIX- tužiteljima u iznosu od 22.344,00 kuna, XXIV-tužiteljici u iznosu od 5.586,00 kuna, XXV i XXVI-tužiteljima u iznosu od 22.344,00 kuna, XXIX-tužitelju u iznosu od 5.586,00 kuna, XXX-tužitelju u iznosu od 22.344,00 kuna, XXXIV-tužitelju u iznosu od 22.344,00 kuna, XXXVIII-tužiteljici u iznosu od 22.344,00 kuna, XLII-tužitelju u iznosu od 11.172,00 kuna, XLIV-tužitelju u iznosu od 22.344,00 kuna, XLVIII-tužitelju u iznosu od 22.344,00 kuna, LII i LIII-tužiteljima u iznosu od 22.344,00 kuna i LVI-tužiteljici u iznosu od 11.172,00 kuna, sve sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na pojedine iznose kako je navedeno u izreci presude suda drugog stupnja (toč. III.). Odbijena je žalba I, IV, VIII, IX, XI, XVIII, XIX, XXII, XXIII, XXIV, XXV, XXVI, XXIX, XXX, XXXIV, XXXVIII, XLII, XLIV, XLVIII, LII, LIII i LVI-tužitelja kao neosnovana i potvrđena je presuda suda prvog stupnja u toč. I. u dijelu u kojem je odbijen tužbeni zahtjev navedenih tužitelja na ime naknade štete zbog umanjenja vrijednosti stana te trošak obnove vodovodne instalacije (omaškom označeno kao toč. III.). Preinačena je presuda suda prvog stupnja u toč. II. izreke na način da je naloženo tuženiku isplatiti parnični trošak I, IV, XXIV, XXIX, XXX, XXXIV, XLII, XLIV, i XLVIII-tužiteljima u iznosu od po 3.505,83 kuna, VIII i IX-tužiteljima u iznosu od 3.505,83 kuna, XVIII i XIX- tužiteljima u iznosu od 3.505,83 kuna, XXII i XXXIII-tužiteljima u iznosu od 3.505,83 kuna, XXV i XXVI-tužiteljima u iznosu od 3.505,83 kuna, LVI i LVII-tužiteljima u iznosu od po 3.505,83 kuna, XI i XXXVIII-tužiteljima u iznosu od 1.301,93 kuna, LII i LIII- tužiteljima u iznosu od 1.301,93 kuna, sve sa zakonskim zateznim kamatama tekućim kako je navedeno u izreci presude suda drugog stupnja (toč. IV.). Ujedno je odbijen kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadom troška odgovora na žalbu (toč. V.).
3. Rješenjem suda drugog ukinuta je presuda suda prvog stupnja ispravljena rješenjem suda prvog stupnja u odnosu na ŠD, toč. I.16. izreke.
4. Ovaj sud je rješenjem broj Revd-804/2023-2 od 11. travnja 2023. dopustio izjavljivanje revizije protiv drugostupanjske presude u dijelu toč. II., IV. i V. izreke zbog slijedećih pitanja:
„Da li se drugostupanjska odluka kojom je preinačena prvostupanjska odluka može ispitati, te da li se može smatrati da sadrži razloge o odlučnim činjenicama ukoliko za svakog pojedinog od 57 tužitelja nije utvrđeno i obrazloženo koje je njegovo svojstvo i odnos prema tuženiku i to nakon što je u svojoj ranijoj ukidnoj odluci (Gž- 345/18) isti sud dao uputu prvostupanjskom sudu da bez dostave potrebne dokumentacije nije moguće utvrditi koji ZOO se primjenjuje, kao što nije moguće utvrditi procesnu poziciju, odnosno aktivnu legitimaciju svakog pojedinog od 57 tužitelja (kupac stana, vlasnik stana, stanar)?
Da li se drugostupanjska odluka kojom je preinačena prvostupanjska odluka može ispitati, te da li se može smatrati da sadrži razloge o odlučnim činjenicama ukoliko u pogledu osnova i visine, za svakog pojedinog od 57 tužitelja (punoljetni, malodobni) nije utvrđeno i obrazloženo u čemu bi se sastojala nematerijalna šteta u vidu povrede prava osobnosti svakog pojedinog tužitelja, koja je jačina i trajanje izazvanih duševnih boli i straha kod svakog pojedinog tužitelja i to u situaciji kada u postupku nije proveden niti jedan subjektivni i osobni dokaz na ovu okolnost (vještačenje, saslušanje stranke ili svjedoka i dr.)?
Da li se drugostupanjska odluka kojom je preinačena prvostupanjska odluka može ispitati, te da li se može smatrati da sadrži razloge o odlučnim činjenicama ukoliko se samo poziva na primjenu čl. 223. st.1. ZPP, a da u pogledu visine, za svakog pojedinog od 57 tužitelja nije utvrđeno i obrazloženo u čemu bi se sastojala i koliko iznosila materijalna šteta u vidu povećanih troškova za kupnju vode tužitelja, i to u situaciji kada u postupku nije proveden niti jedan subjektivan i osobni dokaz na ovu okolnost (vještačenje, dostava makar jednog računa za kupnju vode, saslušanje stranke ili svjedoka ili dr.)?“
5. Postupajući po navedenom dopuštenju tuženik je podnio reviziju navodeći pravna pitanja zbog kojih je pitanja ovoj sud dopustio izjavljivanje revizije i to pozivom na odredbu čl. 382. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) predlažući da ovaj sud preinači pobijanu nižestupanjsku presudu, podredno istu ukine i predmet vrati na ponovni postupak.
6. Odgovor na reviziju nije podnesen.
7. Revizija je osnovana.
8. Prema odredbi čl. 391. st. 1. ZPP u povodu revizije iz čl. 382. ZPP revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.
9. Predmet spora je zahtjev tužitelja kao stanara i vlasnika stanova koji se nalaze u zgradi izgrađenoj na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] u [adresa], F, G, I, H, koji objekt je izgradilo poduzeće „Zagrebgradnja“ d.o.o., prema tuženiku kao prodavatelju, radi naknade štete zbog povrede prava osobnosti, naknade troškova vode za piće i kuhanje, isplate iznosa od 5% za smanjenje vrijednosti stanova te izmjene vodovodnih cijevi, a oni tužitelji koji su to učinili o svom trošku traže isplatu naknade tih troškova.
10. U postupku koji je prethodio reviziji utvrđeno je:
- da je u postupku osiguranja dokaza u predmetu broj R1-799/08 analizirana voda u hidrantu ispred zgrade u kojoj se nalaze stanovi tužitelja na okolnost koncentracije mineralnih ulja te je utvrđeno da je voda u zoni javne vodoopskrbe zdravstveno ispravna pa je tom prilikom u stanovima utvrđen karakterističan miris koji je bio zamjetan i prilikom laboratorijske analize, dok je u stanovima ŠL, ZL, KL, PL, B, OL i ŠD nađena veća koncentracija od dopuštene,
- da je u stanu NP, LP, ŠD i UP koncentracija mineralnih ulja bila u granici dopuštenih, ali je zamijećen miris koji je prisutan kod onih tužitelja koji nisu izmijenili vodovodnu instalaciju u kupaonicama,
- da je u predmetu broj R1-1138/09 vještačenjem utvrđeno da kod tužitelja u kojih je u prvom postupku nađena koncentracija mineralnih ulja u granicama dopuštenog, a bio je zamijećen miris u vodi što je upućivalo da je voda zagađena spojevima BTEX skupine, da zagađenje potječe iz izolacijske smjese te nisu uzrokovane od hidranta i vodoopskrbnih cijevi,
- da je u postupku koji se vodi pod brojem R1-1138/09 provedeno i građevinsko vještačenje u stanovima IL i Š u kojima je vještak utvrdio da izvedeno stanje podne konstrukcije nije usklađeno s glavnim projektom, te da ugradnja vodovodnih cijevi unutar građevinske konstrukcije poda nije obavljena po pravilima struke,
- da je dana 25. travnja 2008. donesen novi Pravilnik o zdravstvenoj ispravnosti vode za piće ("Narodne novine“ broj 47/08) kojim je izmijenjena dopuštena količina mineralnih ulja sa 10 na 20 yg/l,
- da je dopisom Ureda za zdravstvo, rad, socijalnu zaštitu i branitelje, odsjek sanitarne inspekcije konstatirano da je voda u zgradi tužitelja kontaminirana mineralnim uljima te da se može koristiti isključivo za ispiranje toaleta, kao i da je voda iznimno štetna za zdravlje ljudi,
- da je vještačenjem tijekom postupka utvrđeno iz svih analiza da je voda za piće s lokacije predmetne zgrade onečišćena zbog visokih koncentracija mineralnih ulja, dok je u ostalom dijelu vodoopskrbnog sustava utvrđena zdravstvena ispravnost vode za piće,
- da je uzrok onečišćenja odstupanje od projekta prilikom postavljanja hidroizolacije koja je na pojedinim mjestima postavljena direktno na vodoopskrbne cijevi umjesto na plivajući estrih,
- da je počinjena pogreška jer se prilikom nanošenja hidroizolacije, koja je bila razblažena otapalom, nije čekalo da otapalo ispari, već je prijevremeno pokriveno, zbog čega je prilikom otvaranja podova u kupaonici nađena hidroizolacija u žitkom stanju, ovako zatvoreno otapalo polagano je ulazilo u razvodni sustav i onečistilo vodu za piće,
- da je onečišćenje prisutno u svim stanovima u većoj ili manjoj mjeri zbog različitih razloga (različita potrošnja, mjesto korištenja, vrijeme uzimanja uzoraka) te da je velika vjerojatnost da će do pojavnosti doći i na onim mjestima gdje prije nije senzorski ili analitički zabilježena te da je nedostatak moguće otkloniti jedino potpunom zamjenom internog vodovodnog sustava jer potencijalna zamjena ne rješava problem, nego samo odstranjivanje,
- da je 27. rujna 2007. sanitarna inspekcija Grada Zagreba obavijestila sve stanare da voda u zgradi nije zdravstveno ispravna te se može koristiti samo za ispiranje toaleta,
- da su 11. rujna 2007. tužitelji obavijestili tuženika o problemima s vodom,
- da su tužitelji 13. svibnja 2008. pokrenuli izvanparnični postupak osiguranja dokaza koji je dovršen 29. listopada 2008., a da je predmetna tužba podnesena 8. rujna 2010..
11. Na temelju tako utvrđenih odlučnih činjenica prvostupanjski sud je zaključio da je predmetna tužba u odnosu na tužitelje kupce-vlasnike stanova podnesena izvan prekluzivnog roka od dvije godine sukladno čl. 422. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08 i 63/08 - dalje: ZOO), obzirom su tužitelji 11. rujna 2007. uputili obavijest o nedostatku stvari iz čl. 406. ZOO tuženiku, kojeg su smatrali odgovornim za materijalni nedostatak, i od kada je počeo teći rok, dok je predmetna tužba podnesena 8. rujna 2010.. Nadalje prvostupanjski sud je ocijenio da u odnosu na tužitelje koji nisu kupci i vlasnici stanova postoji nedostatak aktivne legitimacije, obzirom se prema odredbi čl. 410. st. 2. ZOO pravo na popravljanje štete odnosi isključivo na kupce-vlasnike stanova te tuženik ne može za spornu štetu odgovarati tužiteljima koji nisu vlasnici stanova.
12. Odlučujući povodom žalbe tužitelja sud drugog stupnja ocijenio je da su tužitelji predmetnu tužbu sukladno čl. 422. ZOO podnijeli prije isteka od dvije godine obzirom je izvanparnični postupak osiguranja dokaza dovršen 29. listopada 2008., dok je predmetna tužba podnesena 8. rujna 2010. Naime, drugostupanjski sud zaključuje da je tuženik obzirom na sadržaj dopisa koji je upućen tužiteljima 17. rujna 2007., kao i čitavim nizom mjera, kao što su ispiranje cjevovoda i ispitivanje upotrijebljenih materijala, znao za postojanje problema na stanovima tužitelja, zbog čega neosnovano prigovara da su tužitelji propustili prekluzivni rok za ostvarivanje prava u ovom postupku.
Nadalje drugostupanjski sud zaključuje da se u konkretnom slučaju radi o skrivenom nedostatku te da se na odgovornost prodavatelja za materijalne nedostatke građevine koju je izgradio za tržište primjenjuju, osim pravila o odgovornosti iz ugovora o prodaji, i pravila odgovornosti izvođača prema prvom i svakom kasnijem stjecatelju građevine ili njezinog dijela, a kako je tuženik znao za nedostatke ne može se pozvati na čl. 615. i 616. ZOO, jer se radi o nedostatcima koji se tiču solidnosti građevine.
Drugostupanjski sud je ocijenio da je kontaminacijom vode mineralnim uljima u stanovima tužitelja i stanara došlo do povrede prava osobnosti na duševno zdravlje, prava na privatnost osobnog i obiteljskog života te prava na uživanje korištenja stana, pri čemu je kontaminacija vode djelomično izazvala osjećaj zabrinutosti jer je voda konzumirana prije saznanja za rezultate njezine analize, radi čega je sukladno čl. 1100. st. 2. ZOO, obzirom na jačinu i trajanje povrede prava osobnosti, dosudio novčanu naknadu od po 10.000,00 kuna svakom. Naime, drugostupanjski sud smatra da je prvostupanjski sud neosnovano odbio tužbeni zahtjev u odnosu na tužitelje koji nisu kupci stanova, ali su članovi porodičnog domaćinstva kupaca, obzirom je njihova aktivna legitimacija utvrđena njihovim statusom korištenja stana i ograničenja u korištenju, s obzirom da isti nije uvjetan za stanovanje i normalan život budući da je voda koji koriste kontaminirana i utječe na zdravlje onih koji žive u konkretnom stanu, dakle i na kupca i članove porodičnog domaćinstva.
Nadalje, drugostupanjski sud smatra da je tužiteljima trebalo dosuditi i naknadu štete u visini troška vode za piće sukladno čl. 223. st. 1. ZPP, jer je životno i logično da tužitelji zbog onečišćenja i neugodnog mirisa vode nisu mogli koristiti vodu za piće i kuhanje, kao i za održavanje vlastite higijene te da su kupovali vodu za piće, kuhanje i higijenu.
U odnosu na preostali dio tužbenog zahtjeva kojim tužitelji potražuju od tuženika naknadu štete na ime umanjenja vrijednosti stana i trošak obnove vodovodne instalacije drugostupanjski sud je potvrdio prvostupanjsku odluku, obzirom u odnosu na navedenu štetu po ocijeni drugostupanjskog suda tužitelji nisu dostavili odgovarajuće dokaze da bi se na temelju istih moglo odlučiti o osnovanosti tužbenog zahtjeva po tim vidovima.
Rješenjem suda drugog stupnja ukinuta je presuda suda prvog stupnja u odnosu na ŠD obzirom ista nije stranka u ovom postupku.
13. Revident u reviziji kroz postavljena revizijska pitanja pravilno ukazuje da je u postupku pred sudom drugog stupnja počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.
14. U odnosu na prvo postavljeno pitanje, vezano uz tijekom postupka istaknuti prigovor nedostatka aktivne legitimacije, iz obrazloženja presude suda drugog stupnja proizlazi da je kao razlog kojim se prigovor promašene aktivne legitimacije ocjenjuje neosnovanim, navedeno da je u odnosu na tužitelje koji nisu kupci stanova, ali su članovi porodičnog domaćinstva kupaca njihova aktivna legitimacija utvrđena njihovim statusom korištenja stana i ograničenje u korištenju, s obzirom da isti nije uvjetan za stanovanje i normalan život budući da je voda koju koriste kontaminirana i utječe na zdravlje onih koji žive u konkretnom stanu.
15. Međutim, ostalo je nejasno na temelju čega je drugostupanjski sud zaključio jesu li predmetni tužitelji vlasnici odnosno korisnici predmetnih stanova, obzirom su izostali razlozi o provedenim dokazima na temelju kojih je drugostupanjski sud zaključio o činjenici postojanja vlasništva tužitelja na predmetnim stanovima, odnosno činjenici korištenja stana od strane tužitelja kao članova domaćinstva.
16. Jednako tako, tuženik sadržajem drugog postavljenog pitanja ukazuje na bitnu povredu parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP koja je učinjena time što je u odluci drugostupanjskog suda izostala ocjena dokaza u smislu odredbe čl. 8. ZPP.
17. Naime, pravo na ocjenu provedenih dokaza odredbama parničnog postupka pridržano je za nižestupanjske sudove koji prema svom uvjerenju i na osnovu savjesne i brižljive ocjene odlučuju koje će činjenice uzeti kao dokazane (čl. 8. ZPP). Međutim, kod ocjene dokaza sud je ograničen obvezom da svoju ocjenu opravda jasnim, uvjerljivim i logičnim razlozima iz kojih bi se ta ocjena mogla provjeriti.
18. Sud čini bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP kad sud nije obrazložio na čemu zasniva svoju ocjenu da određene činjenice važne za odluku smatra istinitima, odnosno kad ne postoje razlozi o tome kojim je dokazima sud poklonio vjeru, a kojima nije, te iz kojih razloga je tako postupio.
19. U konkretnom slučaju, kada drugostupanjski sud cijeni da je tužiteljima nastala neimovinska šteta zbog povrede prava osobnosti u konkretno dosuđenoj visini, nedostaju razlozi na temelju kojih dokaza je stvoren takav zaključak, obzirom tijekom postupka u odnosu na okolnost korištenja vode od strane predmetnih tužitelja te same visine dosuđene štete nije proveden niti jedan dokaz.
20. U odnosu na dosuđenu visinu naknade materijalne štete troška vode za piće drugostupanjski sud je odluku donio pozivajući se na čl. 223. st. 1. ZPP.
21. Sukladno odredbi čl. 223. st. 1. ZPP ako utvrdi da stranci pripada pravo na naknadu štete, na novčanu svotu ili na zamjenjive stvari, ali se visina svote odnosno količina stvari ne može utvrditi ili bi se mogla utvrditi samo s nerazmjernim teškoćama, sud će o tome odlučiti prema slobodnoj ocjeni.
22. Međutim, slobodna sudačka ocjena u smislu čl. 223. ZPP ne ovlašćuje sud na arbitriranje, već u pravilu traži ocjenu odlučnih okolnosti i indicija kojima sud ne raspolaže kako bi mu poslužile kao element slobodne ocjene, prema kojima će se moći logički utvrditi visina nastale štete.
23. Osnovano stoga revident ukazuje na bitnu povredu odredaba parničnog postupka u odnosu na visinu utvrđene štete – naknada troška kupljene vode za piće i kuhanje, obzirom u konkretnom slučaju drugostupanjski sud nije utvrđivao, niti je naveo sa kojim se elementima slobodne ocjene poslužio, pa je činjenično stanje u odnosu na taj dio tužbenog zahtjeva ostalo nepotpuno utvrđeno.
24. Budući se propuštanjem iznošenja navedenih razloga drugostupanjska odluka ne može ispitati čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP valjalo je ukinuti drugostupanjsku presudu u dijelu u kojem je prihvaćen tužbeni zahtjev i preinačena presuda suda prvog stupnja i predmet vratiti tome sudu na ponovno odlučivanje na temelju odredbe čl. 394. st. 1. ZPP.
25. Također valja napomenuti da iako je revizijski sud rješenjem broj Revd-804/2023- 2 od 11. travnja 2023. dopustio izjavljivanje revizije protiv drugostupanjske presude u dijelu toč. II., IV. i V. izreke, pitanja u odnosu na koja je dopušteno podnošenje revizije odnose se i na dio točke III. izreke drugostupanjske presude kojom je preinačena prvostupanjska presuda, radi čega je i u tom dijelu valjalo ukinuti drugostupanjsku odluku.
26. Naime, u izreci drugostupanjske odluke očitom je omaškom jednako označen s točkom III. i dio izreke presude kojom se djelomično preinačuje prvostupanjska odluka i dosuđuje tužiteljima trošak kupnje vode za piće i kuhanje, kao i dio presude kojom se potvrđuje dio prvostupanjske odluke kojim je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja na ime naknade štete zbog umanjenja vrijednosti stana te troška obnove vodovodne instalacije.
27. Pri ponovljenom će odlučivanju drugostupanjski sud, vodeći računa o iznesenom pravnom shvaćanju revizijskog suda, donijeti novu, zakonitu odluku kojom će se ujedno odlučiti o cjelokupnim troškovima postupka, uključujući i o troškovima ovog revizijskog postupka.
28. Odluka o troškovima postupka nastalim u povodu revizije utemeljena je na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.
Zagreb, 17. travnja 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
