Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ob-555/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Vlatke Fresl Tomašević predsjednice vijeća, Ilijane Petyo članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, i Vlaste Feuš članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice BZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Hrvoju Zdilaru, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika DZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Nataši Pećarević, odvjetnici u Zagrebu, uz sudjelovanje djeteta stranaka mlt. KZ i mlt. AZ zastupanih po posebnoj skrbnici BZM, zaposlene u Centru za posebno skrbništvo Zagreb, Zagreb, Oreškovićeva 25, radi razvoda braka s mlt. djecom, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P Ob-178/2023-35 od 30. listopada 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 17. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P Ob-178/2023-35 od 30. listopada 2024. u pobijanom dijelu pod toč. II., III. i IV izreke.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom je suđeno:

" I. Zajednička djeca stranaka mlt. KZ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. HZ, OIB: [osobni identifikacijski broj] stanovat će s majkom BZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], na adresi majke [adresa].

II. Osobni odnosi mlt. djece s ocem DZ, OIB: [osobni identifikacijski broj] odvijat će se srijedom i svake druge subote od 16,00 do 18,00 sati ili u većem opsegu prema dogovoru roditelja. Predaja djece će se, za vrijeme trajanja izrečenih mjera opreza ocu prema majci, ostvarivati posredovanjem bake po ocu RZ.

III. Majka BZ će ostvarivati samostalnu roditeljsku skrb u odnosu na mlt. KZ i mlt. AZ te će samostalno zastupati djecu u bitnim osobnim pravima iz članka 100. stavak 1. ObZ.

IV. Nalaže se ocu UZ, OIB: OIB: [osobni identifikacijski broj] doprinositi za uzdržavanje mlt. KZ novčani iznos od 200,00 eura mjesečno, a za mlt. AZ novčani iznos od 300,00 eura mjesečno, počev od lipnja 2023. do svibnja 2024.,

- iznos od 100,00 eura za mlt. AZ za lipanj 2024.

- iznos od 100,00 eura za mlt. AZ za srpanj 2024.

te iznos od 200,00 eura mjesečno za mlt. KZ i iznos od 300,00 eura mjesečno za mlt. AZ počev od kolovoza 2024. pa nadalje sve dok za navedeno budu postojali zakonski uvjeti, najkasnije do 15. -og u mjesecu za tekući mjesec, time da dospjele iznose isplati u roku od 15 dana, a preostale kako budu dospijevali, sve s pripadajućim zateznim kamatama koje teku od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate, po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 1. siječnja 2024. po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine na tekući račun majke i zz BZ, IBAN [broj bankovnog računa], otvoren kod Zagrebačke banke d.d.

V. Odbija se zahtjev tužiteljice za uzdržavanje preko dosuđenih do zatraženih iznosa kao neosnovan.

VI. Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužiteljici troškove postupka u iznosu od 500,00 eura u roku od 15 dana."

2. Protiv navedene presude, kako to proizlazi iz sadržaja žalbe, žali se tuženik u dijelu pod toč. II., III. i IV. izreke, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava, te zbog povrede prava djece, s prijedlogom da se preinači odnosno ukine i vrati predmet na ponovni postupak prvostupanjskom sudu.

3. Na žalbu tuženika je odgovoreno.

4. Žalba je neosnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, kao i postupak koji je prethodio njezinu donošenju, nije utvrđeno da bi bila počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP) koji se primjenjuje sukladno čl. 346 Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23, dalje ObZ), jer je presuda valjano obrazložena, u presudi su navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, kao i koje je činjenice sud utvrđivao i ocijenio, te ju je moguće ispitati.

6. Nisu počinjene niti ostale bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP).

7. Neosnovano se navodima žalbe osporava pravilnost utvrđenih činjenica, a time je neosnovano isticanje i žalbenog razloga iz 353. st. 1. toč. 2 ZPP odnosno povrede iz čl. 354. st. 1 u vezi s čl. 8 ZPP.

8. Iz žalbenih navoda proizlazi da je sporna odluka o osobnim odnosima, samostalnoj roditeljskoj skrbi i visini uzdržavanja.

9. Iz provedenog postupka proizlazi:

- da je djelomičnom presudom od 11. lipnja 2024. razveden brak stranaka, u kojem braku je rođeno dvoje djece, kći KZ rođ. **.**.2018. i kći HZ rođ. **.**.2022.

- da su tuženiku rješenjem ODO Velika Gorica poslovni broj KPz-DO-89/23 od 11. svibnja 2023. izrečene mjere opreza zabrane približavanja na razdaljinu manju od 100 metara; zabrane uspostavljanja i održavanja veze, zabrane uhođenja ili uznemiravanja, sve u odnosu na tužiteljicu DZM, kao i mjera udaljenja iz doma s adrese prebivališta, koje su produljene rješenjem ODO Velika Gorica od 7. srpnja 2023.

- da je donesena privremena mjera 21. studenog 2023. kojom je određeno da će mlt. djeca stranaka stanovati s majkom, a da će se osobni odnosi mlt. djece s ocem odvijati srijedom od 16,00 do 19,00 sati; da će mlt. KZ ostvarivati osobne odnose s ocem još i svakog drugog vikenda od subote u 10,00 do nedjelje u 18,00 sati, a da će se predaja djece za vrijeme trajanja izrečenih mjera opreza ocu prema majci, ostvarivati posredovanjem bake po ocu RZ,

- da je donesena privremena mjera 11. lipnja 2024. kojom je bilo naloženo tuženiku doprinositi za uzdržavanje za svako dijete iznos od 195,16 eur počev od dana donošenja privremene mjere pa nadalje, sa zakonskim zateznim kamatama od dospijeća svakog pojedinog obroka do isplate,

- da djeca žive s majkom,

- da iz mišljenja i prijedloga Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Novi Zagreb (dalje Zavod) od 28. srpnja 2023. proizlazi da je izvršena psihologijska obrada roditelja te da ista ne ukazuje na značajna patološka odstupanja koja bi bila kontraindikacija za brigu i skrb o djeci, da postoje naznake umanjenih roditeljskih kompetencija kod oba roditelja, majka svoju ulogu idealizira, a kod oca ne vidi roditeljske snage, dok je otac usmjeren na ostvarivanje osobnih odnosa s djecom, ali njegov životni stil nije u potpunosti adekvatan za cjelovitu brigu i skrb o potrebama mlt. djece

- da se u mišljenju i prijedlogu Zavoda od 21. svibnja 2024. navodi da je roditeljima u dva navrata izrečena mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem roditeljske skrbi, da u pisanim izvješćima voditelja mjere stoji da majka adekvatno skrbi o bazičnim potrebama djece, dok su roditeljske kompetencije oca snižene, da se osobni odnosi oca i djece nisu se odvijali u opsegu predviđenom privremenom mjerom, jer je otac naveo da mu je to "premalo" pa da ne želi maltretirati ni sebe niti djecu, da je od siječnja do svibnja 2024. ostvaren samo jedan susret oca i mlt. KZ, odnosno niti jedan susret oca i mlt. AZ, da je otac tijekom siječnja boravio u [adresa], a od svibnja je na Murteru gdje sezonski radi

- da je mlt. KZ, u vrijeme razgovora pred Zavodom tada u dobi od 5 godina, izrazila mišljenje da ne želi viđati oca, za koje je psiholog ocijenio da djevojčica ne navodi valjane razloge zašto ne želi viđati oca te da je evidentno kako želi zaštiti majku, što je razvojno neprimjerena uloga; da u Poliklinici za zaštitu djece kod djevojčice nisu uočena odstupanja na emocionalnom planu koja bi bila kontraindikacija za ostvarivanje osobnih odnosa s ocem

- da je prijedlog Zavoda od 21. svibnja 2024. u odnosu na osobne odnose da se odvijaju srijedom i svake druge subote od 16,00 do 18,00 sati ili u većem opsegu sukladno dogovoru roditelja, koji prijedlog temelje na činjenici da je svrha osobnih odnosa da dijete sačuva povezanost i pripadnost s roditeljem s kojim ne živi i da taj roditelj može utjecati na djetetov razvoj; kako u predmetnom slučaju nisu ostvareni ciljevi određeni privremenom mjerom, odnosno nije došlo do uspostave redovnih odnosa oca i djece, sama svrha osobnih odnosa nije ostvarena zbog čega nije indicirano i nadalje predlagati aktualni, a niti uvećani opseg osobnih odnosa

- da u odnosu na roditeljsku skrb Zavod navodi da kako stranke ne mogu postići sporazum u pogledu ostvarivanja roditeljske skrbi, smatra opravdanim da se majci, s kojom djeca stanuju i koja na adekvatan način zadovoljava njihove bazične i razvojne potrebe, omogući da u potpunosti samostalno skrbi o potrebama mlt. djece

- da iz iskaza tužiteljice proizlazi da joj je nemoguće stupiti u kontakt s ocem, da s tuženikom nije u kontaktu jer su i nadalje na snazi mjere opreza koje su tuženiku izrečen u kaznenom postupku, te da je podignuta i optužnica protiv tuženika zbog nasilja u obitelji i povrede dječjih prava (što proizlazi i iz dopisa ODO Velika Gorica od 22. studenog 2023.); da nije mogla pribaviti suglasnost za upis mlađe kćeri u jaslice pa je tražila intervenciju Zavoda, da stariju kćer nije mogla upisati u predškolu jer nije imala suglasnost oca, a iz istog razloga nije mogla ići na izlet; da tužiteljica uopće ne zna gdje se tuženik nalazi, da je čula da je trenutno u Njemačkoj, da do tuženika ne uspijeva doći niti preko njegove majke s kojom je u kontaktu pa tako nije uspjela pribaviti njegov rodni list koji je tužiteljici potreban da bi provela presudu razvoda braka u Češkoj, obzirom da je ona i češka državljanka; da jako puno vremena i truda ulaže tražeći od raznih institucija da joj nadomjeste suglasnost tuženika koja joj je potrebna gotovo za svaku odluku vezanu za djecu (izlete, fotografiranja, promjene liječnika i sl.)

- da je iz iskaza tužiteljice kao roditelja s kojom djeca žive utvrđeno da djeca stanuju s njom u stanu koji je vlasništvo oca tužiteljice, režije za stan iznose do 300,00 eura, a plin varira ovisno o godišnjem dobu; da mlt. KZ ide u vrtić što košta oko 40,00 eura, a za nju majka ima troškove izvannastavnih aktivnosti u iznosu od 200,00 eura; da je mlt. HZ krenula u jaslice i još nije formirana cijena, da za nju majka još uvijek plaća dadilju što košta 600,00 do 1.000,00 eura mjesečno i to stoga što dijete ima zdravstvene probleme, a majka mora raditi, da je mlt. HZ u jaslice krenula po preporuci doktorice radi socijalizacije, ali svaki put kad dođe do pada imuniteta njoj se aktivira bakterija; da ju majka vodi privatno kod liječnika, jer je bilo potrebno hitno ju naručiti, a to nije bilo moguće redovnim putem, da ultrazvuk plaća 100,00 eura i pregled također 100,00 eura, dok krvne pretrage koštaju 500,00 eura; da uz navedeno djeca imaju i uobičajene potrebe za hranu, odjeću, obuću, higijenu

- da su se mogućnosti tuženika, koji se nije odazvao na ročište radi saslušanja 22. svibnja i 17. rujna 2024., utvrdile iz podataka u spisu, da iz izvješća Porezne uprave proizlazi da otac ostvaruje prihode od otprilike 600,00 eura mjesečno, međutim da je na razgovoru na Zavodu otac naveo da zarađuje oko 2.000,00 eura mjesečno, i da je opterećen kreditima

- da je tuženik na ime uzdržavanja platio 400,00 eura za lipanj 2024. i 400,00 eura za srpanj 2024.

10. Suprotno žalbenim navodima tuženika, pravilna je odluka prvostupanjskog suda o osobnim odnosima djece i tuženika. Pri donošenju odluke o ostvarivanju osobnih odnosa, prvostupanjski sud je dao valjane razloge za svoju odluku te je ovaj pobijani dio odluke donio sukladno odredbi čl. 119. st. 1 ObZ.

11. Navodi tuženika da opseg osobnih odnosa ne odgovara potrebama i obavezama djece nisu ničim argumentirani. Tuženik u postupku nije navodio da tako određeni osobni odnosi s djecom nisu u skladu s njegovim načinom života ili radnim vremenom, a iznošenje novih činjenica nije dopušteno u smislu čl. 352. st. 1 ZPP.

12. Što se tiče odluke o ostvarivanju roditeljske skrbi, ne stoje navodi tuženika da je prvostupanjski sud utvrdio da zajedničko ostvarivanje roditeljske skrbi nije moguće u slučaju da roditelji nisu postigli sporazum. Prvostupanjski sud je rukovodeći se najboljim interesima djece, iznio valjane razloge za odluku da majka ostvaruje samostalnu roditeljsku skrb, koje prihvaća i ovaj sud.

13. S obzirom da je tuženik potpuno pasivan u skrbi oko djece, da tužiteljica s njim ne može stupiti ni na posredan način u kontakt, dok joj nedostatak suglasnosti oca u određenim situacijama otežava i onemogućava donošenje odluka važnih za djecu, a u interesu je djece da se takve odluke važne za njih donose pravovremeno i sukladno njihovim potrebama, bez da se pritom aktivira Zavod, odnosno druge institucije, i po ocjeni ovog suda je u najboljem interesu djece određivanje samostalne roditeljske skrbi te je prvostupanjski sud donoseći odluku da će majka samostalno ostvarivati roditeljsku skrb i samostalno zastupati djecu u bitnim osobnim pravima iz čl. 100. st. 1. Obz pravilno primijenio odredbe čl. 105. ObZ, kao i konvencijsko pravo (čl. 3 Konvencije o pravima djeteta, "Narodne novine, Međunarodni ugovori broj 12/93, 20/97).

14. Neosnovani su navodi tuženika da bi djeca bila uskraćena u svom pravu da sudjeluju u postupku, jer je posebnoj skrbnici bila dana mogućnost da se očituje na prijedlog i mišljenje Zavoda, što je ista i učinila, a okolnost da se posebna skrbnica nije detaljno očitovala, po ocjeni ovog suda nije od utjecaja s obzirom na provedene dokaze i utvrđenja suda.

15. Pravilno je prvostupanjski sud primjenom čl. 307. st. 1., čl. 309., čl. 311. i čl. 313. ObZ donio odluku o iznosu uzdržavanja za svako dijete, s obzirom na dob djece i njihove potrebe, te mogućnosti oca. Suprotno navodima tuženika, sud je pravilno utvrdio koje su potrebe djece na temelju iskaza majke, koji tuženik ničim nije osporio, a i iz medicinske dokumentacije te mišljenja Zavoda je vidljivo da mlt. HZ ima zdravstvenih problema zbog kojih su njene potrebe veće od mlt. KZ. Isto tako, sud je pravilno utvrdio da tuženik zarađuje više od onog što je navedeno u potvrdi Porezne uprave, jer je očito da ne živi od prijavljenih primanja Poreznoj upravi s obzirom da je sam naveo u razgovoru na Zavodu koliko zarađuje. Radi se radno sposobnoj osobi koja može i dodatnim radom osigurati sredstva radi uzdržavanja svoje mlt. djece, koja obveza je primarna u odnosu na ostale obveze. Stoga žalbeni navodi tuženika nisu doveli u sumnju pravilnost i zakonitost odluke suda o visini iznosa uzdržavanja.

16. Slijedom iznijetih razloga temeljem odredbi čl. 368. st. 1. ZPP u vezi s čl. 346. ObZ odlučeno je kao u izreci ove drugostupanjske presude.

U Zagrebu, 17. travnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Vlatka Fresl Tomašević