REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-362/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Josipa Turkalja člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari 1. tužitelja MĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. tužiteljice EĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 3. tužiteljice ŽĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] I 3/1 i 4. tužiteljice mldb. KĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa majka i zz RĆ, a sve tužitelje punomoćnik Ana Bandalo, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Bandalo & Labavić j.t.d. u Zagrebu, protiv 1. tuženika Croatia osiguranje d.d., OIB 26187994862, Zagreb, Vatroslava Jagića 33 i 2. tuženika Opća bolnica "dr. Josip Benčević", OIB 91554844265, Slavonski Brod, Andrije Štampara 42, kojeg zastupa punomoćnik Dražen Ivančić, odvjetnik u Slavonskom Brodu, radi naknade štete, odlučujući o reviziji 2.-4. tužitelja protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-18/2023-3 od 9. svibnja 2023., ispravljena rješenjem poslovni broj Gž-18/2023-7 od 24. siječnja 2025. u dijelu točke V. podtočke d., e. i f. izreke kojim je preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-1469/2021-215 od 16. studenog 2022., u sjednici vijeća održanoj 17. travnja 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Prihvaća se revizija, ukida presuda Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-18/2023-3 od 9. svibnja 2023. ispravljena rješenjem Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-18/2023-7 od 24. siječnja 2025. u točki V. podtočki d., e. i f. izreke i za navedeno predmet vraća sudu drugog stupnja na ponovno suđenje.
II. Ostavlja se o troškovima revizijskog postupka odlučiti u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja naloženo je tuženicima isplatiti 1. tužitelju 65.034,18 EUR sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, 3. tužiteljici 40.480,46 EUR sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom (točka I. izreke), naloženo je 2. tuženiku isplatiti 3. tužiteljici 3.318,07 EUR sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, 2. tužiteljici 43.798,53 EUR sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, 4. tužiteljici 43.798,53 EUR sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom (točka II. izreke), odbijen je tužbeni zahtjev 1. tužitelja za iznos od 15.263,12 EUR sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom (točka III. izreke), naloženo je 2. tuženiku 1. tužitelju isplatiti iznos od 132.664,74 EUR sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom te rentu od 1. ožujka 2022. u iznosu od 1.050,01 EUR sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom (točka IV. izreke), naloženo je tuženicima 1. tužitelju isplatiti iznos od 40.011,78 EUR sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom (točka V. izreke), naloženo je 2. tužiteljici nadoknaditi 2. tuženiku trošak parničnog postupka (točka VI. izreke), naloženo je tuženicima nadoknaditi 3. tužiteljici trošak parničnog postupka (točka VII. izreke), naloženo je tuženicima nadoknaditi 4. tužiteljici trošak parničnog postupka (točka VIII. izreke), naloženo je tuženicima nadoknaditi svim tužiteljima trošak vještačenja (točka IX. izreke) te je odbijen zahtjev tužitelja preko dosuđenog iznosa (točka X. izreke).
2. Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba prvotužitelja i potvrđen prvostupanjska presuda pod točkom III. izreke (točka I. izreke), odbijena je žalba prvotužene i potvrđena presuda u dijelu pod točkom I. izreke u dijelu u kojem je naloženo 1. tuženiku solidarno s 2. tuženikom isplatiti 3. tužiteljici iznos od 13.935,89 EUR sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom (točka II. izreke), preinačena je prvostupanjska presuda pod točkom I. izreke u dijelu u kojem je 1. tuženiku naloženo solidarno s 2. tuženikom 3. tužiteljici platiti dio zakonske zatezne kamate na dosuđeni iznos (točka III. izreke), odbijena je žalba 2. tuženika i potvrđena djelomično prvostupanjska presuda u dijelu pod točkom I. i II. izreke (točka IV. izreke), djelomično je preinačena prvostupanjska presuda na način da je odbijen dio tužbenog zahtjeva 1. tužitelja u iznosu 9.157,87 EUR (točka V. podtočka a. izreke), odbijen zahtjev 1. tužitelja u iznosu od 11.945,05 EUR (točka V. podtočka b. izreke), odbijen tužbeni zahtjev 3. tužiteljice za iznos od 17.253,97 EUR (točka V. podtočka c. izreke), odbijen tužbeni zahtjev 3. tužiteljice za iznos od 14.599,51 EUR (točka V. podtočka d. izreke), odbijen tužbeni zahtjev 2. tužiteljice za iznos od 14.599,51 EUR (točka V. podtočka e. izreke), odbijen tužbeni zahtjev 4. tužiteljice za iznos od 14.599,51 EUR (točka V. podtočka f. izreke), odbijen tužbeni zahtjev 2. tužiteljice za isplatu dijela zatezne kamate na iznos 11.945,05 EUR (točka V. podtočka g. izreke), odbijen tužbeni tužbeni zahtjev 4. tužiteljice za isplatu dijela zatezne kamate na iznos od 11.945,05 EUR (točka V. podtočka h. izreke), naloženo je tuženicima solidarno nadoknaditi tužiteljima trošak parničnog postupka u iznosu od 63.849,63 EUR (točka V. podtočka i. izreke), naloženo je 2. tuženiku nadoknaditi tužiteljima trošak parničnog postupka u iznosu od 92.078,85 EUR (točka V. podtočka j. izreke), odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka (točka VI. izreke), te je naloženo tužiteljima nadoknaditi 2. tuženiku trošak žalbenog postupka u iznosu 1.358,09 EUR (točka VII. izreke).
3. Rješenjem ovog suda poslovni broj Revd-4000/2023-2 od 17. rujna 2024. dopuštena je 2.-4. tužiteljima revizija protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-18/2023-3 od 9. svibnja 2023. u dijelu pod točkom V. podtočka d., e. i f. kojima su odbijeni tužbeni zahtjevi 2. -4. tužitelja za iznos od po 14.599.51 EUR sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom zbog pravnog pitanja:
"Ukoliko tužitelj tijekom postupka poveća tužbeni zahtjev s osnove neimovinske štete, ne mijenjajući i pravnu osnovu, računa li se početak tijeka zastare u odnosu na povećani dio tužbenog zahtjeva od dana kada je povećan tužbeni zahtjev ili je podnošenjem tužbe došlo do prekida zastare?".
4. 2.-4. tužitelji podnijeli su reviziju protiv drugostupanjske presude u dijelu pod točkom V. podtočkama d., e. i f. izreke u odnosu na dopušteno pravno pitanje. Traže trošak revizijskog postupka.
5. 2. tuženik u odgovoru na reviziju poriče revizijske navode, i predlaže reviziju 2. -4. tužitelja odbiti. Traži trošak sastava odgovora na reviziju.
6. Revizija je osnovana.
7. Predmet spora u revizijskog fazi postupka je naknada štete s osnove duševnih boli zbog naročito teškog invaliditeta bliske osobe u odnosu na povećani zahtjev koji se temelji na istoj činjeničnoj i pravnoj osnovi.
8. Na temelju odredbe čl. 931. st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) revizijski sud ispituje pobijanu odluku samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja radi kojeg je revizija dopuštena.
9. Među strankama je prijeporno je li nastupila zastara u odnosu na povećani dio tužbenog zahtjeva koji se temelji istoj činjeničnoj i pravnoj osnovi odnosno je li se u takvoj činjeničnoj i pravnoj situaciji zastara prekida podnošenjem tužbe ili tek od dana povećanja tužbenog zahtjeva.
10. Na 2. sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske (2/24) održane 27. svibnja 2024. doneseno je slijedeće pravno shvaćanje:
"U slučaju kada je preinaka tužbe povećanjem postojećeg tužbenog zahtjeva iz iste činjenične osnove (neprava preinaka), moguće je dopuštena (čl. 190. i 191. ZPP), zastara se prekida već podnošenjem tužbe u tom postupku, odnosno do prekida zastare ne dolazi tek u trenutku preinačenja tužbe povećanjem postojećeg tužbenog zahtjeva.".
Navedeno pravno shvaćanje ujedno predstavlja i odgovor na dopušteno postavljeno pravno pitanje.
11. Budući da zbog pogrešne primjene materijalnog prava (prihvativši kao osnovanim prigovor zastare), nije ispitivao ostale žalbene navode, nije bilo moguće preinačiti pobijanu presudu, pa je na temelju odredbe čl. 391. st. 7. ZPP valjalo odlučiti kao u točki I. izreke ovog rješenja.
12. O troškovima postupka nastalim povodom revizije odlučeno je na temelju odredbe čl. 166. st. 3. ZPP kao u točki II. izreke ovog rješenja.
Zagreb, 17. travnja 2025.
Predsjednik vijeća:
dr.sc. Jadranko Jug
