Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-551/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Sanji Joka Umićević, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Privredne banke Zagreb d.d., Zagreb, Radnička cesta 50, OIB: 02535697732, zastupanog po punomoćniku Tomislavu Štefanoviću, odvjetniku u Ivanić Gradu, protiv ovršenika OV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Kutini, poslovni broj Ovrv-772/2025-8 od 19. ožujka 2025., dana 17. travnja 2025.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba ovrhovoditelja Privredne banke Zagreb d.d., ukida rješenje Općinskog suda u Kutini, poslovni broj Ovrv-772/2025-8 od 19. ožujka 2025. te predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Kutini, poslovni broj Ovrv-772/2025-8 od 19. ožujka 2025. odlučeno je:

"Odbacuje se prijedlog za ovrhu od 27. veljače 2025. kao nedopušten."

2. Protiv prvostupanjskog rješenja žali se ovrhovoditelj zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Navodi da prvostupanjski sud pogrešno tumači odredbe Ovršnog zakona po osnovi kojih je odbacio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave. Navodi da je u prijedlogu za ovrhu zahtijevao naknadu troška ovršnog postupka u ukupnom iznosu od 275,00 EUR, i to trošak sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 250,00 EUR te trošak naknade javnog bilježnika u iznosu od 25,00 EUR, u skladu s čl. 14. st. 8. Ovršnog zakona. Navodi da iznos od 132,72 EUR predstavlja tražbinu specificiranu u poslovnim knjigama ovrhovoditelja te da to nije riječ o trošku ovršnog postupka u smislu odredbe čl. 14. st. 8. Ovršnog zakona, a radi čega je nejasno zašto prvostupanjski sud odbacuje prijedlog za ovrhu. Naime, iznos od 132,72 EUR nije dio ovršnog zahtjeva u kojemu su specificirani troškovi ovršnog postupka. Predlaže pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

3. Žalba je osnovana.

4. Prilikom ispitivanja pobijanog rješenja i postupka koji mu je prethodio nije utvrđeno da je prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredaba ovršnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP), a na što ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi odredbe čl. 381. ZPP-a i u vezi odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022 - dalje: OZ)

5. Iz stanja spisa proizlazi:

- da je ovrhovoditelj, dana 27. veljače 2025. godine, podnio protiv ovršenika prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave radi dugovanja u iznosu od 2.564,37 EUR

- da je dugovanje u iznosu od 2.564,37 EUR specificirano u vjerodostojnoj ispravi - izvatku iz poslovnih knjiga ovrhovoditelja, i to na sljedeći način: glavnica u iznosu od 2.393,33 EUR, redovna kamata u iznosu od 22,44 EUR, zatezna kamata u iznosu od 15,88 EUR i troškovi za provedbu osnove za plaćanje u iznosu od 132,72 EUR

- da ovrhovoditelj, osim namirenja tražbine u iznosu od 2.564,37 EUR, zahtijeva i naknadu troška ovršnog postupka u iznosu od 275,00 EUR, i to trošak sastavljanja prijedloga za ovrhu u iznosu od 250,00 EUR, trošak predujma naknade u iznosu od 12,50 EUR, trošak ostatka naknade u iznosu od 12,50 EUR.

- da je prijedlog za ovrhu povjeren u rad javnom bilježniku Ivi Medić iz Kutine, koja postupa kao povjerenik Općinskog suda u Kutini

- da je javni bilježnik Iva Medić proslijedila predmet Općinskom sudu u Kutini, kao nadležnom sudu, s obrazloženjem da ovrhovoditelj u prijedlogu zahtijeva određivanje ovrhe za troškove u iznosu od 132,72 EUR, a koje nije specificirao prema odredbi čl. 14. st. 8. Ovršnog zakona

- da je prvostupanjski sud donio pobijano rješenje kojim odbacuje prijedlog za ovrhu kao nedopušten

6. Ovrhovoditelj ukazuje na bitnu povredu odredaba ovršnog postupka iz čl 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, u vezi s odredbom čl. 381. ZPP-a i odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a, budući da pobijano rješenje ima nedostataka radi kojih se ne može ispitati, tj. pobijano rješenje nema razloga o odlučnim činjenicama.

7. Uvidom u prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave (list 1 - 6 spisa) proizlazi da ovrhovoditelj ovršnim zahtjevom traži ostvarenje tražbine u iznosu od 2.564,37 EUR te naknadu troška postupka u iznosu od 275,00 EUR, i to trošak sastavljanja prijedloga za ovrhu u iznosu od 250,00 EUR, trošak predujma naknade u iznosu od 12,50 EUR, trošak ostatka naknade u iznosu od 12,50 EUR. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da prvostupanjski sud odbacuje prijedlog za ovrhu radi iznosa od 132,72 EUR, ali prvostupanjski sud pritom nije obrazložio na koji dio ovršnog zahtjeva se taj iznos odnosi niti zašto ovrhovoditelj nema pravo tražiti ostvarenje tog dijela tražbine. Nadalje, iz pobijanog rješenja nije jasno zašto ovrhovoditelj nema pravo tražiti iznos od 132,72 EUR te zašto neosnovanost tog dijela potraživanja utječe na ovršni prijedlog u cijelosti.

8. S obzirom na navedeno, pobijano rješenje se ne može ispitati jer je nejasno u pogledu kojeg dijela ovršnog zahtjeva sud odbacuje prijedlog za ovrhu, a prvostupanjski sud nije ni obrazložio zašto neosnovanost dijela ovršnog zahtjeva navedenog u ovršnom prijedlogu utječe na neosnovanost ovršnog prijedloga u cijelosti.

9. Stoga je valjalo na temelju čl. 380. toč. 3. ZPP u svezi s čl. 21. st. 1. OZ odlučiti kao u točki I. izreke ovog rješenja.

10. U ponovljenom postupku prvostupanjski će sud ponovno ocijeniti prijedlog za ovrhu, a posebice ovršni zahtjev sadržan u prijedlogu. Zatim će prvostupanjski sud razmotriti cjelokupnu tražbinu čije ostvarenje ovrhovoditelj potražuje od ovršenika, te potom donijeti odgovarajuću odluku.

U Zagrebu, 17. travnja 2025.

Sutkinja:

Sanja Joka Umićević