Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-592/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Sanji Joka Umićević, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Sisku, Građansko-upravni odjel, Sisak, Ferde Hefelea 57, protiv ovršenika UE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Sisku, Stalne službe u Glini, poslovni broj Pu Ovr-421/2015-14 od 20. prosinca 2022., dana 17. travnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba ovrhovoditelja Republike Hrvatske, ukida rješenje Općinskog suda u Sisku, Stalne službe u Glini, poslovni broj Pu Ovr-421/2015-14 od 20. prosinca 2022. te predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

II. O zahtjevu ovrhovoditelja za naknadu troška žalbenog postupka bit će odlučeno u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Sisku, Stalne službe u Glini, poslovni broj Pu Ovr- 421/2015-14 od 20. prosinca 2022. obustavljena je ovrha na novčanim sredstvima ovršenika pod poslovnim brojem Ovr-296/14 te su ukinute sve provedene ovršne radnje (točka I. i II. prvostupanjskog rješenja). Nadalje, određeno je da će se po pravomoćnosti rješenja nastaviti postupak na novčanim sredstvima ovršenika (točka III. prvostupanjskog rješenja).

2. Protiv navedenog rješenja u cijelosti žali se ovrhovoditelj zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitnih povreda odredaba ovršnog postupka. Navodi da pobijano rješenje ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama te da se zbog tih nedostataka isto ne može ispitati. Ističe da je predložio novo sredstvo ovrhe, ali da je pritom ostao kod ranijeg ovršnog prijedloga temeljem kojeg je bilo doneseno rješenje o ovrsi na plaći ovršenika. Dakle, ovrhovoditelj je podnio prijedlog za promjenu sredstva ovrhe, ali je ostao kod svog ranijeg prijedloga za ovrhu. S obzirom na navedeno, ovrhovoditelj smatra da nije bilo uvjeta za obustavu ovrhe. Navodi da prvostupanjski sud nije vodio računa o odredbi čl. 5. st. 3. Ovršnog zakona. Predlaže ukinuti pobijano rješenje te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak. Potražuje trošak sastava žalbe u iznosu od 124,43 EUR.

3. Žalba je osnovana.

4. Prilikom ispitivanja pobijanog rješenja i postupka koji mu je prethodio nije utvrđeno da je prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredaba ovršnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP), a na što ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi odredbe čl. 381. ZPP-a i u vezi odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/2012, 25/2013 - dalje: OZ)

5. Iz spisa proizlazi:

- da je ovrhovoditelj, dana 27. siječnja 2014., podnio prijedlog za ovrhu na temelju ovršne isprave - pravomoćne i ovršne presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, poslovni broj KO-2773/10 od 3. ožujka 2011., a radi dugovanja ovršenika u iznosu od 3.472,14 kn

- da je ovrha predložena na novčanim sredstvima ovršenika, i to po svim računima i oročenim novčanim sredstvima u svim bankama prema osobnom identifikacijskom broju ovršenika

- da je prvostupanjski sud, dana 6. lipnja 2014., donio rješenje o ovrsi pod poslovnim brojem Ovr-296/14 temeljem gore navedenog prijedloga te rješenje dostavio Financijskoj agenciji radi provedbe

- da je Financijska agencija, dana 31. srpnja 2014., vratila prvostupanjskom sudu rješenje o ovrsi s obaviješću da niti jedna banka nije dostavila podatke o računima ovršenika s kojih bi se mogla izvršiti ovrha na novčanim sredstvima

- da je ovrhovoditelj, dana 30. listopada 2014., podnio prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe s novčanih sredstva po računima ovršenika na plaću ovršenika, budući da je ovršenik zaposlen kod poslodavca Valentorik d.o.o.

- da je prvostupanjski sud rješenje o ovrsi od 6. lipnja 2014., a koje je određeno na novčanim sredstvima ovršenika, stavio van snage, i to rješenjem od 26. veljače 2015.

- da je prvostupanjski sud udovoljio prijedlogu ovrhovoditelja za promjenu predmeta i sredstva ovrhe te da je, dana 26. veljače 2015., donio novo rješenje o ovrsi pod poslovnim brojem Ovr-296/14, a kojim je određena ovrha na plaći ovršenika

- da je ovršenik u tijeku postupka promijenio poslodavca te da je rješenje o ovrsi dostavljeno novom poslodavcu – društvu Green Mont d.o.o.

- da je ovrhovoditelj, dana 30. srpnja 2020., podnio prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe s plaće ovršenika na novčanim sredstvima po računima ovršenika na plaću ovršenika, budući da ovršenik više nije zaposlen kod poslodavca Green Mont d.o.o. i da trenutno nije zaposlen

- da je prvostupanjski sud, dana 20. prosinca 2022., donio pobijano rješenje

6. Ovrhovoditelj osnovano u žalbi upućuje na pogrešnu primjenu materijalnog prava prilikom donošenja pobijanog rješenja.

7. Odredbom čl. 5. st. 3. OZ-a propisano je da ako se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvom ili na određenom predmetu ne može provesti, ovrhovoditelj može radi namirenja iste tražbine predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe. U tom slučaju sud će donijeti novo rješenje o ovrsi i nastaviti ovrhu na temelju toga rješenja. Ovrha određena prijašnjim rješenjem o ovrsi obustavit će se ako ovrhovoditelj povuče ovršni prijedlog u povodu kojega je ona određena ili ako za to budu ispunjeni drugi zakonom predviđeni razlozi.

8. U konkretnom predmetu, nakon što je ovrhovoditelj podnio prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe s plaće ovršenika na novčanim sredstvima ovršenika, prvostupanjski sud je rješenjem obustavio ovrhu na plaći ovršenika, ukinuo sve provedene ovršne radnje i odredio da će se ovrha na novčanim sredstvima nastaviti nakon pravomoćnosti toga rješenja. Međutim, valja istaknuti da ovrha na novčanim sredstvima nije određena, budući da je prvostupanjski sud rješenje o ovrsi od 6. lipnja 2014., a koje je bilo određeno na novčanim sredstvima ovršenika, stavio van snage. Dakle, prvostupanjski sud ne može nastaviti ovrhu na novčanim sredstvima ovršenika nakon pravomoćnosti pobijanog rješenja jer ovrha na tom predmetu / sredstvu uopće nije određena. Upravo radi toga što ovrha na novčanim sredstvima nije određena, ovrhovoditelj je podnio prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe. U suprotnom, ovrhovoditelj bi mogao predložiti nastavak postupka i provođenje ovrhe temeljem prijašnjeg rješenja o ovrsi na novčanim sredstvima, ali je to rješenje stavljeno izvan snage. U tom smislu ističe se da je ovrhovoditelj ovlašten u istom ovršnom postupku, radi namirenja iste tražbine ponovno predložiti ono sredstvo ili predmet ovrhe u odnosu na koje je ovrha već bila određena, ali je stavljena izvan snage. Nadalje, prvostupanjski sud nije obrazložio zašto obustavlja ovrhu na plaći ovršenika. Prvostupanjski sud je obustavio ovrhu temeljem odredbe čl. 72. st. 2. OZ-a prema kojoj ovrha će se obustaviti ako je postala nemoguća ili se iz drugih razloga ne može provesti, međutim, nije obrazložio zašto je ovrha na plaći postala nemoguća ili zašto se ista ne može provesti, a što osnovano ističe i ovrhovoditelj u svojoj žalbi. S obzirom na sve navedeno, postupanje prvostupanjskog suda nije u skladu s odredbom čl. 5. st. 3. OZ-a.

9. Dakle, ovrhovoditelj osnovano ističe da prvostupanjski sud nije postupio u skladu s odredbom čl. 5. st. 3. OZ-a te odlučio o ovrhovoditeljevom prijedlogu za promjenu predmeta i sredstva ovrhe, a kojim je upravo predložena ovrha na novčanim sredstvima ovršenika. Prvostupanjski sud je propustio odlučiti o osnovanosti ovrhovoditeljevog prijedloga za promjenu predmeta i sredstva ovrhe. Ako se taj prijedlog ocijeni osnovanim, tada je potrebno donijeti novo rješenje o ovrsi na novčanim sredstvima ovršenika i nastaviti ovrhu na temelju toga rješenja. Tek kada sud donese novo rješenje o ovrsi, može ocijeniti postoje li uvjeti za obustavu ovrhe određene prijašnjim rješenjem o ovrsi, a koje je određeno na plaći ovršenika. U tom smislu, valja istaknuti kako ovrhovoditelj izričito nije povukao ovršni prijedlog povodom kojeg je doneseno prijašnje rješenje o ovrsi.

10. Dakle, o obustavi ovrhe na plaći ovršenika, moguće je donijeti odluku tek nakon odlučivanja o ovrhovoditeljevom prijedlogu za promjenu predmeta i sredstva ovrhe, sukladno čl. 5. st. 3. OZ-a. Međutim, prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem obustavio ovrhu na plaći bez da je prethodno odlučio o ovrhovoditeljevom prijedlogu za promjenu predmeta i sredstva ovrhe.

11. Stoga je valjalo na temelju čl. 380. toč. 3. ZPP u svezi s čl. 21. st. 1. OZ odlučiti kao u točki I. izreke ovog rješenja.

12. U ponovljenom postupku prvostupanjski će sud odlučiti o ovrhovoditeljevom prijedlogu za promjenu predmeta i sredstva ovrhe, a tek potom ocijeniti postoje li uvjeti za obustavu ovrhe određene prijašnjim rješenjem o ovrsi.

13. O zahtjevu ovrhovoditelja za naknadu troška sastava žalbe sukladno odredbi iz čl. 166. st. 3. ZPP u svezi s čl. 14. st. 4. OZ i čl. 21. st. 1. OZ-a bit će odlučeno u konačnoj odluci zbog čega je odlučeno kao u točki II. izreke ovog rješenja.

U Zagrebu, 17. travnja 2025.

Sutkinja:

Sanja Joka Umićević