REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb – Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-4179/2024-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Edhemu Kapetanoviću, uz sudjelovanje zapisničarke Zrinke Madunić, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljene PN i drugookrivljene SN, zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23), pokrenutog povodom optužnog prijedloga VI. policijske postaje Zagreb klasa 211-07/24-5/32456, urbroj 511-19-32-24-1 od 8. prosinca 2024. godine, nakon održane glavne rasprave, u odsutnosti okrivljenica i njihovih branitelja, 17. travnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. prvookrivljena NN, kćer UN i KN, djevojačko prezime majke KN, OIB [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1987. u [adresa], državljanka [adresa], SSS, nezaposlena, prima naknadu radi njege bolesnog djeteta u iznosu od 551,00 eura, živi u izvanbračnoj zajednici, majka troje maloljetne djece, prekršajno neosuđivana, ne vodi se protiv nje drugi prekršajni niti kazneni postupak, sa stalnim boravkom u [adresa]

kriva je

što je 26. studenog 2024. u 16.50 sati u [adresa] narušavala javni red i mir učenika i zaposlenika srednje Obrtničke i industrijsko graditeljske škole na naročito drzak i nepristojan način, tako što je u objektu u kojem je nulta stopa tolerancije na nasilje na hodniku škole, obraćajući se SN krenula vikati i galamiti riječima: ''Nećeš ući, jebem ti mater, ti nisi Danijelova mama!'' nakon čega je ponovno počela vikati i galamiti: ''Kurvo, majku ti jebem!'' te je nakon verbalnog sukoba fizički napala SN na hodniku škole na način da joj je prišla i desnom rukom ju udarila u predjelu glave, krenula ju čupati i vući za kosu, da bi joj potom zadala više udaraca rukama i nogama po tijelu, a daljnji fizički sukob spriječili su djelatnici škole razdvojivši NN od SN, kada je i prestalo narušavanje javnog reda i mira,

dakle, na javnom mjestu se ponašala na naročito drzak i nepristojan način narušavajući mir građana,

čime je počinila prekršaj iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira kažnjiv po istom članku istog Zakona

pa se prvookrivljenoj PN za počinjeno djelo prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 2.500,00 (dvije tisuće petsto) EURA

II. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) prvookrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna putem priloženih uplatnica, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. - 5. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, Sud upozorava prvookrivljenicu da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

III. Na temelju čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona u svezi čl. 138. st. 2. toč. 1. do 4. istog Zakona, prvookrivljenica se oslobađa paušalnih troškova prekršajnog postupka.

IV. Dok se na temelju čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona drugookrivljena SN, kći P i TN, djevojačko prezime majke S, OIB [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1991. u Zagrebu, državljanka RH, SSS, nezaposlena, prima dječji doplatak od 397,00 eura, živi u izvanbračnoj zajednici, majka četvero maloljetne djece, prekršajno osuđivana, ne vodi se protiv nje drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa]

OSLOBAĐA OD OPTUŽBE

da bi 26. studenog 2024. u 16.50 sati u [adresa] narušavala javni red i mir učenika i zaposlenika srednje Obrtničke i industrijsko graditeljske škole na naročito drzak i nepristojan način, tako što bi u objektu u kojem je nulta stopa tolerancije na nasilje na hodniku škole, a nakon što bi NN vikala i galamila na nju, odgovorila istoj vičući i galameći: ''Kakva si ti mater, devet mjeseci nisi pitala za sina, kurvo!'' te da bi potom, nakon što ju je NN fizički napala na način da joj je prišla i desnom rukom ju udarila u predjelu glave te ju krenula čupati i vući za kosu, PN zadala više udarca rukama i nogama po tijelu, dakle, da bi se na javnom mjestu ponašala na naročito drzak i nepristojan način narušavajući mir građana,

čime da bi počinila prekršaj iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira kažnjiv po istom članku istog Zakona

V. Na temelju članka 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. st 2. točke 2. do 4. Prekršajnog zakona u odnosu na drugookrivljenicu padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, VI. policijska postaja Zagreb, klasa i urbroj gornji, podnijela je ovom Sudu optužni prijedlog protiv okrivljenica, 8. prosinca 2024., zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Prvookrivljena NN je na glavnoj raspravi održanoj 25. veljače 2025. kod ovog Suda u prisutnosti svog branitelja EN, odvjetnika iz [adresa], ispitana na okolnosti iz optužnog prijedloga, izjavila da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Naime, tog 26. studenog 2024. po pozivu svog sina HN došla je u njegovu školu. Konkretno, riječ je o Obrtničkoj i industrijsko graditeljskoj školi u Zagrebu na adresi [adresa]. Kada je došla tamo, našli su se u jednoj prostoriji s Danijelovom razrednicom. Danijelov otac FN, njegova sadašnja partnerica SN i ona. Razrednica je htjela obaviti razgovor prvo s FN zbog čega su SN i ona napustile tu prostoriju i otišle su na hodnik. Čim su izašle na taj hodnik, SN joj se povišenim glasom, tj. vičući obratila riječima: ''Kakva si ti mater, devet mjeseci nisi pitala za sina, kurvo!''. Ona je na to njoj verbalno uzvratila, što je napomenula da možda nije trebala reći, obrativši joj se povišenim tonom: ''Jebat ću ti sad mater!''. Potom su se, nekako u isto vrijeme, fizički sukobile na način da je SN nju udarila nogom, ona nju nije udarila, već ju je čupala. Istaknula je da je zapravo refleksno reagirala i zbog toga se ne smatra krivom. Nakon ovog događaja se nisu uopće vidjele i ona s SN nema ništa.

3. Branitelj prvookrivljenice nije imao pitanja za istu.

4. Sud je nakon iskaza prvookrivljenice na glavnoj raspravi izvršio uvid u videosnimku s mjesta događaja koju je tužitelj dostavio u spis uz optužni prijedlog na kojoj se vidi kako predmetne zgode NN i SN u školi izlaze na hodnik iz jedne prostorije, nakon čega NN desnom rukom udara SN u glavu, čupa ju i vuče za kosu te joj zadaje udarce po tijelu nakon čega SN pokušava udariti NN, ali ne uspijeva jer ju u tome sprječavaju zaposlenici škole koji su se tu našli, kao i sin PN, ĐN koji je cijelo vrijeme prisustvovao događaju.

5. Branitelj prvookrivljenice naveo je da je na snimci koja je pogledana u sudnici, on vidio da njegova branjenica udara SN u desno rame, a ne u predjelu glave, nakon čega su obje u klinču.

6. Na glavnoj raspravi održanoj 15. travnja 2025. kod ovog Suda drugookrivljena SN je u prisutnosti svog branitelja MN, odvjetnika iz [adresa], ispitana na okolnosti iz optužnog prijedloga, izjavila da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Naime, 26. studenog 2024. su ona i njen partner JN bili pozvani u Obrtničku i industrijsko graditeljsku školu koju pohađa njegov sin N na razgovor kod njegove razrednice. Pred školom su sreli Danijelovu majku NN, a i N je bio s njima ispred škole. PN i FN su se već pred školom počeli raspravljati te kada su krenuli u samu školu NN je počela njoj dobacivati da ne glumi majku HN te da je ona Danijelova majka i da će ona ići na razgovor. Potom im se priključila i Danijelova razrednica koja je tražila kabinet gdje da ih primi, rekla je da je ona zvala FN i nju, a da je sa PN obavila razgovor dva dana prije. Dok su hodali prema tom kabinetu za razgovor, PN ju je vrijeđala, psovala joj majku, ona je cijelo to vrijeme šutjela i nije joj odgovorila. Kada su svi došli u jedan mali hodnik ispred kabineta, ona je rekla da ne želi ući unutra, jer se ne želi svađati te ne želi da ju se ponižava. Na kraju je samo FN kao Danijelov otac ušao u kabinet na razgovor s razrednicom, a PN i ona su krenule na školski hodnik. Pri tome je NN počela vikati na nju govoreći joj da je kurva, da N ima mamu, da joj jebe majku, a ona se na to samo okrenula i normalnim tonom ju je pitala: ''Izvini, gdje si ti bila devet mjeseci?''. Ovime se referirala na period od devet mjeseci, kada je N otišao od majke, živio je s SN i FN, a NN se ponašala kao da ĆN ne postoji i nije pitala za njega. Odjedanput je PN skočila na nju s leđa, primila ju je za kosu, počupala, vukla ju je za kosu, udarala ju je. Napomenula je da je ona 22 dana prije ovog događaja imala operaciju te je za nju ova situacija bila izuzetno stresna, ali joj fizički ni u jednom trenutku nije uzvratila. Potom je NN krenula da ju udari nogom, a ona joj je uhvatila tu nogu i to je bio jedini njen fizički kontakt prema PN. Potom su ih razdvojili profesori, a ona joj je samo rekla na kraju: ''Vidjet ćeš ti''. Dakle, predmetne zgode ju nije udarala, nije psovala te nije vikala na nju. Nakon ovog događaja N je otišao živjeti kod majke iz razloga da se smanje tenzije. Na posebno pitanje svog branitelja Brune Đaića odgovorila je da je predmetne zgode zadobila ozljede o čemu posjeduje i liječničku dokumentaciju te je na daljnje pitanje odgovorila da ovo nije Selmin prvi fizički napad na nju. Na daljnje pitanje odgovorila je da je razrednica prije ulaska u kabinet mogla čuti kako NN viče i psuje na nju. Na postavljeno pitanje branitelja prvookrivljenice EN o tome je li ušla u kabinet predmetne zgode te tko je sve mogao čuti ovu viku, drugookrivljenica je odgovorila da ne želi uopće odgovarati na pitanja branitelja prvookrivljenice nakon čega je branitelj prvookrivljenice naveo da odustaje od daljnjih pitanja.

7. Prvookrivljenica je u cijelosti ostala kod svoje obrane.

8. U tijeku dokaznog postupka, Sud je proveo dokaz suočenjem okrivljenica te su iste upozorene na predmet suočenja - navodni međusobni verbalni i fizički napad predmetne zgode te su iste upozorene da se moraju držati predmeta suočenja i da se moraju gledati u oči. Prvookrivljenica je gledajući u oči drugookrivljenicu navela: '' SN ovo nije prvi put, znala si kakav je FN. Sedamnaest godina nije bio u školi, koliko ste mi novaca dužni, odnosno FN koji mi nije plaćao alimentaciju. Da nije bilo ovog što sam sad navela, ne bi došlo do ove eskalacije u školi. Eskaliralo je samo zato što sam ja kao Danijelova majka htjela ući na razgovor.'' Drugookrivljenica je gledajući prvookrivljenicu u oči navela: ''Ja sam tebe pet puta zvala, kad me razrednica zvala na razgovor, a razrednica mi je potvrdila da zapravo nije točno to što si rekla da s HN ima nekih problema u školi. Reci mi koji je uopće bio povod da si me tako fizički napala, a ja sam samo rekla što je istina da devet mjeseci nisi brinula o N'. Prvookrivljenica je gledajući u oči drugookrivljenicu navela:'' Ja sam se u tih devet mjeseci čula s HN i on je dolazio i mojoj kući''.

9. IN je ispitana kao svjedokinja na glavnoj raspravi održanoj 15. travnja 2025. kod ovog Suda te je u svom iskazu navela da je 26. studenog 2024. bila u zbornici, pripremala se za odlazak kući te kada je izašla iz zbornice vidjela je NN i SN sa suprugom ispred kabineta ravnatelja te je vidjela kako je samo suprug od gospođe SN ušao unutra, a one su ostale na hodniku. Par trenutaka kasnije čula je viku, nije mogla konkretizirati tko je vikao i što točno te je pogledavši prema tom mjestu otkud je čula viku, vidjela fizički okršaj između PN i AN. Konkretno, PN je nju snažno vukla za kosu te je ona zajedno s kolegom ŠN došla do njih i počeli su ih rastavljati. Konkretno, kolega je PN odvlačio od SN, a ona je odvlačila SN koja je bila vidno uznemirena. Taj fizički sukob je izgledao kao da je SN napadnuta. Njezin cilj je bio da obrani integritet škole, jer misli da škola definitivno nije mjesto na kojem se smiju događati ovakve stvari. Na posebno pitanje Suda odgovorila je da osim ovog snažnog povlačenja za kosu ne može specificirati fizički sukob, tj. tko je dalje i kako koga udarao te ne može ni specificirati tu viku, tj. ne može reći tko je vikao i što je točno bilo vikano. Branitelj drugookrivljenice nije imao pitanja za svjedokinju te je stavio primjedbu na zapisnik i naveo je da svjedokinja nije iskazala da je fizički sukob izgledao kao da je SN napadnuta. Na posebno pitanje Suda svjedokinji da pojasni ovu okolnost, ona je odgovorila da je taj napad tako izgledao i da je ona to navela svojim riječima te je tako i odgovorila na pitanje Suda. Na posebno pitanje branitelja prvookrivljenice kako je procijenila jačinu čupanja odgovorila je da je procijenila po tome da je bilo teško odvojiti ruku koja je čupala, a taj napad je trajao petnaestak sekundi. Na daljnje pitanje branitelja odgovorila je da su ruku gospođe PN od gospođe AN odvajali u tom povlačenju i kolega i ona. Na posebno pitanje prvookrivljenice svjedokinja je navela da nije vidjela Selmin napada na SN šakama niti je vidjela da bi PN eventualno imala pramen kose u šaci.

10. ĐN, ispitan kao svjedok na glavnoj raspravi održanoj 15. travnja 2025. kod ovog Suda te je u svom iskazu naveo da su 26. studenog 20204. oko 17.00 sati radi razgovora s razrednicom u njegovu školu došli njegovi roditelji i SN, partnerica njegovog oca. Čuo je kada je prije ulaska na razgovor s razrednicom PN rekla SN da ne ulazi, nakon čega je ušao samo otac, a njih dvije su se uputile na hodnik. Bio je u blizini pa je čuo kada je SN rekla mami: ''Gdje si bila osam mjeseci kurvo?''. Ne sjeća se je li joj mama verbalno uzvratila, ali je mama na te njene riječi fizički nasrnula na nju te su se obostrano počele povlačiti za kosu. Dvoje njegovih profesora i on su ih počeli razdvajati. On je konkretno stao između njih i spriječio daljnji sukob, a sve skupa je to trajalo dvadesetak sekundi. Nakon ovog događaja živi s majkom, a s ocem je razgovarao telefonski par puta. Na posebno pitanje Suda odgovorio je da je od fizičkog sukoba vidio samo čupanje, a upravo je sa čupanjem mama krenula na SN. Branitelji nisu imali pitanja za svjedoka. Na posebno pitanje prvookrivljenice odgovorio je da je ona – njegova majka došla u školu na njegov poziv.

11. Sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je utvrdio da prvookrivljenica do sada nije prekršajno osuđivana, a drugookrivljenica je prekršajno osuđivana.

12. Branitelj drugookrivljenice je predložio da se u daljnjem tijeku dokaznog postupka u svojstvu svjedokinje ispita Danijelova razrednica profesorica BN na adresi škole te da se izvrši uvid u liječničku dokumentaciju SN, a vezano za dobivene ozljede predmetne zgode.

13. Nastavno, branitelj prvookrivljenice je naveo da se ne protivi dokaznom prijedlogu za ispitivanje svjedokinje BN te je predložio da se ispita ZN u svojstvu svjedoka koji nije pristupio na glavnu raspravu, dok se protivio predloženom dokazu da Sud pročita liječničku dokumentaciju SN vezano za predmetni događaj.

14. Sud je odbio dokazne prijedloge branitelja za ispitivanjem predloženih svjedoka, jer je činjenično stanje u potpunosti utvrđeno te je također odbio dokazni prijedlog da se u spis uvrsti predložena medicinska dokumentacija, jer navodne ozljede kao takve nisu predmet ovog postupka te iste nisu dio inkriminacije.

15. Branitelj prvookrivljenice završno je naveo da se predmetni događaj koji je opisan u prekršajnoj prijavi može smatrati incidentom bez izravne namjere prvookrivljenice da bilo na koji način utječe na fizički i psihički integritet drugookrivljenice. Naime, ovdje se radi o obiteljskoj situaciji koja je poremećena i od strane drugookrivljenice svaka verbalna komunikacija u osjetljivom trenutku izazvala je neprimjerenu reakciju prvookrivljenice na način kako je to navedeno u prekršajnoj prijavi. S obzirom na provedene dokaze, kao i snimku koja je pregledana s nadzornih kamera u školi, obrana prvookrivljenice moli Sud da prilikom donošenja odluke o prekršajnoj odgovornosti prvookrivljenice uzme u obzir da se radi o ekscesu osobe koja je bila povrijeđena verbalnim izazovom od strane drugookrivljenice i na taj način neprimjereno reagirala, a za što je izrazila žaljenje prilikom svog ispitivanja. Stoga se moli Sud da ukoliko utvrdi da su se u ponašanju prvookrivljenice ostvarila obilježja prekršaja navedenog u optužnom prijedlogu, da joj izrekne najblažu kaznu podredno opomenu koja će svakako ostvariti specijalnu prevenciju i da prvookrivljenica ne čini više ovakve ili slične prekršaje.

16. Branitelj drugookrivljenice smatra da nisu dokazani navodi iz činjeničnog opisa u dijelu gdje se drugookrivljenici stavlja na teret da bi remetila javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način, da bi vikala i derala se na školskom hodniku, kao niti da bi fizički u ikojem trenutku napala prvookrivljenicu. Dapače, iz snimke videonadzora, kao i iz iskaza svih ispitanih svjedoka proizlazi da je drugookrivljenica žrtva napada prvookrivljenice pa je stoga predložio Sudu da ju oslobodi od optužbe.

17. Na temelju provedenog dokaznog postupka, a cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno, tako i u njihovoj povezanosti, ovaj Sud, temeljem čl. 88. st. 2. Prekršajnog zakona, smatra nedvojbeno utvrđenim da je prvookrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, odnosno da je 26. studenog 2024. u 16.50 sati u [adresa] narušavala javni red i mir učenika i zaposlenika srednje Obrtničke i industrijsko graditeljske škole na naročito drzak i nepristojan način, tako što je u objektu u kojem je nulta stopa tolerancije na nasilje na hodniku škole, obraćajući se SN krenula vikati i galamiti riječima: ''Nećeš ući, jebem ti mater, ti nisi Danijelova mama!'' nakon čega je ponovno počela vikati i galamiti: ''Kurvo, majku ti jebem!'' te je nakon verbalnog sukoba fizički napala SN na hodniku škole na način da joj je prišla i desnom rukom ju udarila u predjelu glave, krenula ju čupati i vući za kosu, da bi joj potom zadala više udaraca rukama i nogama po tijelu, a daljnji fizički sukob spriječili su djelatnici škole razdvojivši NN od SN, kada je i prestalo narušavanje javnog reda i mira, čime je počinila prekršaj iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira kažnjiv po istom članku istog Zakona pa ju je Sud proglasio krivim i izrekao joj prekršajnopravnu sankciju koju smatra primjerenom počinjenom prekršaju kao i prekršajnoj odgovornosti prvookrivljenice.

18. Cijeneći da se prvookrivljenica predmetne zgode ponašala neprimjereno – verbalno i fizički napavši žensku osobu u objektu u kojem je nulta stopa tolerancije na nasilje na hodniku srednje Obrtničke i industrijsko graditeljske škole, Sud smatra da takvo ponašanje prvookrivljenice ispunjava zakonsko obilježje prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, jer je škola u navedeno vrijeme bila otvorena i u njoj se održavala nastava te je u vrijeme počinjenja prekršaja predstavljala javno mjesto, a radnja prekršaja – verbalni i fizički napad je evidentno uznemirio druge ljude, a što je vidljivo iz samog optužnog prijedloga te iz iskaza ispitanih svjedoka.

19. Prekršajnu odgovornost prvookrivljenice Sud je utvrdio primarno iz personalnih dokaza – iz iskaza drugookrivljenice i svjedoka ČN i HN te iz provedenog suočenja između prvookrivljenice i drugookrivljenice, kao i iz materijalnog dokaza – videosnimke iz hodnika škole u vrijeme predmetnog događaja. Obranu drugookrivljenice te iskaze navedenih svjedoka Sud je prihvatio kao istinite, logične i životne, međusobno povezane u bitnim segmentima, dok je navedena videosnimka prihvaćena kao relevantan, vjerodostojan i autentičan materijalni dokaz. Konkretno, pregledom video snimke iz hodnika javne škole, za koji je nesporno utvrđeno da je u trenutku prekršaja ispunjavao uvjete javnog mjesta, Sud je utvrdio tijek fizičkog napada, upravo na način kako je isti opisan u optužnom prijedlogu, odnosno da je prvookrivljenica fizički napala drugookrivljenicu na način da je istu udarila desnom rukom u glavu, čupala ju i vukla za kosu te joj je zadala udarce po tijelu. U skladu s navedenim dokazom je i iskaz svjedokinje ČN koja je kao neposredni očevidac događaja navela da je prvookrivljenica drugookrivljenicu snažno vukla za kosu. Svjedok ĐN je u svom iskazu također potvrdio da je predmetne zgode upravo prvookrivljenica započela fizički sukob čupanjem drugookrivljenice. Drugookrivljenica je također navela da ju je predmetne zgode prvookrivljenica fizički napala na način da ju je čupala i vukla za kosu te udarala. Čin čupanja je priznala i sama prvookrivljenica, ali je porekla udaranje iste. Međutim, taj dio njene obrane Sud nije prihvatio istinitim, smatrajući da je prvookrivljenica pokušala ublažiti svoj čin fizičkog napada na drugookrivljenicu predmetne zgode. Naime, osim što je taj dio njene obrane u suprotnosti sa svim drugim, naprijed opisanim dokazima, prvookrivljenica je bila neuvjerljivija od drugookrivljenice prilikom suočenja s njom upravo na navedenu okolnost. Konkretno, drugookrivljenica se tom prilikom držala danih joj uputa od strane suca – držala se predmeta suočenja, kao i upute da se gleda u oči s prvookrivljenicom, pritom jasno ponovivši bitno – da ju je prvookrivljenica premetne zgode fizički napala. S druge pak strane, prvookrivljenica je prilikom suočenja s drugookrivljenicom iskazivala krajnje nedosljedno svojoj obrani te se nije držala predmeta suočenja, navodeći za ovaj postupak nebitne stvari koje su se isključivo odnosile na njihove međusobne neriješene obiteljske odnose, a pritom se uopće nije osvrnula na predmet suočenja te na samu inkriminaciju. Nadalje, viku i galamu prvookrivljenice konkretnim riječima, Sud je utvrdio također iz obrane drugookrivljenice koja obrana je prihvaćena istinitom iz naprijed navedenih razloga, kao i iz iskaza svjedoka, a sam čin remečenja javnog reda i mira predmetne zgode vikom je djelomično priznala i sama prvookrivljenica navodeći da se drugookrivljenici tada obratila povišenim tonom. Sud je ispustio neutvrđeni dio izvikivanih riječi koje su inkriminirane prvookrivljenici („Nećeš ući, ja ću ti pokazati, jadnice tu si došla glumiti mamu“) te je ista proglašena krivom samo za nesporno utvrđene i dokazane izvikivane riječi. Sud je i precizirao dio optužnog prijedloga u dijelu istog koji se odnosi na ime sina prvookrivljene PN koji je očitom omaškom nazvan U, umjesto N.

20. Na temelju čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona drugookrivljena SN je oslobođena od optužbe, jer nije dokazano da je počinila djelo prekršaja koje joj je stavljeno na teret. Naime, iz provedenog materijalnog dokaza, pogledane videosnimke s mjesta događaja, jasno je vidljivo da drugookrivljena SN bila napadnuta od strane prvookrivljene PN, od kojeg napada se čak nije uspjela ni obraniti, već je njen čin obrane ostao samo u pokušaju, s obzirom da su je u tome spriječili zaposlenici škole. Ni za fizički ni za verbalni napad ju nije teretila ispitana svjedokinja IN, koja je svjedočila vrlo uvjerljivo, dok ju je za prekršaj teretila prvookrivljena NN. Međutim, prilikom njihovog međusobnog suočenja, iako je upozorena na činjenicu da je predmet suočenja međusobni verbalni i fizički napad, prvookrivljena NN se ni jednom riječju nije osvrnula na predmet suočenja te je time iskazala nedosljednost svojoj obrani, za razliku od drugookrivljene SN, koja je ostala dosljedna svojoj obrani pa je Sud istoj poklonio vjeru i prihvatio je istinitom, kako iz navedenih razloga tako i dovodeći u korelaciju njenu obranu s pogledanom videosnimkom, a čiji sadržaj je već naprijed interpretiran. Iako je svjedok ĐN također teretio drugookrivljenu SN za fizički napad, Sud njegov iskaz u tom dijelu nije prihvatio istinitim, jer je u suprotnosti s pogledanom videosnimkom te je evidentno da je navedeni svjedok pokušao ublažiti i relativizirati krivnju prvookrivljene PN za predmetni prekršaj, inače njegove majke.

20. Prilikom odmjeravanja kazne Sud je uzeo kao olakotne okolnosti činjenicu da je prvookrivljenica do sada prekršajno neosuđivana, dok joj je kao otegotnu okolnost tretirao iskazani visoki stupanj agresivnosti i upornosti predmetne zgode u napadu na žensku osobu. Imajući u vidu sve navedene okolnosti Sud je prvookrivljenici izrekao kao blažu kaznu, novčanu kaznu u iznosu od 2.500,00 (dvije tisuće petsto) eura, a za predmetno djelo prekršaja propisana je zatvorska kazna u trajanju do 30 dana ili novčana kazna u rasponu od 700,00 do 4.000,00 eura, imajući u vidu naprijed navedene okolnosti, smatrajući da će se upravo izrečenom kaznom zatvora postići svrha kažnjavanja, a ova kazna ujedno predstavlja i društvenu osudu za izvršeno djelo prekršaja pa se njome postiže svrha generalne i specijalne prevencije te se utječe na prvookrivljenicu da shvati neprihvatljivost ovakvog ponašanja i da u buduće ne čini ovo ili slična djela prekršaja.

21. Sud je u konkretnom slučaju primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona na način da je prvookrivljenici omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji joj je određen za njeno plaćanje – mjesec dana po pravomoćnosti presude, novčana kazna bude smatrana plaćenom u cijelosti.

22. Na temelju u izreci citiranog propisa, prvookrivljenica se oslobađa paušalnih troškova prekršajnog postupka, jer bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje obzirom da je ista majka troje maloljetne djece, nezaposlena je te prima naknadu radi njege bolesnog djeteta u iznosu od 551,00 eura.

23. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 4. Prekršajnog zakona u odnosu na drugookrivljenicu padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu, 17. travnja 2025.

zapisničarka

sudac

Zrinka Madunić, v.r.

Edhem Kapetanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Novom Zagrebu, Turinina 3, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presuda se dostavlja:

1. prvookrivljenoj PN, [adresa]

2. drugookrivljenoj SN, [adresa]

3. branitelju prvookrivljenice EN, [adresa]

4. branitelju drugookrivljenice MN, [adresa]

5. tužitelju PU zagrebačkoj, VI. policijskoj postaji Zagreb,

6. pismohrana.