REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-1287/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja NG, OIB [osobni identifikacijski broj] i tužiteljice HG, OIB [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], koje zastupa punomoćnik Srđan Brajević, odvjetnik u Splitu, protiv tuženika CG, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Damir Batarelo, odvjetnik u Splitu, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Županijskog suda u Varaždinu broj Gž-755/2024-2 od 19. rujna 2024. kojim je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu broj Pnš- 547/2012-80 od 4. ožujka 2024., u sjednici održanoj 17. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja se odbacuje.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu broj Gž-755/2024-2 od 19. rujna 2024. kojim je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu broj Pnš-547/2012-80 od 4. ožujka 2024.

2. U odgovoru na prijedlog tuženici osporavaju navode tužitelja. Potražuju trošak odgovora na prijedlog za reviziju.

3. Prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja nije dopušten.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 155/23 - dalje: ZPP), ovaj revizijski sud ocijenio je da u odnosu na postavljena pitanja tužitelj nije jasno naznačio razloge važnosti u smislu članka 385.a stavka 1. ZPP i čl. 387. st. 2. točka 3. ZPP.

5. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i čl. 389.a st. 3. ZPP odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

6. Odbijen je zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije, jer ta postupovna radnja nije bila potrebna za vođenje postupka (čl. 155. st. 1. ZPP u vezi čl. 166. st. 1. ZPP).

Zagreb, 17. travnja 2025.

Predsjednik vijeća:

dr.sc. Jadranko Jug