Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Gž Ovr-160/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji toga suda Snježani Šaško kao sucu pojedincu, u postupku osiguranja predlagatelja osiguranja Stečajna masa iza PATRIA d.o.o. u stečaju, OIB: 09254610919 (kao pravnog sljednika trgovačkog društva Patria d.o.o. za zastupanje u osiguranju, OIB: 63167545832), zastupanog po stečajnom upravitelju Nikoli Božikoviću, odvjetniku u Splitu, protiv protivnika osiguranja SJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], protivnice osiguranja IJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], protivnice osiguranja CJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i protivnika osiguranja DJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanih po punomoćniku Zoranu Zoviću, odvjetniku u Splitu, radi osiguranja nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja IJ, CJ i DJ izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: Ovr- 5987/2014-55 od 25. veljače 2025., dana 17. travnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba protivnika osiguranja IJ, CJ i DJ kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: Ovr-5987/2014-55 od 25. veljače 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je donio rješenje čija izreka glasi:

„Odbija se prijedlog/zahtjev protivnika osiguranja IJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], CJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i DJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojim se predlaže ovom sudu „da Ministarstvu unutarnjih poslova odnosno Stanicama za tehnički pregled napiše sljedeću obavijest“:

Obavješćuje se gore naslovljeno Ministarstvo da je vlasnik vozila HONDA CRV reg. oznake ST.279.RF broja šasije [broj šasije], KJ umro dana **.**.2024., te da ukoliko nasljednici dotičnog temeljem pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju koje je kao povjerenik suda donio mr. sc. Vlado Madunić, javni bilježnik u Splitu pod brojem O-1998/24, UPP/OS-O-2/24 zatraže registraciju predmetnog vozila na svoje ime prema svom međunasljedničkom dogovoru to nije protivno zabrani koju je ovaj sud odredio rješenjem od 01. prosinca 2014., pod ovim sudskim brojem, te je naslovljeno Ministarstvo odnosno bilo koja Stanica za tehnički pregled slobodno izvršiti ovakav prijenos vlasništva time da nakon toga prijenosa zabrana ostaje i u odnosu na novoupisanog. Ova se obavijest odnosi na sve Stanice za tehnički pregled.“

2. Navedeno rješenje pravovremeno izjavljenom žalbom pobijaju protivnici osiguranja IJ, CJ i DJ (dalje: žalitelji) zbog pogrešne primjene Ovršnog zakona i Zakona o parničnom postupku, predlažući da drugostupanjski sud pobijano rješenje ukine i naloži prvostupanjskom sudu da u ponovnom postupku donese rješenje kojim će omogućiti da nasljednici pok. JJ budu upisani kao vlasnici vozila u odnosu na koje je određena privremena mjera sa zabranom koja je kod MUP-a evidentirana još od 2014., odnosno sve do drugačije odluke suda u pogledu te mjere.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Obrazlažući pobijano rješenje prvostupanjski sud navodi:

- da je rješenjem istoga suda od 31. listopada 2024. odbijen prijedlog protivnika osiguranja za obustavu predmetnog postupka osiguranja (i ukidanje privremene mjere), naime, u predmetnom postupku da je pravomoćnim rješenjem poslovni broj: Ovr-5987/2014 od 1. prosinca 2014. određena između ostalog privremena mjera kojom je određena zabrana otuđenja i opterećenja osobnog automobila marke Honda CR-V, broja šasije: [broj šasije], godine proizvodnje 2008., snage motora 110 kW, radnog obujam motora 1998 ccm, reg. oznake [registarska oznaka]

- da je 4. veljače 2025. zaprimljen podnesak punomoćnika protivnika osiguranja u kojem isti traže od suda da Ministarstvu unutarnjih poslova odnosno Stanicama za tehnički pregled vozila uputi zahtjev da upišu vlasništvo predmetnog vozila sukladno pravomoćnom rješenju o nasljeđivanju i međuvlasničkoj izjavi kojom će njih troje prilikom registracije označiti onoga koji će biti nadalje vlasnik

- da je dopisom od 5. veljače 2025. odgovoreno protivnicima osiguranja, i to između ostalog da sud u ovom postupku osiguranja nije nadležan obratiti se policijskoj upravi sa zahtjevom da izvrši prijenos vlasništva na temelju pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju, već da isto može biti predmetom upravnog postupka u kojem policijska uprava ili nadležna stanica za tehnički pregled vozila samostalno odlučuje o prijedlogu/zahtjevu stranke, na način da takav prijedlog/zahtjev stranke može prihvatiti ili ga rješenjem odbiti (protiv kojeg bi trebao biti dozvoljen pravni lijek)

- da iz presude Upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Us-8349/2005-4 od 29. svibnja 2008. jasno proizlazi tko je nadležan (i u kojem postupku) za odlučivanje o zahtjevu stranke za registraciju i upis promjene prava vlasništva na vozilu na kojem je određena privremena mjera,

slijedom čega zaključuje da nije nadležan za odlučivanje o registraciji vozila i promjeni prava vlasništva na vozilu i da ne smije slanjem dopisa pobliže opisanog u izreci rješenja utjecati na postupak i odluku nadležnog tijela, pa je prijedlog/zahtjev protivnika osiguranja odbio kao neosnovan.

6. U žalbi žalitelji navode da sud koji je odlučio o višem (donio 2014. privremenu mjeru) može odlučiti i o manjem (rješenjem obavijestiti MUP i Stanice za tehnički pregled vozila da smrt ranijeg vlasnika i upis njegovih nasljednika kao vlasnika nije postupanje protivno toj mjeri odnosno zabrani) koja ovlast suda jasno proizlazi iz načela argumentum a maiore ad minus.

7. Ispitujući pobijano rješenje u pravcu bitnih povreda odredaba parničnog (ovršnog) postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14-Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP-a) u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/66, 73/17, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, dalje: OZ-a), obzirom da žalitelji ni sadržajno ne ukazuju na ijednu bitnu povredu odredaba parničnog (ovršnog) postupka, utvrđeno je da nije počinjena niti jedna od bitnih povreda na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u žalbenom postupku.

8. Osim toga, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da odlučivanje o registraciji vozila i promjeni prava vlasništva na vozilu ne ulazi u njegovu nadležnost, kao ni slanje obavijesti Ministarstvu unutarnjih poslova odnosno Stanicama za tehnički pregled vozila o registraciji vozila i promjeni prava vlasništva na vozilu.

8.1. Registracija vozila je postupak kojim se vozilo upisuje u registar vozila i dodjeljuje mu se registarska oznaka, pri čemu su uvjeti za registraciju vozila propisani Pravilnikom o registraciji vozila, a obuhvaćaju dostavljanje određenih dokumenata i ispunjavanje tehničkih uvjeta. Prvostupanjski sud pravilno navodi da se radi o upravnom postupku u kojem policijska uprava ili nadležna stanica za tehnički pregled vozila odlučuje o prijedlogu/zahtjevu stranke, te u slučaju ne udovoljavanja odnosno odbijanja zahtjeva stranka ima mogućnost podnošenja pravnog lijeka, odnosno u konačnici pokretanja upravnog spora.

9. Stoga protivno žalbenim navodima žalitelja i prema ocjeni ovog suda nije osnovan prijedlog/zahtjev protivnika osiguranja da prvostupanjski sud rješenjem obavještava Ministarstvo unutarnjih poslova odnosno Stanice za tehnički pregled vozila da smrt ranijeg vlasnika i upis njegovih nasljednika kao vlasnika nije postupanje protivno određenoj privremenoj mjeri odnosno zabrani.

10. Kako žalbenim navodima žalitelja nije dovedena u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, valjalo je primjenom čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a odbiti žalbu žalitelja kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje.

Varaždin, 17. travnja 2025.

Sutkinja

Snježana Šaško