Poslovni broj: Pp-723/2023-10

 

                       

Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Prekršajni odjel

Vinkovci,  Vladimira Nazora 4

 

Poslovni broj: Pp-723/2023-10

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Općinski sud u Vinkovcima, po sucu Niki Skoblaru, uz sudjelovanje zapisničara Mare Vidović, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika T. K., zbog prekršaja iz čl. 12. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave vukovarsko-srijemske, Postaje prometne policije Vinkovci Klasa: 211-07/23-2/12222 Ur. br. 511-15-14-23-1 od 11. travnja 2023., u žurnom postupku, 13. studenog 2023. objavio je i

 

p r e s u d i o   j e

 

Okrivljenik T. K. sin M. i M. r. D., rođen ... u Đ., OIB: …, s prebivalištem u B. državljanin RH, SSS, vozač, zaposlen u "O.", oženjen, otac troje djece, mjesečna primanja 950 eura, osuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak,

 

k r i v   j e

 

I              što je 11. travnja 2023. u 15:49 sati upravljao skupom vozila, teretnim vozilom reg. oznake DJ …, koje ima masu vozila dok je prazno 7629 kg, a najveću dopuštenu masu 18000 kg, i cisternom za prijevoz tekućina reg. oznake DJ … , koja ima masu vozila dok je prazno 6840 kg, a najveću dopuštenu masu 35000 kg, krećući se kolnikom županijske ceste ŽC 4167, Ivankovo – Retkovci, u smjeru Ul. Braće Radića u Retkovcima, odnosno iz smjera Ivankova u smjeru Retkovaca, te je dolaskom do raskrižja sa lokalnom cestom L-46019 izvršio radnju skretanja sa skupom vozila u lijevo suprotno postavljenom prometnom znaku B28 (Zabranjeno skretanje u lijevo) i dopunskoj ploči E07 (7t) koja označava najveću dopuštenu masu vozila na koju se izričita naredba odnosi,

 

te je time postupio suprotno odredbi čl. 12. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22)

čime je počinio prekršaj iz čl. 12. st. 8. istoga Zakona 

 

pa mu se radi toga a na temelju istog propisa a u svezi s čl. 43. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

 

p r i m j e n j u j e

o p o m e n a

 

II              Temeljem čl. 139. st. 3. a u svezi s čl. 138. st. 2. t. 3. i st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15 EUR (petnaest eura)[1] / 113,02 HRK (sto trinaest kuna i dvije lipe) u roku od 30 (trideset) dana po primitku presude, u protivnom isti će se naplatiti prisilnim putem.

 

Obrazloženje

 

1. Policijska uprava vukovarsko-srijemska, Postaja prometne policije Vinkovci izdala je temeljem čl. 239. u vezi čl. 234. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/23-2/12222 Ur. br. 511-15-14-23-1 od 11. travnja 2023. na koji je okrivljenik u otvorenom roku uložio prigovor, pa je taj nalog stavljen izvan snage.

 

2. Obzirom da je optužni akt imao nedostataka, odnosno nije sadržavao sve što je potrebno sukladno čl. 160. st. 2. Prekršajnog zakona da bi se na temelju njega moglo postupiti Sud je pozvao ovlaštenog tužitelja da u roku od osam dana dopuni isti, što je tužitelj i učinio dana 23. svibnja 2023., nakon čega je Sud proveo žurni postupak.

 

3. Okrivljenik je saslušan zamolbenim putem po Općinskom sudu u Đakovu 11. srpnja 2023., pročitan je zapisnik o ispitivanju okrivljenika po zamolbenom Općinskom sudu u Đakovu od 11. srpnja 2023., pročitan je prigovor okrivljenika na obvezni prekršajni nalog od 20. travnja 2023 i izvršen je uvid u fotografski elaborat prometne signalizacije i potvrdu Odjela za prekršajne evidencije.

 

4. Okrivljenik saslušan zamolbenim putem po Općinskom sudu u Đakovu 11. srpnja 2023. izjavio je da se ne osjeća krivim za  prekršaj koji mu se stavlja na  teret, da je svoju obranu iznio u prigovoru na obavezni prekršajni nalog te se ista može uzeti kao njegova usmena obrana. Napomenuo je da do farme gdje je utuženog dana vozio nema druge ceste te nema mogućnosti dolaska do farme osim cestom kojom je upravljao skupom vozila.

             

5. U prigovoru na obavezni prekršajni nalog okrivljenik je u bitnome naveo da prigovor ulaže zbog poricanja prekršaja i izrečene prekršajnopravne sankcije i određenih troškova u povodu izdavanja prekršajnog naloga, da navedeni obavezni prekršajni nalog osporava u cijelosti jer djelo za koje ga se tereti nije prekršaj i iz obrazloženja obaveznog prekršajnog naloga ne proizlaze odlučne činjenice koje čine zakonska obilježja prekršaja za koji se tereti, da iz činjeničnog opisa nije razvidno kolika je ukupna masa skupa vozila kojim je upravljao, pa nisu utvrđene sve odlučne činjenice, te osporava da bi počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, a policijski službenik nije mogao neposrednim zapažanjem izmjeriti težinu vozila. Nadalje, iz činjeničnog opisa proizlazi da je učinio prekršaj na način da je „izvršio radnju skretanja sa skupom vozila u lijevo suprotno postavljenom prometnom znaku”, te ukazuje sudu da nije jasno na što ovlašteni tužitelj misli pod „skretanjem u lijevo”, jer je mogao skrenuti u lijevo i da bi izvršio radnju pretjecanja što ne bi predstavljalo prekršaj, pa da bi se moglo raditi o prekršaju koji se njemu stavlja na teret, policijski službenik je bio dužan navesti na kojem mjestu je skrenuo u lijevo, odnosno na koju prometnicu je skrenuo, jer za ŽC4167 koja se navodi u OPN-u, nije postavljeno ograničenje od 7 tona glede mase vozila, stoga u obaveznom prekršajnom nalogu nije na valjan način određeno mjesto počinjenja prekršaja u smislu čl. 17. Prekršajnog zakona. Stoga, činjenični opis je paušalan i ne sadrži u sebi niti jednu odlučnu činjenicu koja čini biće terećenih prekršaja. Bitno obilježje prekršaja je kolika je bila ukupna masa vozila u konkretnom slučaju, a što ne proizlazi iz obaveznog prekršajnog naloga, niti proizlazi je li vozilo prevozilo teret kritične zgode ili je bilo prazno. Nadalje, iako ovlašteni tužitelj nije specificirao gdje bi se dogodio navodni prekršaj, prometni znak na koji se, izvjesno, referira ovlašteni tužitelj, postavljen je nezakonito od strane neovlaštene osobe i bez potrebnih suglasnosti, te je u konkretnom slučaju za mogućnost postavljanja takvog znaka izričite naredbe za lokalnu (javnu) cestu zakonski preduvjet da za tu cestu kao alternativni pravci postoje druge javne ceste s boljim prometnotehničkim karakteristikama sukladno članku 194. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a što u konkretnom nije slučaj. Naime, sporna cesta vodi do poslovno-organizacijske jedinice „Farma Ivankovo” do koje ne postoji alternativni pravac koji bi predstavljao javnu cestu s boljim prometno-tehničkim karakteristikama, iz Čega proizlazi da je predmetni znak postavljen protivno čl. 194. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a što je policijski službenik propustio utvrditi. Naime, policijski službenik ne samo da je propustio navesti mjesto prekršaja, nego je u konkretnom slučaju propustio ispuniti svoju dužnost koja proizlazi iz čl. 28. st. 1. toč. 2. Pravilnika o načinu postupanja policijskih službenika u obavljanju poslova nadzora i upravljanja prometom na cestama (NN 74/11), a koja se sastoji u tome da je dužan utvrditi je li određeni prometni znak postavljen sukladno propisima. Budući da je propustio utvrditi navedeno, policijski službenik je postupio nezakonito i nepravilno kada je izdao pobijani obavezni prekršajni nalog, a sve iz gore navedenih razloga. Nadalje, osim što ne postoje zakonski uvjeti za postavljanje predmetnog znaka iz čl. 194. st. 2. ZSPC-a, znak je postavljen bez potrebnih suglasnosti. Naime, predmetni znak postavio je načelnik Općine I. tijekom 2021. godine (cesta stekla status javne tek u 2022.), a prije toga je imala status nerazvrstane ceste u vlasništvu Općine I.), bez suglasnosti Općinskog vijeća Općine I. čime je povrijeđen čl. 34. Statuta Općine I. koji propisuje nadležnosti predstavničkog tijela Općine, te je jasno da ovlaštenje za uređenje prometa (uključujući i postavljanje prometnih znakova) ima isključivo Općinsko vijeće. Dakle, predmetni znak postavljen je od strane za to neovlaštene osobe i protivno propisanim nadležnostima, te ima spoznaja da je radi zlouporabe položaja i ovlasti glede postavljanja predmetnog znaka podnesena kaznena prijava protiv načelnika Općine I. M. M., koja se pred Uredom za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta, Odsjek Osijek vodi pod poslovnim brojem: KR-US-534/2022. Imajući na umu navedeno, smatra da nije počinio prekršajno djelo. Nadalje, navodi da nikada nije bio prekršajno kažnjavan za ovakvo prekršajno djelo. Slijedom navedenog, predlaže da nadležni sud usvoji ovaj prigovor i pobijani Obavezni prekršajni nalog ukine u cijelosti, obustavi postupak, odnosno provede redoviti postupak i oslobodi ga optužbe za prekršaj koji mu se stavlja na teret, obzirom da djelo nije prekršaj.

 

 

6. Uvidom u fotografski elaborat prometne signalizacije vidljivi su prometni znak B28 (zabrana skretanja u lijevo) uz dopunsku ploču E07 s oznakom 7 t, fotografirano iz smjera Ivankova, prometni znak B28-1 (zabrana skretanja u desno) uz dopunsku ploču E07 s oznakom 7 t, fotografirano iz smjera Retkovaca te prometni znak B24 (Zabrana prometa za vozila čija ukupna masa prelazi određenu masu" s oznakom 7 t, fotografirano u smjeru tvrtke O.

 

7. Uvidom u potvrdu Odjela za prekršajne evidencije utvrđeno je da okrivljenik nije osuđivan za isto djelo, a da je odlukom Općinskog suda u Virovitici broj Pp-1262/2022 od 14. srpnja 2022., koja je postala pravomoćna 9. kolovoza 2022. osuđen je zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

 

              8. Cijeneći obranu okrivljenika i druge provedene dokaze pojedinačno i stavljajući ih u međusobni odnos, Sud je uvjerenja da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, da je dana 11. travnja 2023. u 15:49 sati upravljao skupom vozila, teretnim vozilom reg. oznake DJ …, koje ima masu vozila dok je prazno 7629 kg, a najveću dopuštenu masu 18000 kg, i cisternom za prijevoz tekućina reg. oznake DJ …, koja ima masu vozila dok je prazno 6840 kg, a najveću dopuštenu masu 35000 kg, krećući se kolnikom županijske ceste ŽC 4167, Ivankovo – Retkovci, u smjeru Ul. Braće Radića u Retkovcima, odnosno iz smjera Ivankova u smjeru Retkovaca, te je dolaskom do raskrižja sa lokalnom cestom L-46019 izvršio radnju skretanja sa skupom vozila u lijevo suprotno postavljenom prometnom znaku B28 (Zabranjeno skretanje u lijevo) i dopunskoj ploči E07 (7t) koja označava najveću dopuštenu masu vozila na koju se izričita naredba odnosi, pa ga je stoga proglasio krivim.

 

9. Naime, iz dopune optužnog akta i uvidom u fotografski elaborat utvrđeno je da teretno vozilo reg. oznake DJ … ima masu vozila dok je prazno 7629 kg, a pridodana cisterna za prijevoz tekućina reg. oznake DJ … ima masu vozila dok je prazno 6840 kg, dakle, ukupna masa vozila dok su prazna prelazi 7 tona, da se okrivljenik upravljajući skupom vozila kretao županijskom cestom ŽC 4167, Ivankovo – Retkovci, te da je dolaskom raskrižja sa lokalnom cestom L-46019 izvršio radnju skretanja sa skupom vozila u lijevo suprotno postavljenom prometnom znaku B28 (Zabranjeno skretanje u lijevo) i dopunom pločom E07 (7t) koja označava najveću dopuštenu masu vozila na koju se izričita naredba odnosi, a što proizlazi i iz same obrane okrivljenika dane pred zamoljenim Općinskim sudom u Đakovu gdje je okrivljenik iskazao da do farme gdje je utuženog dana vozio nema druge ceste te nema mogućnosti dolaska do farme osim cestom kojom je upravljao skupom vozila, te je stoga obranu okrivljenika u prigovoru na obavezni prekršajni nalog cijenio irelevantnom, neuvjerenom te usmjerenom ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti za djelo koje mu je stavljeno na teret.

 

10. Međutim, Sud je mišljenja, a obzirom na okolnost pod kojom je prekršaj počinio, da je kao zaposlenik firme O. prilikom izvršavanja radnih zadataka počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, da nije osuđivan za isto djelo, a to prema stanju spisa, potvrdi Odjela za prekršajne evidencije, kao i to da se radi o lakom obliku prekršaja i da prekršajem nisu nastupile štetne posljedice, da su se stekli uvjeti za primjenu mjere upozorenja opomenu, smatrajući da će ista primjereno utjecati na okrivljenika i njegovo ponašanje, te da će se istom ostvariti svrha kažnjavanja.             

 

10.1. Sud nije našao otegotnih okolnosti na strani okrivljenika.

 

              11. Trošak postupka određen je na osnovu čl. 139. st. 3. a u svezi s čl. 138. st. 2. t. 3. i st. 3. Prekršajnog zakona kao u izreci presude.

 

              12. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

 

U Vinkovcima 13. studenog 2023.

 

 

 

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3.  spis

 

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

Smilja Majstorović