REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj:P-6650/2022-29
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Andrijani Markić Jurišić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Zagreb, Mihanovićeva 3, OIB: 84397956623, protiv tuženice Croatia osiguranja d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, radi isplate, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 5. ožujka 2025. u prisutnosti punomoćnice tužitelja EM, **.**.2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 4.586,22 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 24. studenog 2021. do isplate.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da je njegova osiguranica HM stradala 16. siječnja 1992. u prometnoj nezgodi koju je prouzrokovao osiguranik tuženice, da je radi posljedica te nesreće osiguranici priznato pravo na invalidsku mirovinu rješenjem od 20. siječnja 1994. broj: IN - 684049 s uzrokom invaliditeta 80% zbog povrede izvan rada (prometna nezgoda), sukladno nalazu i mišljenju invalidske komisije iz kojeg proizlazi da su ozljede zadobivene u navedenoj prometnoj nezgodi utjecale na umirovljenje u omjeru 80%, a 20% se odnosi na bolest, da je u pravomoćno okončanom postupku pred Općinskim sudom u Zaboku P-210/95 tuženica priznala pasivnu legitimaciju, štetni događaj i odgovornost za isti, kao i u pravomoćno okončanim postupcima pred Trgovačkim sudom u Zagrebu P-881/16 i P-520/18 te Općinskim građanskim sudom u Zagrebu P-1139/20, da je za razdoblje od 1. listopada 2019. do 30. rujna 2021. tužitelj isplatio 80.340,48 kn, od čega od tuženice potražuje 80%, tj. 64.272,38 kn temeljem čl.161.st.2. Zakona o mirovinskom osiguranju te da je tuženica po njegovom zahtjevu za isplatu tog iznosa postupila samo djelomično, tj. 13. listopada 2021. je platila iznos od 29.717,47 kn, slijedom čega se predmetnom tužbom traži razlika, tj. isplata iznosa od 34.554,91 kn sa zateznom kamatom od 24. studenog 2021. do isplate.
2. Tuženica u odgovoru na tužbu priznaje pasivnu legitimaciju, nastanak štetnog događaja, odgovornost svog osiguranika za isti i činjenicu da je osiguranica tužitelja upućena u invalidsku mirovinu u omjeru 80% zbog posljedica prometne nezgode i 20% zbog bolesti, dok osporava osnov i visinu zahtjeva jer bi osiguranica tužitelja s navršenih 65 godina života ispunila uvjete za odlazak u starosnu mirovinu i stoga bi tužitelj bio u obvezi isplaćivati joj upravo starosnu mirovinu, pa bi mu eventualno pripadalo pravo na naknadu štete samo u slučaju da je iznos isplaćene invalidske mirovine u utuženom razdoblju bio veći od iznosa starosne mirovine koju bi bio u obvezi isplatiti svome osiguraniku, dakle, postojala bi obveza naknaditi samo stvarnu štetu, pa na tu okolnost predlaže izvođene dokaza financijskim vještačenjem. Tuženica smatra da u konkretnom slučaju valja primijeniti zakon koji je bio na snazi u trenutku štetnog događaja - čl.94. Zakona o osnovama sistema osiguranja imovine i osoba (Sl.SFRJ 17/90) koji propisuje obvezu isplate razmjernog iznosa doprinosa za mirovinsko i invalidsko osiguranje i navodi da je tužitelju 12. listopada 2021. isplatila 29.717,47 kn s naslova razmjernog iznosa invalidske mirovine za utuženo razdoblje.
3. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u rješenje od 20. siječnja 1994. broj: IN - 684049, nalaz i mišljenje invalidske komisije, dopis tužitelja od 6. listopada 2021., obračun isplata, presudu i rješenje Trgovačkog suda u zagrebu od 10. srpnja 2017. Borj:P-881/16, presudu Trgovačkog suda u Osijeku od 19. ožujka 2019. broj:P-520/18 i presudu ovog suda od 9. travnja 2021. broj:P-1139/20.
4. Ocjenjujući rezultate provedenih dokaza, u skladu s čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje: ZPP), sud je utvrdio da je zahtjev tužitelja neosnovan.
5. Iz dokumentacije u koju je izvršen uvid proizlazi slijedeće:
-da se u nalazu i mišljenju invalidske komisije navodi da je kod HM nastupio potpuni gubitak radne sposobnost odnosno da na ukupnu invalidnost utječe povreda izvan rada (prometna nezgoda) u omjeru 80% te bolest u omjeru 20%,
-da je rješenjem od 20. siječnja 1994. broj:IN 684049 osiguranici tužitelja priznato pravo na invalidsku mirovinu počev od 8. prosinca 1993.,
-da je presudom i rješenjem Trgovačkog suda u zagrebu od 10. srpnja 2017. Borj:P- 881/16, presudom Trgovačkog suda u Osijeku od 19. ožujka 2019. broj:P-520/18 i presudom ovog suda od 9. travnja 2021. broj:P-1139/20 naloženo tuženici isplatiti tužitelju tamo određene iznose s naslova isplaćene invalidske mirovine osiguranici HM s obzirom na omjer od 80% kojeg čini ozljeda izvan rada (prometna nezgoda),
-da je tužitelj HM u razdoblju od 1. siječnja 2019. do 31. listopada 2020. isplatio 80.340,48 kn s naslova invalidske mirovine te da 80% iznosi 64.272,38 kn,
-da je tužitelj dopisom od 6. listopada 2021. obavijestio tuženicu da je nastavio s isplatom invalidske mirovine HM te da mu je za razdoblje od 1. listopada 2019. do 30. rujna 2021. nastala šteta u iznosu 80.340,48 kn, od čega traži iznos od 64.272,38 kn (80%) prema čl.161.st.2. Zakona o mirovinskom osiguranju.
6. Imajući u vidu pravno shvaćanje Vrhovnog suda Republike Hrvatske izraženo u odlukama Rev-5292/19 od 16. lipnja 2020., Rev-x-388/18 od 25. kolovoza 2020., Rev- 3660/18 od 12. siječnja 2022. i dr., u parnicama tužitelja protiv društava za osiguranje radi naknade štete nastale isplatom invalidske ili obiteljske mirovine koju je tužitelj isplatio svom osiguraniku odnosno članovima osiguranikove obitelji primjenjuje se ZOOP koji je bio na snazi u trenutku isplate mirovine.
6.1. Prema čl.27. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne Novine" 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23; dalje: ZOOP), društvo za osiguranje obvezno je zavodima koji obavljaju poslove zdravstvenog, mirovinskog ili invalidskog osiguranja nadoknaditi stvarnu štetu u okviru odgovornosti svoga osiguranika i u granicama obveza preuzetih ugovorom o osiguranju, a stvarnom štetom se smatraju troškovi liječenja i drugi nužni troškovi učinjeni sukladno propisima o zdravstvenom osiguranju kao i razmjerni iznos mirovine oštećene osobe odnosno članova njezine obitelji, time da se razmjerni iznos mirovine određuje prema propisima o mirovinskom osiguranju u visini razlike između invalidske mirovine utvrđene rješenjem tužitelja i invalidske mirovine koja bi bila utvrđena u slučaju povrede na radu.
6.2. Tužitelj u tužbi navodi da je njegovoj osiguranici rješenjem od 20. siječnja 1994. broj: IN - 684049 priznato pravo na invalidsku mirovinu s uzrokom invaliditeta 80% zbog povrede izvan rada (prometna nezgoda).
6.3. Nadalje, iz dokumentacije u koju je izvršen uvid proizlazi da je osiguranica tužitelja rođena **.**.1955. te bi 8. rujna 2017. navršila 62 godine života, slijedom čega bi eventualnu stvarnu štetu mogla predstavljati razlika između visine invalidske mirovine koju tužitelj isplaćuje i starosne koju bi osiguranica po redovnom tijeku ostvarila temeljem postojećeg mirovinskog staža da je s navršenih 62 godine života umirovljena.
6.4. Tužitelj, na kojem je teret dokaza u gore navedenom pravcu, nije predložio izvođenje dokaza financijskim vještačenjem na okolnost visine štete u vidu razlike između invalidske mirovine utvrđene njegovim rješenjem i one koja bi se osiguranici tužitelja odobrila u slučaju povrede na radu, kao niti razlike između visine invalidske mirovine koju tužitelj isplaćuje i starosne koju bi osiguranica po redovnom tijeku ostvarila temeljem postojećeg mirovinskog staža da je s navršenih 62 godine života umirovljena, a isto tako nije dostavio podatke neophodne za izradu nalaza i mišljenja na odlučne okolnosti.
6.5. Kako je teret dokaza o postojanju osnove i visine zahtjeva na tužitelju, to je sud odustao od izvođenja dokaza vještačenjem određenog rješenjem od 5. veljače 2024. na teret tuženice te utvrdio da tužitelj osnov i visinu nije dokazao, slijedom čega je tužbeni zahtjev valjalo odbiti kao neosnovan, uz primjenu čl. 221 a. ZPP-a.
U Zagrebu, 17. travnja 2025.
SUDAC:
ANDRIJANA MARKIĆ JURIŠIĆ
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u elektroničkom obliku u roku od 15 dana od dana primitka iste, putem ovog suda na Županijski sud u Varaždinu.
DNA:
1. tužitelj
2. tuženica
