Republika Hrvatska

Općinski sud u Velikoj Gorici

Prekršajni odjel

Poslovni broj: Pp-700/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sucu Gordani Trivunov, uz sudjelovanje zapisničara Kristine Habunek, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika RA iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 82. st. 1.t.13., Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 82. st. 3. istog Zakona (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), pokrenutog povodom podnesenog prigovora protiv Obaveznog prekršajnog naloga izdanog od Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Postaja aerodromske policije Pleso klasa: 211-07/24-4/104545, urbroj:511-19-48-24-1, izdan 26.11.2024. koji su ovom Sudu dostavljeni 16.04.2025., nakon provedenog žurnog postupka kod ovog Suda 17. travnja 2025., temeljem čl.94., čl.183. i čl.244.st.1. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

p r e s u d i o j e

Okrivljenik ĆA iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1976. u mjestu Rijeka, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan

k r i v j e

što je dana 05.04.2024.g. u 12,20 sati na cesto D408 Velika Gorica (Zračna luka Franjo Tuđman-D-30), kao vozač vozila M1 marke BMW reg. oznaka [registarska oznaka], parkirao na mjestu rezerviranom za parkiranje vozila osoba s invaliditetom,

čime je počinio prekršaj iz čl. 82. st. 1.t.13 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 82. st. 3. istog Zakona,

ali mu se temeljem čl.43.st.1. Prekršajnog zakona primjenjuje

O P O M E N A

Temeljem čl. 139. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 90 dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Postaja aerodromske policije Pleso je temeljem čl. 243. st. 1. Prekršajnog zakona, 16.4.2025., pod navedenim brojem, dostavila ovom Sudu prigovor okrivljenika, protiv Obaveznog prekršajnog naloga koji joj je izdan zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Ovlašteni tužitelj je 26.11.2024. izdao Obavezni prekršajni nalog broj: klasa: 211-07/24-4/104545 urbroj:511-19-48-24-1, kojim je okrivljenika za navedeni prekršaj oglasio krivim i kaznio ga novčanom kaznom u iznosu od 90,00 eura te ga obvezao na plaćanje troška u iznosu od 13,27 eura, ali je isti pravodobno podnio prigovor zbog terećenog prekršaja, zbog čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage, nakon čega je Sud, temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

3. Vodeći se podacima iz sudskog spisa, utvrđenim iz dokazne dokumentacije priložene uz Obavezni prekršajni nalog kao optužni akt, a budući okrivljenica temeljem odredbe čl. 85. st. 3. Prekršajnog zakona nije dužna iznijeti svoju obranu, sudac je odlučio provesti žurni prekršajni postupak i donijeti presudu bez nazočnosti okrivljenice, temeljem odredbi iz čl. 222. st. 2. i st. 3. Prekršajnog zakona, uz smislenu primjenu odredbi iz čl.167. st. 3. istog Zakona.

4. Sudac je zaključio kako ispitivanje okrivljenika nije potrebno i da to nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude, a da pribavljeni i izvedeni dokazi pružaju dostatnu osnovicu za donošenje valjane presude.

5. Sudac je kao obranu okrivljenika uzeo njegove navode iz Prigovora protiv Obaveznog prekršajnog naloga, te je uvidom u Prigovor braniteljice okrivljenika utvrdio da okrivljenik u istom navodi, između ostalog i u bitnom, poriču počinjenje prekršaja ali da je točno da je parkirao na mjestu za invalide ali iz razloga što je išao dočekati svog šogora, a nakon teške operacije, imputacije noge ispod koljena. Okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan i nije postojala namjera činjenja prekršajnog predmeta, a okrivljenik je opterećen kreditom, a nema redovita primanja, a otac je dvoje djece, a plaćanjem kazne bila bi mu upitna egzistencija i egzistencija njegove obitelji. Navodeći da je do prekršaja eventualno moglo doći omaškom i nepažnjom radi trenutne uznemirenosti i stanje šoka i duboke tuge i zamišljenosti, no nikako namjerno, odnosno krivnjom. Okrivljenik ističe prigovor u odnosu na visinu izrečene kazne, a posebno s obzirom na navedeni splet okolnosti te da bi stoga trebalo postupak obustaviti, a okrivljeni ističe da predmetno kršenje odredbi zakona predstavlja izolirani slučaj koji se mogao dogoditi isključivo zbog nepažnje, a da otegotnih okolnosti u odnosu na okrivljenika nema. Stoga smatraju da bi sud eventualno trebao promijeniti mjeru upozorenja, odnosno da bi se svrha sankcije mogla ostvariti izricanjem kazne bez izvršenja, te ukoliko sud utvrdi da okrivljenik nije kriv da ga oslobodi od optužbe sukladno čl.38.st.4. Prekršajnog zakona i oslobodi ga od kazne ili eventualno kaznu sukladno čl.37. Prekršajnog zakona kaznu ublaži. U prilogu prigovora dostavljene su karte Istanbul-Zagreb, otpusno pismo za osobu koja je stekla status invalida, a po potrebi da se sasluša okrivljeni, a zamoljenim putem svjedoci CA i OA.

6. Sud je prihvatio prigovor okrivljenika u cijelosti s obzirom na navedenu situaciju mišljenja je da će se i izricanjem samo opomene kod okrivljenika postići svrha kažnjavanja, a sud nije radi ekonomičnosti postupak provodio dokaze saslušanjem okrivljenika i svjedoka.

7. Sudac je izveo dokaz uvidom i čitanjem u: Dopis PP Velika Gorica, povratnicu, prigovor okrivljenika uz priloge, obavezni prekršajni nalog, u obavijesti o počinjenom prekršaju, potvrda Ministarstva pravosuđa

8. Nakon provedenog žurnog postupka, povodom obrane okrivljenice navedene u prigovoru protiv Obaveznog prekršajnog naloga, a temeljem izvedenih dokaza, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenik predmetne zgode postupio suprotno odredbi iz čl. 78. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 78. st. 3. istog Zakona, zbog čega je nakon provedenog dokaznog postupka donio odluku kao u izreci presude.

9. Sudac je cijenio obrambene navode okrivljenika iznijete u prigovoru na Obavezni prekršajni nalog, navodeći sve činjenice jasno, okolnosno, razumljivo, uvjerljivo i životno, a zbog ekonomičnosti postupka nije pozivao okrivljenika na saslušanje na Općinski sud Velika Gorica, Prekršajni odjel, već je okrivljeniku izrekao samo opomenu, a temeljem izvedenih dokaza sa je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti.

10. Sudac je uvidom u sve izvedene dokaze koji su već nabrojani, potvrdio činjenice i okolnosti koje su navedene u činjeničnom opisu radnje prekršaja u Obaveznom prekršajnom nalogu, a povodom kojih ga je ovlašteni tužitelj i izdao protiv okrivljenika.

11. Sudac je uvidom u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprava za kazneno pravo, Odjel za prekršajne evidencije, izdanu za okrivljenicu, utvrdio da okrivljenik nije osuđivan.

12. Sudac je temeljem čl.88.st.2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio sve već navedene dokaze, kao i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.

13. Nakon provedenog žurnog postupka, povodom obrane okrivljenika iznesene u prigovoru protiv Obaveznog prekršajnog naloga, te analizom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno kao i rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenik predmetne zgode ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja koji joj je stavljen na teret, na način opisan u izreci ove presude.

14. Stoga je sudac nakon provedenog žurnog postupka donio odluku o počinjenom prekršaju kao u izreci presude i okrivljenika proglasio krivim, ali je primijenio mjeru upozorenja, jer je zaključio da se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja, radi ostvarenja svrhe prekršajno pravnih sankcija ne mora primijeniti kažnjavanje.

15. Prilikom primjene mjere upozorenja – opomene, sudac je cijenio da se prema postupanju počinitelja, njegovoj krivnji i prouzročenoj posljedici radi o očito lakom obliku prekršaja te da su se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču počinitelja stekli uvjeti za postignuće svrhe mjere upozorenja bez kažnjavanja.

16. Prilikom donošenja ovakve odluke sudac je cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti propisane u čl.36.st.1. i st.2. Prekršajnog zakona. Sudac je utvrdio da na strani okrivljenika postoje posebno izražene olakotne okolnosti i to dosadašnje nekažnjavanje te činjenica da počinjenim prekršajem nisu nastupile štetne posljedice za druge sudionike u prometu, dok naročito otegotnih okolnosti nije našao na strani okrivljenika.

17. Odluka o trošku prekršajnog postupka temelji se na propisima navedenim u izreci presude, a visina je odmjerena u najmanjem paušalnom iznosu, razmjerno duljini trajanja i složenosti postupka.

Velika Gorica, 17. travnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Kristina Habunek,v.r.

Gordana Trivunov,v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljenici,

2. ovlaštenom tužitelju,

3. pismohrana, ovdje,