REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Gr1-137/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske po sutkinji Renati Šantek, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja HEP Elektra d.o.o. Ulica grada Vukovara 37, OIB:43965974818, kojeg zastupa punomoćnica Dorotea Mirt, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Terešak & partneri u Zagrebu, protiv ovršenika Laščina Conslulting d.o.o. u stečaju Zagreb, Lašćinska cesta 143, Zagreb, OIB:31855247434, kojeg zastupa stečajni upravitelj Dražen Vidman iz [adresa], [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o sukobu nadležnosti između Općinskog građanskog suda u Zagrebu, koji se oglasio stvarno nenadležnim rješenjem broj Ovrv-1966/2024-10 od 3. listopada 2024. i Trgovačkog suda u Zagrebu koji je taj sukob izazvao dopisom broj Ovrv- 11/2025 od 28. ožujka 2025., 17. travnja 2025.,
r i j e š i o j e:
Za postupanje u ovom predmetu stvarno je nadležan Općinski građanski sud u Zagrebu.
Obrazloženje
1. Općinski građanski sud u Zagrebu se rješenjem broj Ovrv-1966/2024-10 od 3. listopada 2024. oglasio stvarno nadležnim i nakon pravomoćnosti tog rješenja spis dostavio Trgovačkom sudu u Zagrebu, pozivajući se u obrazloženju na odredbu čl. 169. st. 6. I 7. Stečajnog zakona (“Narodne novine”, broj 71/15, 104/17 i 36/22 – dalje: SZ.
2. Trgovački sud u Zagrebu je dopisom broj Ovrv-11/2025-2 od 28. ožujka 2025. izazvao sukob nadležnosti pozivom na odredbe čl. 37. st. 1. Ovršnog zakona (“Narodne novine”, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – dalje: OZ), čl. 34.b Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine”, broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) te čl. 169. st. 6. SZ smatrajući da nije stvarno nadležan za odlučivanje u ovom ovršnom predmetu jer iz spisa proizlazi da ovrhovoditelj nema položaj razlučnog vjerovnika, pa nisu ispunjene zakonske pretpostavke za primjenu odredbe čl. 169. SZ.
3. Za postupanje u ovom predmetu stvarno je nadležan Općinski građanski sud u Zagrebu.
4. Pravilan je stav Trgovačkog suda u Zagrebu da se u konkretnom predmetu ne može primijeniti odredba članka 169. stavka 6. SZ jer je u trenutku podnošenja prijedloga za ovrhu u ovom ovršnom postupku stečaj već bio u tijeku, kao i zbog činjenice da se ovdje kao ovrhovoditelj ne pojavljuje razlučni vjerovnik.
5. Odredbama čl. 149. SZ propisano je da su razlučni vjerovnici oni koji imaju založno pravo ili pravo na namirenje na kojoj stvari ili pravu koji su upisani u javnoj knjizi i imaju pravo odvojenog namirenja na toj stvari ili pravo unovčenja prema odredbama članka 248. SZ. Iz citirane odredbe proizlazi kako navedena pretpostavka nadležnosti trgovačkih sudova nije ispunjena.
6. Na strani ovrhovoditelja u ovom postupku je društvo HEP ELEKTRA d.o.o. Zagreb, koje nije razlučni vjerovnik u stečajnom postupku odnosno nema upisano založno pravo ili pravo odvojenog namirenja bilo zabilježbom u zemljišnim knjigama na nekretnini ili provedenom zapljenom pokretnina, nego je ovrhovoditelj vjerovnik stečajne mase, a tražbina zbog koje se vodi postupak su neplaćeni računi za električnu energiju. Dakle, nikako se ne može govoriti o razlučnom vjerovniku pa posljedično tome nema mjesta primjeni članka 169. stavka 6. SZ.
7. Nadalje, sukladno odredbi čl. 37. st. 1. OZ, nema mjesta iznimci jer određivanje ovrhe zapravo nije povjereno drugom sudu, tijelu ili osobi odnosno Trgovačkom sudu u Zagrebu. Stoga je za određivanje i provođenje postupka ovrhe u ovom slučaju nadležan Općinski građanski sud u Zagrebu.
8. Zbog navedenog je na temelju odredbe čl. 23. st. 2. i 3. ZPP u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 17. travnja 2025.
Sutkinja:
Renata Šantek
