Poslovni broj: Pn-2697/2023-15

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Nevenki Božinović Čupin, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice MO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćniku Šimi Saviću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Hrvatska osiguravajuća kuća d.d. (HOK osiguranje d.d.), OIB: 00432869176, Zagreb, Capraška ulica 6, zastupan po punomoćniku Ivi Pezić, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Olujić, Pezić & partneri d.o.o., radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 5. ožujka 2025., u prisutnosti tužitelja i punomoćnika stranaka, dana 17. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku HOK osiguranje d.d. OIB: 00432869176, Zagreb, Capraška ulica 6, isplatiti tužiteljici MO OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], na ime naknade štete iznos od 13.139,56 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana 06. srpnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate, po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici troškove parničnog postupka u iznosu od 1.254,83 eur zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 17. travnja 2025. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je dana 28.05.2023. došlo do prometne nesreće na autocesti A7, na dionici između čvora Hreljin i čvora Sv. Kuzam, u kojoj prometnoj nesreći je smrtno stradala FO kao putnik (treća osoba) na motociklu reg. oznake [registarska oznaka], osiguran kod tuženika, da tuženik za nastalu štetu obitelji pok. FO odgovara po načelu objektivne odgovornosti obzirom da je pok. FO u predmetnoj prometnoj nesreći sudjelovala kao putnica – treća osoba, da je tuženik u cijelosti priznao svoju odgovornost za nastanak predmetne prometne nesreće te je BO (majci pok. FO i majci tužiteljice) u cijelosti isplatio naknadu štete, da je tužiteljica MO sestra pok. FO, da je između pokojne FO i njezine jedine sestre MO postojala snažna emotivna i životna povezanost i međusobna upućenost u svakodnevnom životu, da su tužiteljica MO i njezina sestra pokojna FO bile svakodnevno u kontaktu i pružale si potporu kako kroz razgovor, tako i neposredno pomažući jedna drugoj prilikom svakodnevnih obaveza, da su tužiteljica MO i pokojna FO, osim što su bile jedine sestre, tužiteljica je samo dvije godine starija, te su zajedno i odrastale, zajedno si bile potpora u svim životnim situacijama, a ujedno su se zajedno brinule i o svojoj majci koja ima 93 godine, da je ujedno pokojna FO snažnu potporu pružala svojoj sestri, tužiteljici MO kada joj je iznenada preminula kćerka, te je svojoj sestri - tužiteljici pomagala oko brige za unuke, da je tužiteljica MO, bila potpora financijski svojoj sestri, pokojnoj FO i njezinoj obitelji, kada je to bilo potrebno, da o navedenim činjenicama svjedoče i ovjerene izjave sina pok. FO i dugogodišnje obiteljske poznanice, da je obzirom na sve navedeno, jasno da je između pokojne FO i njezine sestre MO postojala snažna i trajna ekonomska, emocionalna i svaka druga zajednica života koja i prema pravnim stajalištima Vrhovnog suda opravdava dosudu pravične novčane naknade zbog smrti bliske osobe iz čl. 1101. st. 2. Zakona o obveznim odnosima. Tužiteljica nadalje navodi da se prije podnošenja predmetne tužbe, dana 05.07.2023., obratila tuženiku kao osiguratelju motocikla reg. oznake [registarska oznaka] sa svojim odštetnim zahtjevom sukladno Zakonu o obveznim osiguranjima u prometu radi pokušaja mirnog rješavanja spora, predočivši mu svu raspoloživu dokumentaciju iz koje je razvidan osnov i odgovornost za štetu, te visina iste, no tuženik do danas istu štetu nije nadoknadio, da tužitelj zakonske zatezne kamate na štetu potražuju od prvog dana nakon podnošenja odštetnog zahtjeva (06.07.2023. do isplate), da je, sukladno navedenom, nedvojbeno da tužiteljici povodom predmetnog štetnog događaja pripada pravična novčana naknada štete, pa tužiteljica sukladno čl. 1093., 1101. i dr. Zakona o obveznim odnosima, od tuženika u ovoj pravnoj stvari potražuje naknadu neimovinske štete u iznosu od 13.139,56 eura (99.000,00 kn) zbog smrti člana obitelji (sestre, pok. FO) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 06.07.2023. do isplate, kao i da joj naknadi trošak parničnog postupka zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja do isplate.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu priznaje pasivnu legitimaciju kao i nastanak štetnog događaja 28.05.2023., osporava pravnu osnovanost zahtjeva tužiteljice za naknadom štete zbog duševnih bolova radi smrti sestre navodeći da ista nema prava na naknadu štete zbog duševnih boli, da bi, sukladno čl. 1101. st. 2. ZOO-a, ista imala pravo na pravičnu novčanu naknadu, potrebno je da je između njih postojala trajnija zajednica života, tj. emocionalna ekonomska i egzistencijalna povezanost, da se braći sestrama, bakama i djedovima priznaje navedeno pravo samo izuzetno, jedino i isključivo u slučaju ukoliko je dokazana emocionalna, ekonomska i egzistencijalna povezanost, trajna zajednica života, da u ovom slučaju, obzirom da je pok. FO zasnovala svoju obitelj i živjela je u [adresa], a tužiteljica živi u [adresa], nije ispunjen osnovni preduvjet propisan ZOO-om, a to je da se mora raditi o trajnijoj životnoj zajednici, u cijelosti osporava dostavljene izjave svjedoka, predlaže odbiti tužbeni zahtjev i obvezati tužitelja na naknadu parničnog troška tuženiku zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od donošenja presude do isplate.

3. Sud je tijekom postupka izvođenja dokaza izvršio uvid u Izvadak iz matice umrlih (list 5-6 spisa), Rješenje Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci broj Kis-DO-114/2023 od 30.08.2023. (list 7-9 spisa), zapisnik o očevidu od 21.06.2023. Klasa 211-04/23-K/440, Urbr.:511-09-34/06-K-26-7/2023 (list 11-16 spisa), situacijski plan (list 17 spisa), zapisnik sastavljen u ime ODO-a u Rijeci, Zavoda za sudsku medicinu i kriminalistiku Medicinskog fakulteta Rijeka (list 19-23 spisa), zapisnik o vještačenju Službe kemijsko-fizikalnih i toksikoloških vještačenje (list 25-26 spisa), rodni list pok. FO (list 27-28 spisa), izjave MOĆ (list 29 spisa) i PO (list 31 spisa), prijedlog za izvansudsku nagodbu sa dostavnicom (list 41-49 spisa), odgovor tuženika od 28.05.2023. (list 51-54 spisa), izjavu UO (list 102-103 spisa), saslušani su: tužiteljica (list 99 spisa), svjedok PO (list 100 spisa).

4. Na temelju rezultata cjelokupnog postupka, a cijeneći izvedene dokaze kako svakog zasebno tako i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, u skladu sa odredbom članka 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 (pročišćeni tekst), 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; u daljnjem tekstu: ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

5. Između stranaka nije sporan nastanak štetnog događaja u kojem je u prometnoj nezgodi smrtno stradala sestra tužiteljice pok. FO, aktivna legitimacija, pasivna legitimacija tuženika, dok je sporna osnovanost tužbenog zahtjeva.

6. Sukladno odredbi čl. 1101. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23; dalje u tekstu ZOO), u slučaju smrti neke osobe pravo na pravičnu novčanu naknadu neimovinske štete imaju članovi njezine uže obitelji (bračni drug, djeca i roditelji), dok je st. 2. istoga članka Zakona propisano da se takva naknada može dosuditi i braći i sestrama, djedovima i bakama, unučadi te izvanbračnom drugu ako je između njih i umrlog postojala trajnija zajednica života.

7. Radi utvrđenja sporne osnove tužbenog zahtjeva sud je proveo dokaz saslušanjem tužiteljice i svjedoka PO te je izvršen uvid u javnobilježnički ovjerenu izjavu MOĆ od 31. kolovoza 2023.

8. Tužiteljica MO u svom iskazu navodi da je smrću sestre ostala sama sa mamom koja na dan davanja iskaza ima 95 godina, a tata im je umro kada su imale oko 20 godina, da joj je kćer umrla tri godine prije davanja iskaza, a sestra oko godinu dana prije davanja iskaza, sada živi zajedno sa djecom od njezine pokojne kćeri od kojih je stariji 100% invalid, a mlađi 80 % invalid i oboje su štićenici Centra Vinko Bek, a prije nego je nastradala, FO joj je jako pomagala obzirom je u posljednje 4 godine bila u jako teškom razdoblju. Nadalje navodi da njezin muž radi vani, a ona ne vozi, pa ju je FO vozila na preglede i pretrage obzirom je i sama nastradala u tom periodu jer je teško ozlijedila nogu, kako zadnje 4 godine živi u [adresa] i nije mogla sama izlaziti na kraj sa svim obvezama FO je stalno bila sa njom i pomagala joj, da su ona i njena sestra bile jako povezane, rano su ostale bez tate, a ona je neko vrijeme bila odselila i na Krk, pa se nakon nekog vremena vratila u Rijeku gdje su ona i FO bile u blizini i stalno su bile zajedno, da je prije ovog perioda od zadnje 4 godine ona jako puno pomagala FO jer je imala raznih problema, financijske i ostale životne teškoće i ona je tu bila za nju podrška, da su cijeli život jedna na drugu stalno bile naslonjene, jedna drugu stalno pomagale, pa tako FO ima i dva sina koje je nakon njezine smrti zaposlila kod sebe, da su sahranu pokojne FO financirali i organizirali ona i njezin suprug i ista je pokopana u [adresa] na otoku Krku, da ju je smrt sestre jako pogodila obzirom je ostala sama nakon njezine smrti i ide često na njezin grob, da je ona zasnovala vlastitu obitelj prije 40 godina, a pokojna FO prije nekih 30 godina, da u tom periodu zadnjih 30 godina ona i FO nisu živjele u zajedničkom domaćinstvu, ali su živjele blizu jedna druge, da je u trenutku smrti njezine sestre ista živjela sa svojim nevjenčanim suprugom, da joj je u periodu kad je navela da je bila ozlijeđena, nakon ozljeđivanja, prvih mjesec dana pomagao suprug, nakon toga se on morao vratiti na posao pa je bila u domu kod mame, a sve kontrole i preglede najviše ju je vozila FO jer muž, i kad bi dolazio u Hrvatsku, uglavnom bi dolazio vikendima, da joj je u teškim trenucima iza smrti kćeri i sestre i njen sin bio emocionalna podrška koliko je mogao obzirom da je i on imao tešku situaciju jer mu je jedna kćer zaradila pneumokoknu upalu pluća, provela je 7 tjedana u bolnici i nije se znalo hoće li preživjeti ili ne, a pritom je i direktor u firmi, pa koliko je imao vremena toliko joj je bio podrška, kao uostalom i dečkima od FO.

9. Svjedok PO, nećak tužiteljice, sin pok. FO, u svom iskazu navodi da u cijelosti ostaje kod navoda iz izjave od 31.08.2023. (list 31 spisa), te nadodaje da otkad se rodio njegova pokojna mama i ovdje tužiteljica, njegova teta, su bile jako bliske jer su bile jedine sestre, cijeli život su se družili, ljetovali skupa, a osim što je postojao telefonski kontakt družili su se i uživo, bili su obiteljski povezani i bliski, da su njih dvije stalno bile u kontaktu, a pogotovo kroz teške životne situacije koje su ih još dodatno zbližile, pa tako kad je MO umrla kćer, mama je bila tu za nju, a mama je isto tako uvijek zvala MO za savjet i za pomoć, da je njegova mama pomagala MO kad se MO ozlijedila, a naročito kad je MO umrla kćer, da slikovito opiše navedenu situaciju može navesti kad je mama bila na telefonu da je bilo 90% šanse da razgovara sa MO. U odnosu na odnos njega i njegovog brata sa ovdje tužiteljicom nakon smrti njegove mame navodi da su možda i bolji nego što su bili prije, MO im je jako pomogla nakon smrti majke, pa je tako riješila i sprovod, obiteljsku grobnicu, troškove pokopa koliko se sjeća su podijelili, karmine su bile organizirane u Natašinoj kući na Krku, da danas surađuju i poslovno obzirom on radi u njezinoj firmi, ukratko povezani su više nego prije, a i prije su odnosi bili odlični, da su se njegova majka i ovdje tužiteljica par godina prije smrti njegove majke, po njegovim saznanjima, čule redovito i često, skoro svaki dan, a viđale su se barem jednom tjedno, a nečemu više ne može iskazivati jer nije u tom periodu živio s majkom, da je on u djetinjstvu živio sa roditeljima u Rijeci, a teta je u njegovom najranijem djetinjstvu živjela na Krku, da je u periodu odrastanja pa dok nije odselio od obitelji tužiteljicu viđao dosta često, a kako su oni ljetovali na Krku i kako je MO živjela na Krku redovito su se družili, da prije smrti svoje majke nije živio s njom nekih 15 godina, da je njegova majka par godina prije smrti živjela u [adresa] kod [adresa], a teta je imala svoju firmu i radila u centru Rijeke, udaljenost od nekih 15 minuta pješice.

10. Uvidom u Izjavu MOĆ od 31. kolovoza 2023. (list 29-30 i 102-103 spisa), koju u svrhu dokaza prihvaća ovaj sud obzirom je ista priložena uz tužbu te je ista predložena i kao svjedok u predmetnom postupku, od kojeg izvođenja dokaza je tužiteljica odustala obzirom je dolazak iste na sud otežan poslovnim obvezama jer je javni bilježnik, a pritom je u svrhu vjerodostojnosti iskaza u spis dostavila original naprijed navedene Izjave. Iz navedene izjave utvrđeno je da istom MOĆ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], izjavljuje da je dugi niz godina (trideset i više), osobno poznavala pokojnu FO i dobro poznaje njezinu sestru MO rođ. FO te su joj poznati odnosi između njih dvije sestre, da su njih dvije bile jako upućene jedna na drugu, pok. FO, kao mlađa sestra, još i više na MO koja je, gotovo kao majka, brinula o njoj, da su bile jako povezane i upućene jedna na drugu i imale su skoro svakodnevni kontakt, kako telefonom tako i neposredno, da su uvijek bile tijesno i sestrinski povezane, da pouzdano zna da su se oduvijek potpomagale financijski i moralno, da se njihov dnevni kontakt još više pojačao u zadnjim godinama s obzirom da su se zajednički brinule o njihovoj mami koja ima 94 godine, da je iznenadna smrt Natašine kćeri M u prosincu 2020., koja je za sobom ostavila dvojicu sinova, još više usmjerila njihovo sestrinstvo na uzajamno pomaganje, jer je F bila razvedena, pa je MO, kao baka, preuzela materinsku brigu nad unucima, a FO ju je u tome moralno i fizički podržavala i pomagala. Nadalje izjavljuje da je FO često uskakivala MO i pomagala prilikom kuhanja, pranja, spremanja i svekolikog dnevnog redovnog posla u jednoj obitelji s obzirom da se MO, nakon kćerine smrti, praktički preselila unucima u Rijeku, na adresu: [adresa], brinući se za sve potrebe jedne obitelji, pogotovo jer je i sama imala dva sina koji su sada, nakon ove iznenadne Dubravkine smrti, vrlo bliski s MO, da se MO itekako brine o Dubravkinoj obitelji, a posebno o stabilnosti njezina dva punoljetna sina PO i MOĆ, nadopunjujući prazninu, izgubljene majke i teško povrijeđenog, gotovo nepokretnog, oca ĐO, a budući da MO radi u svom uredu u Rijeci od 2012., na adresi [adresa], svakodnevno su, kao sestre, MO i FO, još i više bile neposrednom kontaktu. MOĆ svoju izjavu zaključuje da navedenu izjavu daje prema vlastitom neposrednom saznanju i opažanju. Izjava je napisana i potpisana od strane MOĆ u [adresa], **.**.2023. te je potpis na istoj ovjeren od strane vršitelja dužnosti javnog bilježnika Marina Belavića iz Rijeke dana 31. kolovoza 2023. pod brojem ovjere OV- 2733/2023.

11. Sud je poklonio vjeru iskazima tužiteljice te svjedoka PO, obzirom su iskazivali životno, logično i uvjerljivo te u međusobnom suglasju. Sud je poklonio vjeru i navodima iz izjave MOĆ obzirom su isti u suglasju sa iskazima tužiteljice i svjedoka PO. Iz navedenih dokaza sud je utvrdio da su tužiteljica i pok. FO bile kao sestre jako međusobno povezane, da su se međusobno pomagale u životnim nedaćama u kojima su se zatekle, pa je tako tužiteljica pomagala pok. FO tijekom života jer je imala raznih problema, financijske i ostale životne teškoće i ona je tu bila za nju podrška, a pok. FO je tužiteljici bila pomoć i podrška kad je izgubila svoju kćer B, pa je MO, kao baka, preuzela materinsku brigu nad unucima, a FO ju je u tome moralno i fizički podržavala i pomagala, uskakala joj i pomagala prilikom kuhanja, pranja, spremanja i svakojakog dnevnog redovnog posla u jednoj obitelji s obzirom da se MO, nakon kćerine smrti, praktički preselila unucima, da su se skoro svakodnevno čule i međusobno posjećivale, a naročito kad se tužiteljica preselila u Rijeku, da je pok. FO tužiteljicu vozila na preglede i pretrage nakon ozljede noge, da njihova povezanost seže od najranijih dana jer su rano ostale bez oca.

12. Tuženik osporava pravo tužiteljice za naknadom štete zbog duševnih bolova radi smrti sestre jer smatra da između tužiteljice i njezine sestre FO nije postojala emocionalna, ekonomska i egzistencijalna povezanost tj. trajna zajednica života, a u smislu odredbe iz čl. 1101. st. 2 ZOO-a.

12.1. Kako je iz izvedenih dokaza utvrđeno da su tužiteljica i njezina pok. sestra FO bile snažno emotivno povezane, da su se međusobno pomagale neovisno o činjenici što nisu živjele u zajedničkom kućanstvu i svaka od njih je zasnovala vlastitu obiteljsku zajednicu, da su iste nastavile emocionalnu povezanost jer su sestre i nadalje bile u svakodnevnom međusobnom kontaktu, družile se u i izvan domaćinstva, međusobno si pomagale u svakodnevnom životu i radu, ovaj sud je utvrdio da su ispunjeni uvjeti iz odredbe čl. 1101. st. 2 ZOO-a. Naime ovaj sud je stava da se trajnija zajednica života braće i sestara ne svodi isključivo na zajedničko stanovanje, već može postojati i u slučaju kada ne stanuju u istom stanu ili kući, ali su u svakodnevnom životu upućeni jedni na druge, međusobno se pomažu i sl., a što ukazuje na trajniju zajednicu života, te samim time na ispunjenje pretpostavki iz čl. 1101. st. 2. ZOO za dosuđivanje naknade neimovinske štete zbog smrti bliske osobe i u tom slučaju. (tako i VSRH u odlukama Rev 673/06-2 od 15. veljače 2007., Rev 398/11-2 od 3. listopada 2012., Rev 1481/2016-2 od 26. kolovoza 2020. i dr.).

13. Obzirom na iznenadnost štetnog događaja u kojem je došlo do smrti pok. FO, na činjenicu da smrt sestre notorno izaziva teške i trajne duševne boli uzme li se u obzir da su pok. FO i tužiteljica bile svakodnevno upućene jedna na drugu i međusobno si pomagale, da je pok. FO tužiteljici bila jedina sestra, smrću koje je izgubila jedan veliki oslonac u svakodnevnim problemima i brigama s kojima se nosi (skrb o majci od 95 godina, skrb o djeci pokojne kćeri, briga za vlastito zdravlje), a u kojim problemima joj je pokojna FO svakodnevno pomagala, da je izgubila sestru s kojom se svakodnevno čula i redovito družila, te uzevši u obzir okolnosti nastanka samog štetnog događaja, sud smatra da je kod tužiteljice, kao sestre, došlo do povrede prava osobnosti na duševno zdravlje, smrću sestre pa bi joj, u skladu sa čl. 1101. st. 2. ZOO pripadalo pravo na pravičnu novčanu naknadu u iznosu od 13.139,56 eura.

14. Tužiteljica ima pravo na zateznu kamatu sukladno odredbi čl. 29. st.1. ZOO-a, a u svezi s čl. 1086. i čl. 12. st. 1. i st. 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj 151/15, 36/09, 75/09, 76/13 i 152/14; dalje: ZOOP), a koji je lex specialis koji se primjenjuje na predmetni slučaj. Kako je tužiteljica zateznu kamatu zatražila od 06. srpnja 2023., odnosno od dana nakon podnošenja odštetnog zahtjeva, ista joj je tako i dosuđena.

15. Odluka o visini stope zatezne kamate temelji se na odredbi čl. 29. st. 2. i. 8. ZOO.

16. Primjenom odredaba čl. 154. st. 1. ZPP i čl. 155. ZPP, odlučeno je o zahtjevu tužiteljice za naknadom troškova parničnog postupka. Tužiteljici je, sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika (Narodne novine broj: 138/23; dalje u tekstu Tarifa) i prema priloženom troškovniku priznat trošak za: sastav tužbe u iznosu od 100 bodova (Tbr. 7/1 Tarife), sastav podneska od 20.12.2023. u iznosu od 100 bodova (Tbr. 8/1 Tarife), zastupanja na ročištima od 11.09.2024. i 05.03.2025. u iznosu od po 100 bodova svako (Tbr. 9/1 Tarife), odnosno ukupno 400 bodova, što uz vrijednost jednog boda od 2,00 eura (Tbr. 54 Tarife) daje iznos od 800,00 eur, te sve uvećano za 25% PDV-a (Tbr. 46 Tarife) daje iznos od 1.000,00 eura. Navedeni iznos valjalo je uvećati za iznos od 88,93 eur s naslova plaćene sudske pristojbe na tužbu i iznos od 165,90 eur s naslova sudske pristojbe na presudu, tako da sveukupan trošak tužiteljice iznosi 1.254,83 eur, te je stoga odlučeno kao pod točkom II. izreke ove presude.

17. Na dosuđeni iznos parničnog troška tužiteljici je dosuđena i zatezna kamata od presuđenja do isplate u skladu s odredbom 151. st. 3. ZPP-a, po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. i čl. 8 ZOO-a.

U Zagrebu, 17. travnja 2025.

Sudac:

Nevenka Božinović Čupin

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe nadležnom Županijskom sudu, koja se podnosi pisano u četiri istovjetna primjerka, putem ovoga suda. Žalba se podnosi u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

-od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje presude, bez obzira da li je stranka na to ročište pristupila, odnosno

-od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.

DNA:

- pun. tužitelja uz nalog za plaćanje sudske pristojbe na presudu u iznosu od 165,90 eur

- pun. tuženika