REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1274/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari ovrhovoditeljica 1. ID iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i 2. IDO iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanih po punomoćniku Tomislavu Grahovcu, odvjetniku u Odvjetničkom uredu Grahovac, Horvat, Žaper d.o.o. sa sjedištem u Zagrebu, protiv ovršenika 1. ĐD iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 2. SD iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i 3. ĐDO iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanih po punomoćniku Marijanu Ruždjaku, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Ruždjak i Partneri d.o.o. sa sjedištem u Zagrebu, radi ovrhe, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv rješenja Županijskog suda u Puli-Pola broj Gž Ovr-334/2024-2 od 12. kolovoza 2024., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovr-3403/2023-5 od 9. siječnja 2024., u sjednici održanoj 17. travnja 2025.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije 1., 2. i 3. ovršenika se odbija.
Obrazloženje
1. Prvo, drugo i treće ovršenici su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Puli-Pola broj Gž Ovr-334/2024-2 od 12. kolovoza 2024., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovr- 3403/2023-5 od 9. siječnja 2024. te postavili sljedeća pravna pitanja:
„1. Mora li u sporu radi predaje suvlasničkog dijela nekretnine tužbeni zahtjev biti konkretan i određen, kako u pogledu predmeta spora tako i u pogledu stranaka?
2. Mora li tužbeni zahtjev koji se odnosi na nekretnine u smislu čl. 186. st.1. ZPP biti određen na način da za nekretninu mora biti označena katastarska oznaka i naziv katastarske općine te njezina površina, kao i točna površina zgrade, položaj, oznaka katova te površina pojedinačnih stanova u zgradi?“.
2. Na prijedlog nije odgovoreno.
3. Prijedlog za dopuštenje revizije ovršenika nije osnovan.
4. Revizijski sud je ocijenio da ovako postavljena pravna pitanja ne predstavljaju pitanja u smislu odredbe čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) jer su tako postavljena pitanja preopćenita i ovise o okolnostima svakog pojedinog slučaja, a njima ovršenici zapravo osporavaju utvrđeno činjenično stanje, što samo po sebi nije dopušten razlog za dopuštenje revizije (u smislu odredbe čl. 385.a ZPP-a), pa se u okviru takvih pitanja prijedlog ne može razmatrati. Naime, takva pitanja nemaju važnost za ujednačenje sudske prakse, što je osnovni smisao postupka koji se vodi povodom revizije, pa tako ni nemaju važnost za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Osim što je doseg takvih pitanja ograničen samo na važnost za ovaj, konkretni slučaj, ovise o okolnostima svakog (tj. konkretnog) slučaja.
4.1. Upravo iz tog razloga niti razlozi važnosti na koje se ovršenici u prijedlogu za dopuštenje revizije pozivaju u odnosu na navedena pitanja nisu u dovoljnoj mjeri uspoređujući s konkretnom činjeničnom i pravnom situacijom.
5. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i čl. 389.b st. 1. ZPP odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 17. travnja 2025.
Predsjednik vijeća:
dr.sc. Jadranko Jug
