Republika Hrvatska
Trgovački sud u Splitu
Split, Sukoišanska 6

Poslovni broj: 13 Povrv-9/2023-13

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Splitu, po sutkinji Rajani Buljan, u pravnoj stvari tužitelja
Deltron d.o.o., Split, Vukovarska 148, OIB: 36118056137, zastupanog po
punomoćniku Miji Jeličiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Jeličić & Partneri d.o.o.
iz Splita, protiv tuženika Turističko-športske luke Baška Voda d.o.o., Baška Voda,
Obala sv. Nikole 65, OIB: 34394768505, zastupanog po zakonskom zastupniku
Marinu Berošu, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 28.
rujna 2023. uz sudjelovanje zamjenice punomoćnika tužitelja Marine Bosnić,
odvjetnice u Odvjetničkom društvu Jeličić & Partneri d.o.o. iz Splita, u odsutnosti
uredno pozvanog tuženika, na ročištu za objavu presude 13. studenog 2023.

p r e s u d i o j e

I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika
Ante Šuška iz Splita, poslovni broj Ovrv-1804/2021 od 5. srpnja 2021. u dijelu u
kojem se nalaže tuženiku Turističko-športskoj luci Baška Voda d.o.o. da tužitelju
Deltron d.o.o. isplati 45.450,41 EUR-a / 342.446,16 kuna, zajedno sa zakonskim
zateznim kamatama koje teku:

- na iznos od 10.735,68 EUR-a / 80.888,00 kuna od 14. srpnja 2018. pa do
isplate,

- na iznos od 25.703,49 EUR-a / 193.663,00 kuna od 29. lipnja 2018. pa do
isplate,

- na iznos od 6.691,04 EUR-a / 50.413,66 kuna od 30. siječnja 2019. pa do isplate,

- na iznos od 2.320,19 EUR-a / 17.481,50 kuna od 14. veljače 2019. pa do isplate,

po stopi koja se za razdoblje od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do 31.
prosinca 2022. određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope
na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim
trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem
polugodištu za pet postotnih poena, a od 1. siječnja 2023. pa do isplate po stopi koja
se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska
središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je
obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena,
kao i u dijelu kojim je tuženiku naloženo da tužitelju naknadi trošak ovršnog postupka
u iznosu od 1.347,87 EUR-a / 10.155,57 kuna, zajedno sa zakonskim zateznim

2 Poslovni broj: 13 Povrv-9/2023-13

kamatama koje na taj iznos teku od 5. srpnja 2021. pa do isplate, po stopi koja se za
razdoblje od 5. srpnja 2021. pa do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište,
uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje
od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno
razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja

2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem
kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje
glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg
polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 (petnaest) dana.

II Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ante Šuška
iz Splita, poslovni broj Ovrv-1804/2021 od 5. srpnja 2021. u dijelu u kojem se nalaže
tuženiku Turističko-športskoj luci Baška Voda d.o.o. da tužitelju Deltron d.o.o. isplati
više zatraženi trošak ovršnog postupka u iznosu od 13,27 EUR-a / 100,01 kuna,
zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 5. srpnja 2021.
pa do isplate, po stopi koja se za razdoblje od 5. srpnja 2021. pa do 31. prosinca

2022. određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja
kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim
društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri
postotna poena, a od 1. siječnja 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za
svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka
primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije
prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

III Nalaže se tuženiku Turističko-športskoj luci Baška Voda d.o.o. da tužitelju
Deltron d.o.o. naknadi trošak postupka u iznosu od 5.478,05 EUR-a / 41.274,36
kuna, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 13.
studenog 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište,
uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje
posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog
dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 (petnaest) dana.

IV Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za više zatraženi trošak postupka
u iznosu od 162,67 EUR-a / 1.225,63 kuna, zajedno sa zakonskim zateznim
kamatama koje teku na taj iznos od 13. studenog 2023. pa do isplate po stopi koja se
određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska
središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je
obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

Obrazloženje

1. Tužitelj (ranije ovrhovoditelj) je 28. svibnja 2021. javnom bilježniku Anti
Šušku iz Splita podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave – izvoda
otvorenih stavki, protiv ovršenika (ovdje tuženika), radi naplate novčane tražbine
ovrhovoditelja (sada tužitelja) u iznosu od 45.450,41 EUR-a / 342.446,16 kuna,
zajedno sa zakonskim zateznim kamatama. Rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Ante
Šuška iz Splita, poslovni broj Ovrv-1804/2021 od 5. srpnja 2021. određena je
predložena ovrha na novčanim sredstvima ovršenika (sada tuženika).

3 Poslovni broj: 13 Povrv-9/2023-13

2. Tuženik (ranije ovršenik) je protiv tog rješenja izjavio prigovor.

3. Tuženik je u prigovoru protiv rješenja o ovrsi, koji se sada smatra
odgovorom na tužbu, naveo kako konto kartice na temelju kojih je doneseno rješenje
o ovrsi ne predstavljaju vjerodostojnu ispravu te je naveo kako iznosi navodnog
dugovanja tuženika stvarno obuhvaćaju iznose utvrđene poslovnim ugovorom
zaključenim između stranaka, odnosno da obuhvaćaju cijenu obavljanja naručenih
građevinskih radova. Međutim, na izvršene radove tuženik da je imao niz primjedbi
zbog nedostataka u izvršenju te da je dio tih nedostataka tužitelj priznao i otklonio, a
neke da još uvijek otklanja. Stoga, predmetni računi da ne mogu predstavljati
vjerodostojne isprave pa tuženik predlaže da sud stavi izvan snage predmetno
rješenje o ovrsi te da po provedenom postupku odbije tužbeni zahtjev kao
neosnovan.

4. Javni bilježnik Ante Šuško iz Splita je predmetni spis dostavio Općinskom
sudu u Splitu pa je taj sud rješenjem poslovni broj Povrv-1732/2021 od 20. lipnja

2022. stavio izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika Ante Šuška iz Splita,
poslovni broj Ovrv-1804/2021 od 5. srpnja 2021. u dijelu u kojem je određena ovrha
te je odlučeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog
naloga pred ovim sudom kao stvarno i mjesno nadležnim.

5. Očitujući se na prigovor tuženika protiv rješenja o ovrsi (sada odgovor na
tužbu) tužitelj je naveo kako je prigovor paušalan i usmjeren na odugovlačenje
postupka. Naime, tužitelj kao izvođač i tuženik kao naručitelj da su 5. rujna 2016.
sklopili Ugovor o građenju. Predmet tog ugovora da je izvođenje "nekonstruktivnih
građevinskih i obrtničkih radova i radova vodovoda i kanalizacije" glavne zgrade luke
izgrađene na zemljištu katastarske oznake čest.zem. 7830/2 k.o. Bast – Baška Voda

2. Faza, Klasa: 022-05/16-01/30. Sukladno tom ugovoru tužitelj da je izvodio radove i
tuženiku da je ispostavio sedam privremenih situacija te okončanu situaciju. Svi
računi koji su izdani na temelju tog ugovora da su uredno plaćeni, a tuženik da
nikada nije imao prigovore na izvedene radove.

6. Nadalje, tužitelj ističe kako su stranke 13. prosinca 2016. sklopile Ugovor o
građenju kojim je ugovoreno da taj ugovor predstavlja obvezu tužitelja kao izvođača
da izvrši "opremu i radove termoinstalacija i radove vatrodojavnog sustava" glavne
zgrade luke na zemljištu katastarske oznake čest.zem. 7830/2 k.o. Bast – Baška
Voda, 2. Faza, Klasa: 022-05/16-01/142. Sukladno tom ugovoru tužitelj da je izveo
sve ugovorene radove te da su tuženiku ispostavljene tri privremene situacije i
okončana situacija s pripadajućim računima. Tuženik da na izvedene radove nije
imao primjedbe te da su na temelju tog ugovora ostali nepodmireni računi broj 54-
101-363 od 30. svibnja 2018. i broj 165-101-362 od 31. prosinca 2018.

7. Nadalje, tužitelj navodi kako je između tužitelja kao izvođača i tuženika kao
naručitelja 29. kolovoza 2017. sklopljen Ugovor o građenju kojim je ugovoreno da taj
ugovor predstavlja obvezu izvođača da izvrši "opremu i radove termoelektričnih
instalacija – dodatna ventilacija" glavne zgrade luke na zemljištu katastarske oznake
čest.zem. 7830/2 k.o. Bast – Baška Voda, 2. faza. Na temelju tog ugovora tužitelj da
je tuženiku ispostavio dvije privremene situacije i okončanu situaciju s pripadajućim
računima. Tuženik da je predmetne račune uredno zaprimio, na iste da nije imao
nikakve primjedbe, kao niti na izvedene radove. Po ovom ugovoru da su ostali

4 Poslovni broj: 13 Povrv-9/2023-13

nepodmireni računi broj 53-101-362 od 30. svibnja 2018. i broj 166-101-362 od 31. prosinca 2018.

8. Tužitelj navodi i da su stranke 22. studenog 2019. sastavile zapisnik u
kojem je utvrđeno da je taj zapisnik sastavljen na temelju predmetnih Ugovora o
građenju, da predstavnici naručitelja i izvođača utvrđuju da su uočeni nedostatci na
zgradi luke kao i da postoje potraživanja na temelju okončanih situacija te da je
naručitelj određene nedostatke otklonio o svom trošku i da je sastavljen popis
nedostataka koji su utvrđeni na sastanku tog dana. Stranke da su 10. veljače 2020.
sastavile zapisnik iz kojeg proizlazi da su popisani nedostatci koje je izvođač otklonio
do tog dana, popisani su nedostatci koji će biti otklonjeni tijekom travnja 2020., a
naručitelj se obvezao da će do 14. veljače 2020. izvršiti uplatu iznosa od 700.000,00
kuna bez PDV-a. Nadalje, tužitelj navodi kako je on sukladno dogovorenom izvršio
otklanjanje svih nedostataka koji su navedeni u zapisniku od 10. veljače 2020., a
tuženik da nije izvršio obvezu plaćanja ugovorenih i izvršenih radova.

9. Stoga, tužitelj predlaže da sud nakon provedenog postupka donese
presudu kojom će održati na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog
bilježnika Ante Šuška iz Splita, poslovni broj Ovrv-1804/2021 od 5. srpnja 2021. u
dijelu kojim je naloženo tuženiku da tužitelju isplati iznos od 45.450,41 EUR-a /

342.446,16 kuna, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, kao i troškovima
ovršnog i parničnog postupka.

10. Tužitelj je predložio da sud u dokazne svrhe pregleda i pročita isprave i
dokumentaciju koja je sadržana u spisu (Ugovor o građenju od 5. rujna 2016.,
Privremena situacija 1. od 31. listopada 2016., Privremena situacija 2. od 30.
studenog 2016., Privremena situacija 3. od 25. siječnja 2017., Privremena situacija 4.
od 28. veljače 2017., Privremena situacija 5. od 27. ožujka 2017., Privremena
situacija 6. od 28. travnja 2017., Privremena situacija 7. od 29. lipnja 2017.,
Okončana situacija od 3. lipnja 2019., račun broj 91-101-362 od 31. listopada 2016.,
račun broj 105-101-362 od 30. studenog 2017., račun broj 3-101-362 od 31. siječnja

2017., račun broj 18-101-362 od 28. veljače 2017., račun broj 32-101-362 od 31.
ožujka 2017., račun broj 52-101-362 od 28. travnja 2017., račun broj 66-101-362 od

30. lipnja 2017., račun broj 79-101-362 od 28. lipnja 2019., račun broj 10-101-362 od

31. siječnja 2020., račun broj 11-101-362 od 31. siječnja 2020., Ugovor o građenju
od 30. prosinca 2016., Privremena situacija 2. od 30. lipnja 2017., Privremena
situacija 1. od 28. veljače 2017., Privremena situacija 3. od 2. svibnja 2018.,
Okončana situacija od 31. prosinca 2018., račun broj 15-101-362 od 28. veljače

2017., račun broj 84-101-362 od 30. lipnja 2017., račun broj 54-101-362 od 30.
svibnja 2018., račun broj 165-101-362 od 31. prosinca 2018., Ugovor o građenju od

29. kolovoza 2017., račun broj 166-101-362 od 31. listopada 2017., račun broj 53-
101-362 od 30. svibnja 2018., račun broj 166-101-362 od 31. prosinca 2018.,
Okončanu situaciju od 31. prosinca 2018., Privremenu situaciju 1. od 31. listopada

2017., Privremenu situaciju 2. od 2. svibnja 2018., Primopredajni zapisnik od 10.
veljače 2020., Zapisnik o otklonjenim nedostatcima od 10. veljače 2020., Zapisnik od

22. studenog 2019., konto karticu, izvod otvorenih stavki od 28. srpnja 2022.),
predložio je da sud provede dokaz saslušanjem svjedoka Marina Babića, Damira
Pivca i Ivice Sikavice te da od Ministarstva uprave, Porezne uprave zatraži podatak o
tome je li tuženik po utuženim računima koristio pravo na odbitak pretporeza, kao i
da po potrebi provede i dokaz financijsko-knjigovodstvenim vještačenjem.

5 Poslovni broj: 13 Povrv-9/2023-13

11. Predmet postupka je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 45.450,41 EUR-
a / 342.446,16 kuna na ime dijela neplaćenih, a izvedenih radova po Ugovorima o
građenju od 30. prosinca 2016. i 29. kolovoza 2017., a koje potraživanje tužitelj
temelji na računima broj 54-101-362 od 30. svibnja 2017., 165-101-362 od 31.
prosinca 2018., 53-101-362 od 30. svibnja 2018. i 166-101-362 od 31. prosinca

2018.

12. U dokazne svrhe ovaj sud je pregledao i pročitao isprave i dokumentaciju
sadržanu u spisu i to: konto karticu tužitelja od 28. veljače 2021. (list 5 spisa), izvod
otvorenih stavki od 28. veljače 2021. (list 6 spisa), Ugovor o građenju od 5. rujna

2016. (listovi 13-21 spisa), Ugovor o građenju od 13. prosinca 2016. (listovi 22-30
spisa), Ugovor o građenju od 29. rujna 2017. (listovi 31-39 spisa), dopis ovlaštenog
inženjera građevinarstva Marina Babića od 13. prosinca 2021. (list 43-44 spisa),
fotografije (listovi 45-48 spisa), dopis ovlaštenog inženjera građevinarstva Marina
Babića od 13. prosinca 2021. (listovi 49-50 spisa), fotografije (listovi 49-54 spis),
Privremenu situaciju 1. od 31. listopada 2016. (listovi 77-129 spisa), Privremenu
situaciju 2. od 30. studenog 2016. (listovi 130-158 spisa), Privremenu situaciju 3. od

25. siječnja 2017. (listovi 159-215 spisa), Privremenu situaciju 4. od 28. veljače 2017.
(listovi 216-272 spisa), Privremenu situaciju 5. od 27. ožujka 2017. (listovi 273-329
spisa), Privremenu situaciju 6. od 28. travnja 2017. (listovi 330-386 spisa),
Privremenu situaciju 7. od 29. lipnja 2017. (listovi 387-443 spisa), OkončanU
situaciju, Klasa ugovora: 022-05/16-01/30 od 3. lipnja 2019. (list 444 spisa), račun
broj 91-101-362 od 9. studenog 2016. (list 445 spisa), račun broj 105-101-362 od 9.
prosinca 2016. (list 446 spisa), račun broj 3-101-362 od 16. veljače 2017. (list 447
spisa), račun broj 18-101-362 od 17. ožujka 2017. (list 448 spisa), račun broj 32-101-
362 od 12. travnja 2017. (list 449 spisa), račun broj 52-101-362 od 19. svibnja 2017.
(list 450 spisa), račun broj 66-101-362 od 10. srpnja 2017. (list 451 spisa), račun broj
79-101-362 od 1. srpnja 2019. (list 452 spisa), račun broj 10-101-362 od 11. veljače

2020. (list 453 spisa), račun broj 11-101-362 od 11. veljače 2020. (list 454 spisa),
Privremenu situaciju 2. od 30. lipnja 2017. (list 464 spisa), Privremenu situaciju 1. od

28. veljače 2017. (listovi 464-492 spisa), Privremenu situaciju 3. od 2. svibnja 2018.
(listovi 494-522 spisa), Okončanu situaciju, broj ugovora: EOJN 2016/S 002-0022620
od 31. prosinca 2018. (listovi 523-552 spisa), ačun broj 15-101-362 od 28. veljače

2017. (list 553 spisa), račun broj 84-101-362 od 30. lipnja 2017. (list 554 spisa),
račun broj 54-101-362 od 30. svibnja 2018. (list 555 spisa), račun broj 165-101-362
od 31. prosinca 2018. (list 556 spisa), račun broj 166-101-362 od 31. listopada 2017.
(list 567 spisa), račun broj 53-101-362 od 30. svibnja 2018. (list 568 spisa), račun
broj 166-101-362 od 31. prosinca 2018. (list 569 spisa), okončanu situaciju od 31.
prosinca 2018. (listovi 570-576 spisa), Privremenu situaciju 1. od 31. listopada 2017.
(listovi 577-583 spisa), Privremenu situaciju 2. od 2. svibnja 2018. (listovi 584-590
spisa), primopredajni zapisnik od 10. veljače 2020. (list 591 spisa), zapisnik od 22.
studenog 2019. (listovi 593-594 spisa), konto karticu od 1. siječnja 2022. (list 595
spisa), izvod otvorenih stavki (list 596 spisa) te je od Ministarstva financija, Porezne
uprave pribavio podatak o tome je li tuženik po utuženim računima koristio pravo na
odbitak pretporeza (list 607 spisa).

13. Tuženik je nakon zaključenja prethodnog postupka u spis dostavio:
izvješće Ban Dizajn d.o.o. o stanju građevinskih radova na dan 20. studenog 2018.
(listovi 629-634 spisa), zapisnik o loše postavljenoj keramici od 5. veljače 2021. (list

6 Poslovni broj: 13 Povrv-9/2023-13

635 spisa), očitovanje na izvršeni nadzor nad radovima sanacije vlage na zidovima u
prizemlju i ravnog krova na centralnog zgradi luke u Baškoj Vodi od 29. travnja 2021.
(listovi 636-639 spisa), zapisnik o uočenim nedostacima nakon provedene sanacije -
uklanjanja nedostataka od 13. prosinca 2021. (listovi 640-645 spisa), utvrđenje
činjeničnog stanja stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo Tonke Aljinović Gojak od
lipnja 2021. (listovi 646-745 spisa), potvrdu o izvedenim radovima od 28. lipnja 2023.
(list 750 spisa) te fotografije (listovi 751-754 spisa).

14. Člankom 299. stavak 2. ZPP-a propisano je da stranke mogu tijekom
glavne rasprave iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze samo ako ih bez
svoje krivnje nisu mogle iznijeti, odnosno predložiti prije zaključenja prethodnog
postupka. Iz stavka 3. istog članka proizlazi da nove činjenice i nove dokaze koje su
stranke iznijele, odnosno predložile tijekom glavne rasprave protivno stavku 2. tog
članka sud neće uzeti u obzir.

15. Prema tome, kako su navedene isprave dostavljene u spis nakon
zaključenja prethodnog postupka, a ne radi se o dokazima čije izvođenje tuženik nije
mogao predložiti do zaključenja prethodnog postupka, sud ih nije uzeo u obzir.
Naime, većina tih isprava proizlazi iz 2021. godine. Osim toga, za navesti je kako je
tuženik podnesak tužitelja od 12. listopada 2023. s prilozima zaprimio 27. siječnja

2023. te da se nije očitovao na navode iz istog, niti je pristupio na pripremno ročište
koje je održano 24. ožujka 2023.

16. Tužitelj je predlagao da sud, pored izvedenih dokaza, izvede i dokaz
saslušanjem svjedoka Marina Babića, Damira Pivca i Ivice Sikavice radi utvrđivanja
količine i kvalitete izvedenih radova. Najprije, za navesti je kako se količina i kvaliteta
izvedenih radova ne može utvrđivati saslušanjem svjedoka nego provođenjem
građevinskog vještačenja, pa da takav dokazni prijedlog uopće nije adekvatan za
utvrđivanje činjenica koje tužitelj želi dokazati izvođenjem dokaza njihovim
saslušanjem. Stoga, takav dokazni prijedlog je odbijen.

17. Tužbeni zahtjev je osnovan.

18. Među strankama nije bilo sporno da su tužitelj kao izvođač i tuženik kao
naručitelj 5. rujna 2016. sklopili Ugovor o građenju kao ni to da je predmet tog
ugovora obveza izvođača da izvrši "nekonstruktivne građevinske i obrtničke radove i
radove vodovoda i kanalizacije" glavne zgrade luke na zemljištu katastarske oznake
čest.zem. 7830/2 k.o. Bast – Baška Voda, 2. Faza.

19. Nadalje, među strankama nije bilo sporno ni to da je tužitelj te radove
izvršio i da je tuženiku ispostavio sedam privremenih situacija i okončanu situaciju,
zajedno sa pripadajućim računima. Među strankama nije bilo sporno ni to da je
tuženik predmetne račune podmirio.

20. Među strankama nije bilo sporno ni to da su tužitelj kao izvođač i tuženik
kao naručitelj 13. prosinca 2016. sklopili Ugovor o građenju kao ni to da je predmet
tog ugovora obveza izvođača da izvrši "opremu i radove termoinstalacije i radova
vatrodojavnog sustava" glavne zgrade luke na zemljištu katastarske oznake
čest.zem. 7830/2 k.o. Bast – Baška Voda, 2. Faza.

7 Poslovni broj: 13 Povrv-9/2023-13

21. Nadalje, među strankama nije bilo sporno ni to da je tužitelj tuženiku za te
radove ispostavio tri privremene situacije i okončanu situaciju, zajedno sa
pripadajućim računima. Među strankama nije bilo sporno ni to da je tuženik platio
tužitelju račune koji se odnose na 1. i 2. Privremenu situaciju po tom ugovoru, dok
računi koji se odnose na 3. Privremenu situaciju i Okončanu situaciju nisu plaćeni
(račun broj 54-101-362 od 30. svibnja 2018. i račun broj 165-101-362 od 31. prosinca

2018.).

22. Među strankama nije bilo sporno ni to da su tužitelj kao izvođač i tuženik
kao naručitelj 29. kolovoza 2017. sklopili Ugovor o građenju kao ni to da je predmet
tog ugovora obveza izvođača da izvrši "opremu i radove termoelektričnih instalacija –
dodatnu ventilaciju" glavne zgrade luke na zemljištu katastarske oznake čest.zem.
7830/2 k.o. Bast – Baška Voda, 2. Faza.

23. Nadalje, među strankama nije bilo sporno ni to da je tužitelj tuženiku za te
radove ispostavio dvije privremene situacije i okončanu situaciju, zajedno sa
pripadajućim računima. Među strankama nije bilo sporno ni to da je tuženik platio
tužitelju račun koji se odnose na 1. Privremenu situaciju po tom ugovoru, dok računi
koji se odnose na 2. Privremenu situaciju i Okončanu situaciju nisu plaćeni (račun
broj 53-101-362 od 30. svibnja 2018. i račun broj 166-101-362 od 31. prosinca

2018.).

24. Među strankama tijekom postupka nije bilo sporno ni to da su stranke 10.
veljače 2020. potpisale Primopredajni zapisnik i Zapisnik o otklonjenim nedostatcima,
kao ni to da je 22. studenog 2019. potpisan Zapisnik u kojem su evidentirani
nedostatci izvedenih radova po predmetnim ugovorima o građenju te se tužitelj,
sukladno zapisniku od 10. veljače 2020., obvezao nedostatke otkloniti o svom trošku,
a tuženik se obvezao tužitelju platiti dugovani iznos od 700.000,00 kuna, zajedno sa
PDV-om.

25. Među strankama nije bilo sporno ni to da je tuženik u prigovoru protiv
rješenja o ovrsi, sada odgovoru na tužbu, u bitnom naveo kako tužitelju nije dužan
platiti iznos kojeg isti potražuje u ovom postupku s obzirom na to da su izvedeni
radovi imali nedostatke.

26. Kao sporno među strankama trebalo je utvrditi je li tuženik dužan tužitelju
platiti utuženi iznos.

27. Najprije, u odnosu na navode tuženika kojima je isticao kako prijedlog za
ovrhu treba odbaciti jer da izvod otvorenih stavki ne predstavlja vjerodostojnu
ispravu, istom je za odgovoriti da, suprotno shvaćanju tuženika, izvod otvorenih
stavki predstavlja vjerodostojnu ispravu sukladno odredbi članka 31. stavak 1.
Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016.,
73/2017., 131/2020 i 114/2022.). Stoga, nisu osnovani navodi tuženika o tome da
javni bilježnik nije mogao odrediti ovrhu na temelju izvoda otvorenih stavki.

28. Nakon toga trebalo je utvrditi je li osnovan zahtjev tužitelja za isplatu
iznosa od 45.450,41 EUR-a / 342.446,16 kuna, zajedno sa zakonskim zateznim
kamatama.

8 Poslovni broj: 13 Povrv-9/2023-13

29. Člankom 620. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine"
broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021. – dalje: ZOO)
propisano je da se ugovorom o građenju izvođač obvezuje prema određenom
projektu izgraditi u ugovorenom roku određenu građevinu na određenom zemljištu, ili
na takvom zemljištu, odnosno na postojećoj građevini izvesti kakve druge
građevinske radove, a naručitelj se obvezuje isplatiti mu za to određenu cijenu. Iz
stavka 2. istog članka proizlazi da ugovor o građenju mora biti sklopljen u pisanom
obliku.

30. Po provedenom postupku, ocjenom svih izvedenih dokaza, utvrđene su sljedeće odlučne činjenice:

- da su tužitelj kao izvođač i tuženik kao naručitelj 5. rujna 2016. sklopili
Ugovor o građenju kojim se tužitelj obvezao izvršiti "nekonstruktivne građevinske i
obrtničke radove i radove vodovoda i kanalizacije" glavne zgrade luke na zemljištu
katastarske oznake čest.zem. 7830/2 k.o. Bast – Baška Voda, 2. Faza,

- da je tužitelj te radove izvršio te da je tuženiku ispostavio sedam privremenih situacija i okončanu situaciju, zajedno sa pripadajućim računima,

- da je tuženik predmetne račune podmirio,

- da su tužitelj kao izvođač i tuženik kao naručitelj 13. prosinca 2016. sklopili
Ugovor o građenju kojim se tužitelj obvezao izvršiti "opremu i radove termoinstalacije
i radova vatrodojavnog sustava" glavne zgrade luke na zemljištu katastarske oznake
čest.zem. 7830/2 k.o. Bast – Baška Voda, 2. Faza,

- da je tužitelj tuženiku za te radove ispostavio tri privremene situacije i okončanu situaciju, zajedno sa pripadajućim računima,

- da je tuženik platio tužitelju račune koji se odnose na 1. i 2. Privremenu situaciju po tom ugovoru,

- da tuženik račun broj 54-101-362 od 30. svibnja 2018. i račun broj 165-101-
362 od 31. prosinca 2018. koji se odnose na radove koji su navedeni u 3.
Privremenoj situaciju i Okončanoj situaciju nije platio,

- da su tužitelj kao izvođač i tuženik kao naručitelj 29. kolovoza 2017. sklopili
Ugovor o građenju kojim se tužitelj obvezao izvršiti "opremu i radove termoelektričnih
instalacija – dodatnu ventilaciju" glavne zgrade luke na zemljištu katastarske oznake
čest.zem. 7830/2 k.o. Bast – Baška Voda, 2. Faza,

- da je tužitelj tuženiku za te radove ispostavio dvije privremene situacije i okončanu situaciju, zajedno sa pripadajućim računima,

- da je tuženik platio tužitelju račun koji se odnose na 1. Privremenu situaciju po tom ugovoru,

- da računi odnose na 2. Privremenu situaciju i Okončanu situaciju nisu
plaćeni (račun broj 53-101-362 od 30. svibnja 2018. i račun broj 166-101-362 od 31.
prosinca 2018.),

- da iz dopisa Ministarstva financija, Porezne uprave, Klasa: 410-01/23-01/10,
Urbroj: 513-07-17-02-23-2 od 7. travnja 2023. proizlazi da je tuženik koristio pravo na
odbitak pretporeza po predmetnim računima,

- da je tuženik tvrdio kako izvedeni radovi imaju nedostatke pa da isti zbog toga nisu plaćeni.

31. Ugovori o građenju koji su zaključeni između stranaka sadrže identičnu
odredbu koja u članku 12. propisuje da će za izvedene radove izvođač ispostaviti
naručitelju privremene situacije (R1), odnosno okončanu situaciju (R1) po okončanju

9 Poslovni broj: 13 Povrv-9/2023-13

radova prema članku 20. stavak 3. Ugovora, čiji nesporni dio je naručitelj dužan platiti u roku od 45 dana od dana ovjere situacije.

32. Člankom 15. predmetnih ugovora propisano je da izvođač odgovara za
uredno ispunjenje ugovora te da je dužan naručitelju predati jamstvo za otklanjanje
nedostataka u jamstvenom roku, dok je člankom 20. predmetnih ugovora između
stranaka ugovoreno na koji način je izvođač dužan otkloniti vidljive nedostatke
(stavak 2.), na koji način je dužan otkloniti skrivene nedostatke (stavak 3.) te je
ugovoreno da je naručitelj ovlašten povjeriti radove kojima se otklanjaju nedostatci
trećoj osobi na račun izvođača, kao i naplatu bankovnog jamstva (stavak 5.).

33. Člankom 58. Posebnih uzanci o građenju ("Narodne novine" broj 53/1991.
i 35/2005.), propisano je da se izvedeni radovi plaćaju na temelju privremenih
situacija i završene situacije.

34. Privremene situacije i završena situacija ispostavljaju se na temelju
izvedene količine ugovorenih radova i ugovorenih cijena. Situacijama se prikazuju
radovi na način i prema specifikaciji koja je dana u tehničkoj dokumentaciji.
Privremenim situacijama obračunava se vrijednost radova izvedenih u toku građenja
(članak 59. Posebnih uzanci o građenju).

35. Člankom 64. stavak 1. Posebnih uzanci o građenju propisano je da
naručitelj može privremene situacije osporavati u vezi s cijenom, količinom i vrstom
izvedenih radova, dok iz stavka 2. istog članka proizlazi da je o spornoj svoti i
razlozima osporavanja naručitelj dužan obavijestiti izvođača u roku određenom za
plaćanje na temelju situacije.

36. Prema tome, kako iz svih dokaza koji su izvedeni tijekom postupka
proizlazi da je tužitelj kao izvođač izvršio radove sukladno Ugovorima o građenju od

13. prosinca 2016. i 29. kolovoza 2017. te da je za izvedene radove tuženiku
ispostavio privremene situacije (R1) odnosno okončanu situaciju (R1), kao i račune
broj 54-101-362 od 30. svibnja 2017., 165-101-362 od 31. prosinca 2018., 53-101-
362 od 30. svibnja 2018. i 166-101-362 od 31. prosinca 2018. u ukupnom iznosu od

45.450,42 EUR-a / 342.446,16 kuna, a koje račune je tuženik zaprimio, knjižio ih u
svojim poslovnim knjigama te za iste iskoristio pravo na odbitak pretporeza,
presumira se da tražbina tužitelja iz ovog postupka postoji, osim ako tuženik ne
dokaže protivno.

37. Člankom 221.b stavak 1. ZPP-a propisano je da će se smatrati da tražbina
postoji ako tužitelj dokaže da je tuženik za tražbinu koju je tužitelj utužio na temelju
vjerodostojne isprave koristio pravo na odbitak pretporeza, osim ako tuženik ne
dokaže protivno.

38. Dakle, u situaciji kada je tužitelj dokazao da je tuženik za utuženu tražbinu
koristio pravo na odbitak pretporeza na tuženiku je bio teret dokaza da tražbina
tužitelja ne postoji, sukladno odredbi članka 221.b stavak 1. ZPP-a. Prema tome,
kako tuženik tijekom postupka nije predložio izvođenje dokaza iz kojih bi proizlazilo
da ne postoji tužiteljeva tražbina, presumira se da tužiteljeva tražbina postoji pa je
tuženik dužan tužitelju platiti utuženi iznos.

10 Poslovni broj: 13 Povrv-9/2023-13

39. U odnosu na navode tuženika koji se odnose na to da su izvedeni radovi
imali određene nedostatke istom je za odgovoriti kako je člankom 631. ZOO-a, u
svezi s člancima 604. i 605. ZOO-a propisano na koji način i pod kojim uvjetima
izvođač odgovara na nedostatke izvedenih radova, kao i način postupanja naručitelja
u situaciji kada otkrije da izvedeni radovi imaju nedostatke.

40. Naime, kao što je to ugovoreno i člancima 20. predmetnih ugovora, tuženik
kao naručitelj je bio dužan pozvati tužitelja kao izvođača da nedostatke otkloni u
određenom roku (iz zapisnika od 10. veljače 2020. proizlazi da su stranke zajednički
sastavile popis nedostataka te da se tužitelj i obvezao te nedostatke otkloniti) te tek
ako nedostatci ne bi bili otklonjeni tuženik ima mogućnost nedostatke otkloniti uz
pomoć treće osobe na teret tužitelju, pri čemu je ovlašten iskoristiti i jamstvo za
dobro izvršenje posla koje mu je tužitelj predao.

41. Stoga, kako iz svega naprijed navedenog proizlazi da je tužitelj izvršio
radove koji su navedeni i obračunati u privremenim i obračunatim situacijama čije
plaćanje potražuje u ovom postupku, a da tuženik iste nije platio (što nije bilo ni
sporno tijekom postupka), sukladno odredbi članka 620. stavak 1. ZOO-a trebalo je
obvezati tuženika da tužitelju plati utuženi iznos od 45.450,42 EUR-a / na ime
izvedenih, a neplaćenih radova.

42. Uvidom u račun broj 54-101-362 od 30. svibnja 2018. utvrđeno je da
tužitelj po tom računu od tuženika potražuje 193.663,00 kuna na ime izvedenih
radova koji su obračunati po III. Privremenoj situaciji iz Ugovora o građenju od 13.
prosinca 2016. Predmetni račun dospio je na naplatu 29. lipnja 2018.

43. Uvidom u račun broj 165-101-362 od 31. prosinca 2018. utvrđeno je da
tužitelj po tom računu od tuženika potražuje 50.413,66 kuna na ime izvedenih radova
koji su obračunati po Okončanoj situaciji iz Ugovora o građenju od 13. prosinca 2016.
Predmetni račun dospio je na naplatu 30. siječnja 2019.

44. Uvidom u račun broj 53-101-362 od 30. svibnja 2018. utvrđeno je da
tužitelj po tom računu od tuženika potražuje 80.888,00 kuna na ime izvedenih radova
koji su obračunati po II. Privremenoj situaciji iz Ugovora o građenju od 29. kolovoza

2017. Predmetni račun dospio je na naplatu 14. srpnja 2018.

45. Uvidom u račun broj 166-101-362 od 31. prosinca 2018. utvrđeno je da
tužitelj po tom računu od tuženika potražuje 17.481,50 kuna na ime izvedenih radova
koji su obračunati po Okončanoj situaciji iz Ugovora o građenju od 29. kolovoza

2017. Predmetni račun dospio je na naplatu 14. veljače 2019.

46. Prema tome, kako je iz svih dokaza koji su izvedeni tijekom postupka
utvrđeno da je tužitelj izvršio radove koji su navedeni u naprijed spomenutim 3.
Privremenoj situaciji od 2. svibnja 2018., Okončanoj situaciji od 31. prosinca 2018., 2.
Privremenoj situaciji od 2. svibnja 2018. i Okončanoj situaciji od 31. prosinca 2018.,
tuženik je dužan tužitelju platiti naknadu za izvedene radove sukladno računima broj
54-101-362 od 30. svibnja 2018., 165-101-362 od 31. prosinca 2018., 53-101-362 od

30. svibnja 2018. i računu broj 166-101-362 od 31. prosinca 2018.

11 Poslovni broj: 13 Povrv-9/2023-13

47. Kako je ovaj postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog
naloga, sud je sukladno odredbi članka 451. stavak 3. ZPP-a održao na snazi platni
nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ante Šuška iz Splita, poslovni broj
Ovrv-1804/2021 od 5. srpnja 2021. u dijelu kojim je naloženo tuženiku isplatiti
tužitelju iznos od 45.450,41 EUR-a / 342.446,16 kuna, zajedno sa zakonskim
zateznim kamatama, sve na način kako je to pobliže navedeno u izreci ove presude,
pod točkom I.

48. Nadalje, platni nalog sadržan u ranije citiranom rješenju o ovrsi je valjalo
održati na snazi i u dijelu kojim se tuženiku nalaže platiti tužitelju trošak ovršnog
postupka u iznosu od 1.347,87 EUR-a / 10.155,57 kune. Predmetni trošak se odnosi
na trošak sastavljanja prijedloga za ovrhu i trošak javnobilježničke nagrade. Naime,
tužitelju je valjalo priznati trošak sastavljanja prijedloga za ovrhu u visini 500 bodova
(Tbr. 10.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Tarife o
nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12.,
103/14., 118/14., 107/15. i 37/22. – dalje: Tarife), u svezi s Tbr. 7.1. Tarife). Kako je
vrijednost boda tada iznosila 10,00 kuna (Tbr. 50. Tarife), tužitelju je valjalo priznati
5.000,00 kuna, uvećano za 25% PDV-a (1.250,00 kuna), odnosno ukupno 6.250,00
kuna. Nadalje, tom iznosu je valjalo pridodati i trošak javnobilježničke nagrade u
iznosu od 3.124,46 kuna, sukladno Pravilniku o nagradama i naknadi troškova javnih
bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine" broj 9/2021.), uvećano za 25%
PDV-a (781,11 kuna), odnosno ukupno 3.905,57 kuna.

49. Tužitelju je na taj iznos valjalo priznati i zakonsku zateznu kamatu po stopi
određenoj člankom 29. stavak 2. ZOO-a koja na taj iznos teče od donošenja rješenja
o ovrsi (5. srpnja 2021.) pa do isplate, a koja je člankom 29. stavak 2. ZOO-a
određena za ostale odnose.

50. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom I. izreke ove presude.

51. Platni nalog sadržan u ranije citiranom rješenju o ovrsi javnog bilježnika je
valjalo ukinuti u dijelu kojim se tuženiku nalaže isplatiti tužitelju iznos od 13,27 EUR-a
/ 100,01 kuna, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od

5. srpnja 2021. pa do isplate, na ime više zatraženog troška ovršnog postupka.
Naime, tužitelj nije dokazao da mu je materijalni trošak i trošak dostave uistinu
nastao pa je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi valjalo ukinuti u tom dijelu i
zahtjev tužitelja odbiti kao neosnovan.

52. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom II. izreke ove presude.

53. Tužitelj je postavio zahtjev za naknadu troškova postupka.

54. Kako je tužitelj u cijelosti uspio sa tužbenim zahtjevom, odluka o
troškovima postupka donesena je sukladno odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a
kojom je propisano da je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci
i njezinu umješaču nadoknaditi troškove izazvane vođenjem postupka, u svezi s
odredbama članaka 164. stavak 1. ZPP-a i 155. stavak 1. ZPP-a.

55. Odredbom članka 164. stavak 1. ZPP-a propisano je da o naknadi troškova odlučuje sud na određen zahtjev stranke, bez raspravljanja, dok iz stavka 2.

12 Poslovni broj: 13 Povrv-9/2023-13

istog članka proizlazi da je stranka dužna u zahtjevu određeno navesti troškove za
koje traži naknadu.

56. Odredbom članka 155. stavak 1. ZPP-a propisano je da će sud prilikom
odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji
su bili potrebni za vođenje parnice. O tome koji su troškovi bili potrebni te o visini
troškova odlučuje sud ocjenjujući brižljivo sve okolnosti, osobito vodeći računa o
pravilima ovoga Zakona koja za pripremanje glavne rasprave određuju upućivanje
podnesaka i jedno pripremno ročište te jedno ročište za glavnu raspravu.

57. Po ocjeni ovog suda, uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora, tužitelju
je valjalo priznati po 500 bodova za zastupanje na ročištima održanim 24. ožujka

2023. i 28. rujna 2023. (Tbr. 9.1. Tarife), u svezi s Tbr. 7.1. Tarife)), te po 500 bodova
za sastavljanje podnesaka od 28. srpnja 2022. i 15. rujna 2023. (Tbr. 8.1. Tarife).
Dakle, tužitelju je valjalo priznati ukupno 2.000 bodova. Kako vrijednost boda,
sukladno Izmjeni Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne
novine" broj 126/2022.) iznosi 15,00 kuna (Tbr. 50. Tarife), tužitelju je valjalo priznati
ukupno 30.000,00 kuna, uvećano za 25% PDV-a (7.500,00 kuna), odnosno ukupno

4.977,10 EUR-a / 37.500,00 kuna.

58. Nadalje, tom iznosu je valjalo pridodati i trošak sudske pristojbe za
prijedlog i rješenje u iznosu od po 250,47 EUR-a, sukladno Tar.br. 1. stavak 2.
Uredbe o tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 37/2023.).

59. Naime, Tar.br. 1. stavak 2. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi propisano je da
se, između ostalog, za prijedlog za osiguranje i rješenje o osiguranju plaća polovica
pristojbe iz stavka 1. tog Tar. br.

60. Tar.br. 1. stavak 1. propisano je da se sudska pristojba plaća prema
vrijednosti predmeta spora, a ako je vrijednost predmeta spora preko 1.990,84 EUR-
a da se plaća pristojba u iznosu od 66,36 EUR-a i još 1% na razliku iznad 1.990,84
EUR-a, ali ne više od 663,61 EUR-a.

61. Prema tome, kako razlika između 45.450,42 EUR-a i 1.990,84 EUR-a
iznosi 43.459,58 EUR-a, 1% od tog iznosa iznosi 434,59 EUR-a. Kada se tom iznosu
doda 66,36 EUR-a, dobije se iznos od 500,95 EUR-a. Kako je sukladno ranije
citiranoj odredbi Tar.br. 1. stavak 2. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi propisano da se
za prijedlog za osiguranje i rješenje o osiguranju plaća polovica pristojbe iz stavka 1.
tog Tar.br., tužitelj je dužan platiti iznos od po 250,47 EUR-a za prijedlog za
osiguranje i rješenje o osiguranju, odnosno ukupno 500,95 EUR-a.

62. Stoga, tužitelju je valjalo priznati ukupan trošak postupka u iznosu od 5.478,05 EUR-a / 41.274,36 kuna.

63. Sukladno članku 151. stavak 3. ZPP-a tužitelju je na dosuđeni trošak
postupka priznata zakonska zatezna kamata koja na taj iznos teče od dana
donošenja ove presude (13. studenog 2023.) pa do isplate, po stopi koja se sukladno
članku 29. stavak 2. ZOO-a određuje za ostale odnose.

13 Poslovni broj: 13 Povrv-9/2023-13

64. Zahtjev tužitelja za naknadu više zatraženih troškova postupka u iznosu od
162,67 EUR-a / 1.225,63 kuna odbijen je kao neosnovan. Naime, kao što je već
ranije navedeno, tužitelju je na ime troškova sudske pristojbe za prijedlog za
osiguranje i rješenje o osiguranju priznato po 250,47 EUR-a, umjesto zatraženih
331,81 EUR-a.

65. O zahtjevu tužitelja za naknadu troškova ovršnog postupka odlučeno je u okviru platnog naloga (točke I. i II. izreke ove presude).

66. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkama III. i IV. izreke ove presude.

67. Rok za isplatu određen je sukladno odredbi članka 328. stavak 2. ZPP-a.

68. Novčani iznosi koji su navedeni u izreci ove presude iskazani su i u eurima
sukladno Zakonu o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj
("Narodne novine" broj 57/22. i 88/22.) te je prilikom konverzije korišten fiksni tečaj
7,53450.

U Splitu 13. studenog 2023.

Sutkinja Rajana Buljan

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana
primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi
odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

- tužitelju po punomoćniku Miji Jeličiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Jeličić & Partneri d.o.o. iz Splita

- tuženiku Turističko-športska luka Baška Voda d.o.o., Baška Voda, Obala sv. Nikole 65

- u spis