REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Hvaru
Broj: Pp-4686/2024-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Hvaru, po sutkinji Lari Menđušić, uz sudjelovanje Olivere Dedić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika „BILIĆ ERIĆ“ d.o.o. i dr., zbog prekršaja iz članka 6. st. 3. u svezi čl. 94. st. 1. toč. 10. i st. 4. 2. Zakona o privatnoj zaštiti (Narodne novine 16/20, 117/22,dalje: Zakon o privatnoj zaštiti); povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Ravnateljstva civilne zaštite, Područnog ureda civilne zaštite Split, Službe inspekcijskih poslova Split (dalje: Ravnateljstvo cilvilne zaštite) Klasa: 217-02/24-18/40, Urbroj: 511- 01-368-24-1 od 19. veljače 2024. godine; nakon provedene glavne i javne rasprave zaključene 15. travnja 2025. godine u odsutnosti okrivljenika, branitelja i predstavnika ovlaštenog tužitelja, dana 17. travnja 2025. godine objavio je i
p r e s u d i o j e
prvookrivljenik: „BILIĆ - ERIĆ“ d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 68580128211, prekršajno kažnjavan; kao pravna osoba
drugookrivljenik: CF, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1981., s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan
k r i v i s u
što su dana 05. veljače 2024. godine u Hvaru, prvookrivljenik kao pravna osoba i drugookrivljenik kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, sklopili Ugovor o pružanju usluga zaštite s Općinom Jelsa, OIB: 94187441810 iz Jelse, Jelsa br. 404, na nekretnini označenoj kao čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], II. kat u Jelsi, Jelsa br. 246, iako ista pravna osoba nije bila u posjedu predmeta ugovora odnosno navedene nekretnine,
dakle, prvookrivljenik kao pravna osoba i drugookrivljenik kao odgovorna osoba sklopili ugovor s osobom koja nema valjanu pravnu osnovu (članak 6. stavak 3.)
čime su počinili prekršaj opisan u članku 6. stavak 3. Zakona o privatnoj zaštiti, kažnjiv po članku 94. stavku 1. toč 10. u vezi sa stavkom 4. istog Zakona.
I. Na temelju naprijed citiranog propisa, prvookrivljeniku se
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 6.000,00 (šest tisuća) EURA
II. Na temelju naprijed citiranog propisa, drugookrivljeniku se
i z r i č u
NOVČANE KAZNE U IZNOSU OD 700,00 (sedamsto) EURA
III. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 dalje u tekstu: Prekršajni zakon), okrivljenici su obvezni platiti novčane kazne u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude. Ukoliko okrivljenici u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
IV. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni na ime troškova prekršajnog postupka platiti po 30,00 (trideset) eura u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.
O b r a z l o ž e n j e
1. Ravnateljstvo civilne zaštite izdao je pod gore navedenim brojem prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude; na koji nalog je okrivljenik pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 238. Prekršajnog zakona, Sud je utvrdio da je prigovor podnesen u zakonskom roku te je nalog stavio izvan pravne snage, nakon čega je na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona proveo glavnu raspravu.
3. Glavna rasprava je na temelju članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona održana u odsutnosti uredno pozvanih okrivljenika i njihovog branitelja, koji su dostavili pisanu obranu, budući da je sud ocijenio kako su prava obrane adekvatno osigurana a naknadno nije bilo drugih dokaza u čijem izvođenju bi okrivljenici mogli eventualno sudjelovati; zbog čega nije bilo potrebe za njihovim neposrednim ispitivanjem na ročištu pred sudom.
3.1. Jednako tako, na temelju članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona, glavna rasprava je održana bez nazočnosti ovlaštenog tužitelja, koji je također uredno pozvan, a izostanak je opravdao; jer je sud ocijenio da to nije na štetu njegovih interesa.
4. Okrivljenici su u pisanoj obrani naveli da se ne smatraju krivima za počinjenje predmetnog prekršaja. U bitnome su naveli glede predmetne nekretnine, da je u trenutku sklapanja Ugovora o pružanju usluga zaštite navedena pravna osoba – Općina Jelsa posjedovala predmet ugovora na temelju valjane pravne osnove više od pedeset godina, a koji istinit, pošten, miran i zakonit posjed ni na koji način nije mogla isključiti ili umanjiti okolnost kratkotrajnog, protuzakonitog i nepoštenog zaposjedanja predmeta ugovora od strane nepoznatih osoba, koje su i prije 06. veljače 2024. godine prestali sa vršenjem protuzakonite uzurpacije predmeta ugovora. Nadalje iz izvješća ODO-a u Splitu broj: R- DO-32/2024 od 13. veljače 2024. godine koje je zajedno sa načelnikom Općine Jelsa, uz asistenciju policijskih službenika PP Hvar, dana 06. veljače 2024. godine postupalo sukladno odredbi čl. 27. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima primjenom instituta samopomoći, nedvojbeno proizlazi da je smetanje posjeda Općine Jelsa bilo privremenog karaktera i da se radilo o uzurpaciji predmeta ugovora od strane nepoznatih osoba. Ujedno su naveli da po predmetnom ugovoru zaposlenici prvookrivljenika nisu ni postupali dana 06. veljače 2024. godine, jer su tada gradonačelnik Jelse, komunalni redari, državni odvjetnik i policijski službenici ušli u tu zgradu, na prvom katu otvorili prozore i izvjesili državnu zastavu, a komunalni redari mijenjali brave na zgradi. Tada su dobili poziv iz uprave prvookrivljenika da se mogu vratiti u Split jer da je navedeni ugovor raskinut.
5. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao prigovor okrivljenika na prekršajni nalog od 09. travnja 2024. godine, dopis Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj: R-DO-31/24 od 13. veljače 2024. godine, službenu zabilješku PUSD, PP Hvar od 06. veljače 2024. godine, radni nalozi br. 70,71,72,73/2024 od 06. veljače 2024. godine, Ugovor o pružanju usluga tjelesne zaštite br. 33/2024, od 05. veljače 2024. godine, izvod iz Sudskog registra za prvookrivljenika, pisane obrane okrivljenika od 13. veljače 2025. godine, ZK izvadak za čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]. Nakraju je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa za okrivljenike, iz koje je vidljivo da su oba prekršajno kažnjavani.
6. Odredbom članka 6. st. 3. Zakona o privatnoj zaštiti propisano je da ugovor iz stavka 1. ovoga članka o pružanju zaštite nekretnine ili pokretne stvari može se sklopiti samo s osobom koja predmet ugovora posjeduje na temelju valjane pravne osnove.
6.1. Odredbom članka 94. stavka 1. toč 10. Zakona o privatnoj zaštiti propisano je kako će se novčanom kaznom u iznosu od 5300,00 do 13.270,00 eura kazniti za prekršaj pravna osoba ako sklopi ugovor s osobom koja nema valjanu pravnu osnovu (članak 6. stavak 3.); dok je stavkom 4. određeno kako će se za isti prekršaj kazniti i odgovorna osoba u pravnoj osobi za poslove privatne zaštite, i to novčanom kaznom od u od 660,00 do 1320,00 eura
7. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, u prvom redu iz priloženog dopisa Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj: R-DO-31/24 od 13. veljače 2024. godine, službene zabilješke PUSD, PP Hvar od 06. veljače 2024. godine te ZK Izvatka za čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da su okrivljenici počinili prekršaj, činjenično opisan i pravno označen u izreci presude. Naime suprotno navodima obrane okrivljenika, iz priloženog vlasničkog lista za predmetnu nekretninu u Jelsi nedvojbeno proizlazi da pravna osoba koja je angažirala okrivljenika za pružanje usluga zaštite – Općina Jelsa, nije imala nesporno pravo vlasništva niti posjeda na toj nekretnini. Naime iz vlasničkog lista kao i priložene pravne dokumentacije proizlazi da Općina Jelsa ima ½ suvlasničkog dijela na čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], dok je u drugom ½ suvlasničkog dijela navedeno Društveno vlasništvo sa pravnom osobom Tvornica čarapa „Ključ“ d.d. Sarajevo kao organom upravljanja, te da su tijeku građanski postupci glede konačnog utvrđenja pravnog statusa oba suvlasnička dijela nekretnine. Nadalje iz službene zabilješke o postupanju PUSD, PP Hvar od 06. veljače 2024. godine te navedenog dopisa ODO Split, proizlazi da su policijski službenici kritične prigode postupali kada je Općina Jelsa (uz prisutnost predstavnika ODO-a u Splitu) pokušavala ostvariti posjed odnosnu faktičnu vlast na toj nekretnini uslijed navodne uzurpacije od strane drugih osoba, dakle također nije točan navod obrane da bi se naručitelj zaštite nalazio neposredno, neometano i samostalno u posjedu te nekretnine (odnosno njegov posjed nije bio miran). Ujedno iz predmetnog policijske zabilješke također proizlazi zaključak da je okrivljenicima već tada moralo biti poznato da Općina Jelsa očito nema valjani pravni osnov za posjedovanje te nekretnine, jer je životno logično da ne bi tražili njihov angažman i intervenciju policije da je predmetna pravna osoba postupala zakonito glede te nekretnine i posljedično sklapajući ugovor sa okrivljenicima.
7.1. Sud je odbio dokazni prijedlog obrane za ispitivanjem svjedoka NF i ĐF kao nevažni i odugovlačeći. Naime, okrivljenici nisu obrazložili koje bi to bitne činjenice trebale biti utvrđene saslušanjem navedenih osoba i zašto bi one bile bitne za ostvarenje obilježja predmetnog prekršaja, a spisu je priložena gore navedena materijalna dokumentacija u kojima se navode oba svjedoka i njihov udio u predmetnim događajima. Ujedno je zaključak suda da su izvedeni dokazi dovoljni za točno utvrđenje činjeničnog stanja, te se stoga predloženi dokaz ukazuje usmjerenim ka odugovlačenju postupka.
7.2. Ističe se kako je sud sukladno uvidu u navedene dokaze izvršio manje korekcije činjeničnog opisa optužbe, smatrajući da time ne zadire u identitet presude i optužbe, kao i da je način počinjenja djela u dovoljnoj mjeri određeno. Pritom treba istaknuti kako je sud, osim pravopisne, izvršio korekciju činjeničnog opisa optužnog akta na način da je iz istog ispustio formulaciju „premda nije postojao valjani pravni osnov za sklapanje navedenog ugovora “, budući da je riječ o zakonskom opisu prekršaja, a ne o konkretizaciji događaja u stvarnosti kojim se ostvaruju obilježja djela.
8. Pri odmjeravanju kazne vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjene prekršaje i osobu drugookrivljenika pa je tako kao otegotne okolnosti cijenio prekršajnu kažnjavanost okrivljenika, dok nije utvrdio posebnih olakotnih okolnosti. Stoga je okrivljenicima izrekao novčane kazne navedene u izreci presude te će se na taj način će prema stajalištu suda ostvariti svrha kažnjavanja, kako u smislu izražavanja prijekora za počinjeni prekršaj, tako i s aspekta generalne i specijalne prevencije.
8.1. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen s obzirom na složenost i trajanje postupka.
Hvar, 17. travnja 2025. godine
Zapisničarka
Sutkinja
Olivera Dedić,v.r.
Lara Menđušić,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenici i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka prijepisa ove presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, Stalnoj službi u Hvaru u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni viši sud.
Dostaviti: okrivljenicima, branitelju, tužitelju, u spis
