REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1593/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja Republika Hrvatska, OIB 52634238587, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Splitu, protiv protivnika osiguranja Kavadur d.o.o., OIB 81852019633, Split, Borisa Papandopula 11, kojeg zastupa punomoćnik Zoran Iviš, odvjetnik u Splitu, radi ispravka, odlučujući o prijedlogu protivnika osiguranja za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-530/2024-2 od 16. prosinca 2024., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj R1-946/2016-17 od 26. srpnja 2024., u sjednici održanoj 17. travnja 2025.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na naznačena pitanja u prijedlogu se odbija, a u odnosu na naznačene povrede temeljnih ljudskih prava se odbacuje.
Obrazloženje
1. Protivnik osiguranja podnio je prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjskog rješenja citiranog u uvodu ove odluke.
2. Na prijedlog nije odgovoreno.
3. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) ovaj revizijski sud je utvrdio da naznačeno pitanje u prijedlogu za dopuštenje revizije nema zahtijevan razlog važnosti radi čega ne ispunjava pretpostavke iz odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP za dopuštenje revizije.
4. Pobijanom odlukom potvrđena je prvostupanjska odluka uz obrazloženje da je Financijska agencija (dalje: Fina) Zaključkom od 28. srpnja 2016. upisala zabranu otuđenja ili opterećenja motornih vozila protivnika osiguranja i to na temelju pravomoćnog rješenja Županijskog suda u Splitu broj Gž-1174/2016 od 27. lipnja 2016. (radi osiguranja novčane tražbine ukupnog iznosa od 6.344.429,40 kuna). Nižestupanjski sudovi pravnog su pristupa da je Fina provedbeno tijelo koja po službenoj dužnosti evidentira donesenu privremenu mjeru i upisuje tražbinu čija se naplata osigurava, pa kako u postupanju Fine Služba upisa nije unijela u Upisnik visinu tražbine, da je donesen Ispravak Zaključka o glavnom upisu, na temelju odredbe čl. 9. Zakona o Upisniku sudskih i javnobilježničkih osiguranja tražbina vjerovnika na pokretnim stvarima i pravima ("Narodne novine", broj 121/05).
5. Tom odredbom je određeno:
"Ako odredbama ovoga Zakona nije drukčije određeno, na postupak upisa primjenjuju se na odgovarajući način opće odredbe o izvanparničnom postupku, a podredno opća pravila o parničnom postupku.".
5.1. Upravo pravila o parničnom postupku određuju institut ispravka odluke kod očite greške u pisanju imena i brojeva (i računanju). Ovdje se radilo o očitoj greški u unosu u obrazac, jer iznos osigurane tražbine nije unesen. Nije došlo do upisa nove tražbine, kako tvrdi ovdje predlagatelj prijedloga za dopuštenje revizije, već one tražbine za koju je i određena privremena mjera zabrane otuđenja i opterećenja. Ovdje odluka suda predstavlja ispravu na temelju koje se određuje glavni upis i to Zaključkom o glavnom upisu, koji je obrazac, i kojeg ispunjava Služba upisa, jer se on u ovom slučaju donosi po službenoj dužnosti (čl. 26. citiranog Zakona).
6. Predlagatelj je naznačio pitanje:
"Da li je dozvoljeno, u slučaju kada nadležno tijelo u Zaključku o glavnom upisu upiše da je osigurana tražbina u iznosu od 0,00 kn, da to isto tijelo ispravkom temeljem odredbi članka 342. st. 1. Zakona o parničnom postupku upiše novu tražbinu u drugom iznosu umjesto već upisane tražbine u iznosu od 0,00 kn ili je u tom slučaju, ukoliko je upisana tražbina u iznosu od 0,00 kn, potrebno donijeti dopunsko rješenje temeljem odredbi Zakona o parničnom postupku za upis nove tražbine?".
6.1. Suprotna praksa nije naznačena u prijedlogu.
6.2. Predlagatelj ističe da su mu povrijeđena temeljna ljudska prava tvrdeći da je došlo do povreda čl. 14. st. 2. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 56/90, 135/97, 8/98 – pročišćeni tekst, 113/00, 124/00 – pročišćeni tekst, 28/01, 41/01 – pročišćeni tekst, 55/01 – ispravak, 76/10 i 85/10 – pročišćeni tekst - dalje: Ustav), te povrede iz čl. 115. st. 3. Ustava. To jer da je predlagatelj osiguranja trebao predložiti donošenje dopunske odluke.
7. Kada ovdje protivnik osiguranja kao predlagatelj prijedloga za dopuštenje revizije osporava pravilnost pobijane odluke, on ne naznačuje na adekvatan način da bi u vezi naznačenog pitanja postojala različita praksa nižestupanjskih sudova koju bi trebalo ujednačiti, da odluka odstupa od prakse ovog suda ili da bi trebalo preispitati sudsku praksu, što je osnovni smisao revizijskog postupka. Nižestupanjski sudovi obrazlažući (ne)osnovanost prigovora protivnika osiguranja za svoje procesnopravni pristup su dali jasne i dostane razloge.
8. U provedbi upisa privremene mjere, prema zaključku nižestupanjskih sudova, došlo je do ispuštanja upisa novčanog iznosa za kojeg je određena privremena mjera i to je ocijenjeno kao greška u pisanju (ne u odlučivanju), radi čega nema mjesta dopunskoj odluci, a kako se prigovara. Na opisan način nije učinjeno vjerojatnim da je u postupku koji je prethodio ovom prijedlogu, zbog osobito teških povreda postupovnog prava (ili zbog pogrešne primjene materijalnog prava), povrijeđeno kakvo temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom / Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine - Međunarodni ugovori", broj 18/97, 6/99 - pročišćeni tekst, 8/99 - ispravak, 14/02, 1/06 i 13/17).
9. Stoga kako u odnosu na naznačeno pitanje nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, koje moraju biti kumulativno ispunjene, to je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP prijedlog odbijen, a na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP prijedlog je odbačen.
Zagreb, 17. travnja 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
