REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-1323/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Tatjana Kujundžić Novak, u pravnoj stvari tužitelja MC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Jasni Matičević, odvjetnici u Zagrebu, protiv 1. tuženika NLB Interfinanz AG in Liquidation, Zürich, Beethovenstrasse 48, Švicarska, OIB: 43668676136, zastupanog po punomoćnicima, odvjetnicima iz Odvjetničkom društvu Orehovec, Vinter, Kiš, Šimunović d.o.o. u Zagrebu i 2. tuženika Mobilia d.o.o. , Šibenik, Ivana Meštrovića 13, OIB: 94034916314, zastupanog po punomoćniku Krešimiru Lušiću, odvjetniku u Šibeniku, radi utvrđenja ništetnost, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Zadru, poslovni broj P-45/2021-63 od 23. siječnja 2025., 17. travnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana tužiteljeva žalba i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zadru, poslovni broj P-45/2021-63 od 23. siječnja 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem u točki I. izreke određen je prekid postupka u ovoj pravnoj stvari, a u točki II. izreke odlučeno je da će se postupak nastaviti nakon pravomoćnosti odluke u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem P-213/2024.

2. Iz obrazloženja pobijane odluke proizlazi da odluka u ovom postupku u kojem tužitelj traži utvrđenje ništetnosti Ugovora o ustupu potraživanja od 28. kolovoza 2017., brisanje zabilježbe i ništetnosti danih sredstava osiguranja ovisi o konačnoj odluci u predmetu poslovni broj P-213/2024. Stoga sud zaključuje da su ispunjeni uvjeti za primjenu odredbe čl. 12. st. 1. u vezi s čl. 213. st. 1. t. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje: ZPP).

3. Protiv navedenog rješenja tužitelj je podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. U bitnom navodi da obrazlažući pobijano rješenje prvostupanjski sud ne daje nikakve razloge o odlučnoj činjenici da postupak poslovni broj P-213/2024 predstavlja, u smislu odredbe čl. 12. ZPP-a prethodno pitanje o kojem ovisi rješavanje pitanja u gore označenom predmetu, a kojim postupanjem je počinio bitnu povredu odredaba iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a. Ističe kako postupak poslovni broj P-45/2021 nije ni u kakvoj pravnoj relevantnoj vezi s postupkom poslovni broj P-213/2024. Tvrdi da je riječ o novom ugovoru te slijedom navedenog vođenje ovog postupka poslovni broj P-213/2024 ne predstavlja razlog za prekid postupka u smislu odredbe čl. 12. ZPP-a u svezi s odredbom čl. 213. ZPP-a. S obzirom na navedene propuste u postupanju ukazuje i na stav Ustavnog suda Republike Hrvatske prema kojem se sudski postupci moraju provesti sukladno ustavnom načelu vladavine prava kao najviše vrednote ustavnog poretka Republike Hrvatske pa tumačenje mjerodavnog prava u konkretnom slučaju ne smije proizlaziti iz njegove arbitrarne i proizvoljne primjene već mora uvažavati i zahtjeve prava na pravično suđenje sadržane u čl. 29. st. 1. Ustava „(poslovni broj U-III-3119/2009, 6. svibnja 2010.). Poziva se i na pravni stav Ustavnog suda Republike Hrvatske u odluci poslovni broj U-III-4374/2011, od 15. listopada 2014. gdje isti sud navodi“. Jedno od temeljnih vidova vladavine prava je načelo pravne sigurnosti koje je implicitno sadržano u Ustavu i Konvenciji za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. Predlaže da ovaj sud ukine pobijano rješenje i vrati predmet na ponovan postupak.

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ispitavši pobijano rješenje na temelju odredaba čl. 365. u vezi s čl. 381. ZPP-a, u granicama razloga navedenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9. , 13. i 14. ZPP-a, te na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da je pobijano rješenje pravilno i zakonito.

7. Odredbom čl. 213. st. 1. ZPP-a određeno je da će sud prekid postupka odrediti ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju (čl. 12. ZPP-a).

8. Odredba čl. 12. st. 1. ZPP-a određuje da kada odluka suda ovisi o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugo nadležno tijelo (prethodno pitanje), sud može sam riješiti to pitanje ako posebnim propisima nije drugačije određeno, dok je odredbom čl. 215. st. 3. ZPP-a propisano da će se postupak prekinut iz razloga navedenih u odredbi čl. 213. ZPP-a nastaviti kad se pravomoćno završi postupak pred sudom ili drugim nadležnim tijelom ili kad sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka na njegov završetak.

9. Dakle, zakon određuje da parnični sud može sam riješiti svako prethodno pitanje, ako o njemu još nije donio odluku nadležni sud ili drugo nadležno tijelo, ili odrediti prekid postupka ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju. Prema tome kada odluka suda zavisi od prethodnog rješenja pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos, pa se bez rješenja tog pitanja ne može riješiti glavna stvar, a to pitanje čini samostalnu pravnu cjelinu, riječ je o prethodnom pitanju koje nije identično s glavnom stvari i ono čini podlogu za rješavanje glavne stvari.

10. Tužbom u ovom predmetu tužitelj traži utvrđenje ništetnosti Ugovor o ustupu potraživanja od 28. kolovoza 2017. sklopljen između prvotuženika NLB Interfinanz AG in Liquidation, kao cedenta i drugotuženika Mobilia d.o.o. kao cesionara, zatim traži da se odredi brisanje uknjižbe založnog prava pod brojem Z-1567/2018 u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Šibeniku te uspostave ranijeg zemljišnoknjižnog stanja. Traži da utvrdi da je ništava i bez pravnog učinka zadužnica od 21. listopada 2011., da su ništave i bez pravnog učinka bjanko mjenice br. 01/003, 02/003 i 03/003, da su ništava i bez pravnog učinka jamstvena pisma izdana 7. listopada 2011. od strane društva RIVIJERA d.d. i da je ništava i bez pravnog učinka Izjava o jamstvu tužitelja izdana 7. listopada 2011.

11. U predmetu poslovni broj P-213/2024 (ranije poslovni broj P-173/2022 - predmet spora je tužbeni zahtjev na utvrđenje da nije nastao Ugovor o zajmu od 8. svibnja 2007. i Dodatak I. Ugovoru o zajmu od 7. listopada 2011. koje su sklopili prvotuženik kao zajmodavac i pravni prednik Rivijera d.d. u stečaju kao zajmoprimac, Sporazum o zasnivanju založnog prava od 21. svibnja 2007. koji su sklopili prvotuženik kao predlagatelj osiguranja i pravni prednik Rivijera d.d. u stečaju kao protivnik osiguranja, zadužnice od 21. listopada 2011. izdane od strane pravnog prednika Rivijera d.d. u stečaju i tužitelja kao jamca platca, bjanko mjenica br. 01/003, 02/003 i 03/003 izdanih od strane pravnog prednika Rivijera d.d. uz aval tužitelja, jamstvenog pisma pravnog prednika Rivijera d.d. u stečaju uz aval tužitelja i izjave o jamstvu tužitelja. Ujedno tužitelj je tražio vraćanje zadužnica, bjanko mjenica, jamstvenih pisama izjave o jamstvu izdavatelju, odnosno avalistu te brisanje uknjižbe založnog prava. Tužitelj je uz navedeni tužbeni zahtjev, postavio i eventualno kumulirani tužbeni zahtjev za utvrđenje ništetnosti Ugovora o zajmu od 8. svibnja 2007. i Dodatka I. Ugovoru o zajmu od 7. listopada 2011. i Sporazuma o zasnivanju založnog prava od 21. svibnja 2007. koji su sklopili prvotuženik kao predlagatelj osiguranja i pravni prednik Rivijera d.d. u stečaju kao protivnik osiguranja, zadužnice od 21. listopada 2011. izdane od strane pravnog prednika Rivijera d.d. u stečaju i tužitelja kao jamca platca, bjanko mjenica br. 01/003, 02/003 i 03/003 izdanih od strane pravnog prednika Rivijera d.d. u stečaju uz aval tužitelja, jamstvenog pisma pravnog prednika Rivijera d.d. u stečaju uz aval tužitelja i izjave o jamstvu tužitelja. Ujedno tužitelj traži vraćanje zadužnica, bjanko mjenica, jamstvenih pisama i izjave o jamstvu izdavatelju, odnosno avalistu te brisanje uknjižbe založnog prava.

12. Žalbeni navod tužitelja kako postupak poslovni broj P-45/2021 nije ni u kakvoj pravno relevantnoj vezi s postupkom poslovni broj P-213/2024. jer je riječ o novom ugovoru te slijedom navedenog vođenje postupka poslovni broj P-213/2024 ne predstavlja razlog za prekid postupka u smislu odredbe čl. 12. ZPP-a u svezi s odredbom čl. 213. ZPP-a nije osnovan.

13. Naime, iz Ugovora o ustupu potraživanja (str. 6.-11. spisa) proizlazi da je predmet ustupa upravo Ugovor o zajmu od 8. svibnja 2007. i Dodatak I. Ugovoru o zajmu od 7. listopada 2011. koje su sklopili NLB Interfinanz AG in Liquidation i Rivijera d.d. sada u stečaju, za koje tužitelj u postupku koji se vodi pod poslovnim brojem 213/2024 (ranije poslovni broj P-173/2022) tvrdi da je ništeten jer Rivijera d.d. nije imala suglasnost glavne skupštine za sklapanje navedenog Dodatka, stoga da takav pravni posao nije niti nastao niti da proizvodi pravne učinke, te da je sklapanjem Dodatka broj I. Ugovoru o zajmu od 7. listopada 2011. došlo do novacije, što ističe i u ovoj žalbi, a o čemu nije donesena pravomoćna odluka i predmet je ispitivanja pred prvostupanjskim sudom.

14. Stoga pravilno prvostupanjski sud zaključuje da konačna odluka u ovom postupku u kojem tužitelj traži utvrđenje ništetnosti Ugovora o ustupu potraživanja od 28. kolovoza 2017. kojim su prenesena potraživanja iz Ugovora o zajmu od 8. svibnja 2007. i Dodataka I. Ugovoru o zajmu od 7. listopada 2011., ovisi o činjenici jesu li Ugovor o zajmu od 8. svibnja 2007. i Dodatak I. Ugovoru o zajmu od 7. listopada 2011. i svi pravni poslovi koji predstavljaju sredstva osiguranja osnovnog potraživanja ništetni, odnosno radi li se o novaciji, u čemu će sud odlučivati u predmetu poslovni broj P-213/2024.

15. Stoga je prvostupanjski sud u pogledu tumačenja odredbe čl. 213. st. 1. t. 1. ZPP-a pravilno postupio kad je prekinuo postupak, pa su u vezi s tim neosnovani žalbeni navodi.

16. Neosnovani su i žalbeni navodi tužitelja da su donošenjem pobijane odluke povrijeđena njegova ustavna prava. Naime, odredbom čl. 115. st. 3. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“ broj: 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10 i 5/14; dalje: Ustav Republike Hrvatske) propisano je da sudovi sude na temelju Ustava, Zakona, međunarodnih ugovora i drugih važećih izvora prava.

17. Prvostupanjski sud je prilikom donošenja pobijanog rješenja pravilno primijenio odredbe Zakona o parničnom postupku i svoju odluku je valjano obrazložio, stoga nije povrijedio odredbe Ustava Republike Hrvatske niti Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Međunarodni ugovori“ broj: 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06 i 2/10).

18. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a potvrditi pobijano rješenje.

Zagreb, 17. travnja 2025.

Sudac

Tatjana Kujundžić Novak