Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž Ovr-74/2025-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, po sucu pojedincu Jasmini Crnić, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja Dubrovačke pivovare d.o.o., Vukovarska 30, Dubrovnik, OIB: 15794843589, kojeg zastupa punomoćnik Krunoslav Vukalović, odvjetnik u Varaždinu, protiv protivnika osiguranja EG,OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Ana Holjar, odvjetnica iz Rijeke, radi određivanja privremene mjere osiguranja, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja protiv rješenja radi određivanja privremene mjere osiguranja Općinskog suda u Dubrovniku, broj Ovr-99/2025 od 24. ožujka 2025. dana 17. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba predlagatelja osiguranja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Dubrovniku, broj Ovr-99/2025 od 24. ožujka 2025. II Odbija se zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud donio je rješenje čija izreka glasi:

„I. Odbija se prijedlog predlagatelja osiguranja zaprimljen pred ovim sudom dana 20. rujna 2024.g., a koji glasi:

1. „Radi osiguranja nenovčane tražbine tužitelja kao predlagatelja osiguranja koje predstavlja pravo na zadržavanje nekretnine upisane u ZK tijelo II, 2. suvlasnički udio 234/1188 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-2), poslovni prostor br.2. u prizemlju zgr. 79/1 površine 233,90 m2, z. k. uloška [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], do naknade (isplate) nužnih i korisnih troškova u iznosu od 29.983,81 eura, određuje se privremena mjera na način da se ovlašćuje tužitelj da zadrži u svojem posjedu nekretnine upisane u ZK tijelo II, 2. suvlasnički udio 234/1188 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-2), poslovni prostor br.2. u prizemlju zgr. 79/1 površine 233,90 m2, z. k. uloška [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], sve dok se pravomoćno ne završi parnični postupak koji se vodi povodom tužbenog zahtjeva tužitelja protiv tuženika, a radi naknade nužnih i korisnih troškova učinjenih u svezi predmetne nekretnine.

2. Ovaštenje tužitelja iz toč.1, ovog rješenje smatra se provedenim danom dostave ovog rješenja tuženiku – protivniku osiguranja EG, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj].

3. Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja postupka koji se kod ovog suda vodi povodom tužbe predlagatelja osiguranja protiv protivnika osiguranja, a radi opravdanja privremene mjere ili do drugačije odluke suda.

4. Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa provedbu ove privremene mjere.

5. Protivnik osiguranja dužan je predlagatelju osiguranja naknaditi troškove postupka izdavanja privremene mjere.

II. Dužan je predlagatelj osiguranja naknaditi protivniku osiguranja trošak ovog postupka u iznosu od 625,00 EUR, sve u roku od osam dana. "

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio predlagatelj osiguranja zbog bitne povrede odredaba parničnog i ovršnog postupka i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Predlaže preinačiti pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda, podredno ga ukinuti. Ujedno traži i naknadu troškova žalbenog postupka.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba predlagatelja osiguranja je neosnovana.

5. U provedenom postupku, kao i u donošenju pobijanog rješenja, sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. u vezi čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 155/23 – dalje: ZPP) koji se u ovršnom postupku primjenjuje na odgovarajući način na temelju odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 – dalje: OZ), a na koje povrede ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Predlagatelj osiguranja u žalbi ističe da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP jer da je pobijano rješenje nejasno te u istom nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama.

7. Po ocjeni ovog suda, prvostupanjski sud nije počinio navedenu bitnu povredu, za svoju odluku je dao jasne razloge te njegova odluka sadrži razloge o odlučnim činjenicama koji nisu u protivnosti sa ispravama i dokazima koji su izvedeni.

8. Predlagatelj osiguranja je kao tužitelj podnio protiv protivnika osiguranja kao tuženika tužbu kojom traži da sud naloži tuženiku isplatiti tužitelju 29.983,81 eura sa zateznim kamatama od podnošenja tužbe do isplate po osnovi izvršenih ulaganja u nekretninu tuženika u sklopu koje je podnio i prijedlog za izdavanje privremene mjere radi osiguranja svoje nenovčane tražbine (pridržaj posjeda) na način da sud tužitelja kao predlagatelja osiguranja ovlasti da zadrži u svom posjedu nekretninu upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], neodvojivo povezano vlasništvo posebnog dijela navedene nekretnine E-2 na poslovnom prostoru br. 2 u prizemlju zgrade, površine 233,90 m².

9. Prvostupanjski sud je odbio prijedlog predlagatelja osiguranja smatrajući kako je svrha ovakve privremene mjere da se onemogući iseljenje predlagatelja osiguranja koje je određeno po Visokom trgovačkom sudu preinačenim rješenjem Trgovačkog suda u Pazinu broj St-397/19-286 od 22. travnja 2024. sve dok se ne riješi pitanje naknade nužnih i korisnih troškova koje bi protivnik osiguranja kao tuženik trebao naknaditi predlagatelju osiguranja kao tužitelju o čemu se vodi parnični postupak kod Općinskog suda u Dubrovniku, odnosno da tuženik nije dokazao vjerojatnost postojanja svoje tražbine iz tužbe te da predlagatelj osiguranja nije dokazao niti nastanak nenadoknadive štete jer da ispražnjenje i predaja nekretnine ne može predstavljati opasnost od nenadoknadive štete.

10. Dakle, prvostupanjski sud je odbio prijedlog predlagatelja osiguranja pozivom na odredbe čl. 346. i 347. st. 2. OZ.

11. U žalbi predlagatelj osiguranja navodi da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje te pogrešno primijenio materijalno pravo kada je zaključio da predlagatelj osiguranja nije pošten posjednik, jer da iz priložene dokumentacije proizlazi upravo suprotno s obzirom da je ulaganja u poslovni prostor u vlasništvu tuženika vršio u vrijeme dok je još bio na snazi Ugovor o zakupu poslovnog prostora sa prednikom protivnika osiguranja, a da iz samog Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06. i 146/08. – dalje: ZV) i to čl. 164. st. 2. proizlazi da pošteni posjednik može zatražiti naknadu za nužne i korisne troškove koje je imao i da ima pravo zadržati stvar dok mu troškovi ne budu naknađeni. Time je po ocjeni predlagatelja osiguranja dokazao vjerojatnost svoje tražbine, tj. pridržaj prava posjeda, a da ne mora dokazivati nastanak štete već opasnost da bi bez izdane privremene mjere protivnik osiguranja spriječio ostvarenje tražbine predlagatelja osiguranja, osobito time što bi promijenio postojeće stvarno stanje, odnosno bez predložene privremene mjere da predlagatelj osiguranja ne može ostvariti svoju tražbinu, a to je pridržaj posjeda.

12. Prema odredbi čl. 346. OZ, radi osiguranja nenovčane tražbine može se odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanja svoje tražbine, te ako učini vjerojatnim i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti. Prema odredbi čl. 347. st. 2. OZ, radi osiguranja nenovčane tražbine može se odrediti mjera kojom će se privremeno urediti sporni odnos između stranaka ako je to nužno radi sprječavanja nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, nasilja ili ako je iz drugih važnih razloga to potrebno radi osiguranja pravnog reda. Iz dokumentacije koja je priložena u spis, a na koju dokumentaciju se poziva i prvostupanjski sud u svojoj odluci, proizlazi da je Visoki trgovački sud presudom poslovni broj Pž- 1838/2024-3 od 26. studenoga 2024. preinačio presudu Trgovačkog suda u Dubrovniku poslovni broj P-108/2022 od 6. veljače 2024. tako da je naložio Dubrovačkoj pivovari d.o.o. (ovdje predlagatelju osiguranja) da isprazni i preda u posjed stečajnoj masi iza FLAMMA d.o.o. u stečaju (pravnom predniku protivnika osiguranja) nekretninu označenu kao k. č. br. ZGR [katastarska čestica] u II zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], neodvojivo povezano vlasništvo posebnog dijela navedene nekretnine E-2 na poslovnom prostoru br. 2 u prizemlju zgrade, površine 233,90 m². Također je utvrđeno i da je Ugovor o zakupu poslovnog prostora na temelju kojega je predlagatelj osiguranja bio u posjedu istog otkazan s danom 31. listopada 2021. Nakon toga je predlagatelj osiguranja kod Općinskog suda u Dubrovniku pokrenuo postupak radi naplate nužnih i korisnih troškova protiv protivnika osiguranja kao tuženika te je u tom postupku tražio i određivanje predmetne privremene mjere.

13. Po ocjeni ovog suda, predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim osnovanost svoje tražbine. Naime, odredbom čl. 164. st. 2. ZV propisano je da zahtijeva li vlasnik da posjednik preda stvar, pošteni posjednik može tražiti naknadu za nužne i korisne troškove koje je imao, te stvar zadržati dok mu oni ne budu naknađeni . Dakle, radi se o prigovoru kojega može podnijeti pošten posjednik u slučaju kada vlasnik nekretnine protiv njega podnese tužbu za povrat stvari. Isto tako, po prirodi stvari pravo zadržanja ne može istodobno postojati uz obvezu predaje stvari, dakle u situaciji kao što je ova, kada već postoji pravomoćna presuda koja obvezuje predlagatelja osiguranja na predaju u posjed nekretnine on više ne može isticati svoje pravo zadržanja kao samostalno, jer je ono vezano uz postavljanje zahtjeva na predaju u posjed, a predlagatelj takav prigovor trebao istaknuti u postupku Trgovačkog suda u Dubrovniku poslovni broj P-108/2022 koji je pravomoćno dovršen odlukom Visokog trgovačkog suda poslovni broj Pž-1838/2024- 3 od 26. studenoga 2024. kojom je naloženo predlagatelju osiguranja da predmetnu nekretninu preda u posjed pravnom predniku protivnika osiguranja.

14. U konkretnom slučaju predaja nekretnine u posjed (iseljenje) je naloženo predlagatelju osiguranja na temelju pravomoćne presude Visokog trgovačkog suda poslovni broj Pž-1838/2024-3 od 26. studenoga 2024., pa je u tom postupku predlagatelj osiguranja kao tuženik mogao istaći prigovor prava zadržanja. Kako je taj postupak pravomoćno okončan, ovaj sud više ne može raspravljati o ispravnosti takve odluke.

15. Nadalje, niti postojanje opasnosti od nastupa nenadoknadive štete predlagatelj osiguranja nije uspio učiniti vjerojatnim jer s obzirom da vodi postupak za isplatu nužnih i korisnih troškova kao samostalni postupak, njegova su prava zaštićena.

16. Cilj podnesene privremene mjere i po ocjeni ovog suda jest upravo u tome da se odgodi predaja u posjed nekretnine, s obzirom da predlagatelj osiguranja kao tuženik nije uspio u postupku za predaju u posjed te je iz poslovnog prostora kojeg je imao u zakupu i koji zakup mu je otkazan dužan iseliti.

17. Zbog navedenih razloga žalba predlagatelja osiguranja odbijena je kao neosnovana te je pobijana odluka potvrđena primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP u svezi s čl. 21. st. 1. OZ.

U Šibeniku, 17. travnja 2025.

S U D A C

Jasmina Crnić