Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Poslovni broj: Pp-8966/2024.-5.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Krečak, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Đirlić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene EA, zbog prekršaja iz članka 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22.,114/22., 133/23), kažnjivog po članku 59. stavak 5. citiranog Zakona, u povodu prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod Klasom: 211-07/24-2/24603, Ur. broj:
511-12-36-24-1 od 18. lipnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. 114/22.), 17. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Okrivljena EA, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1966. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], nezaposlena, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno neosuđivana,
k r i v a j e
što je:
18. lipnja 2024. u 22:40 sati u Splitu, na križanju Vukovarske ulice i Tolstojeve ulice, upravljala osobnim vozilom marke "Suzuki" registarske oznake [registarska oznaka], od smjera zapada prema istoku te dolaskom do raskrižja s Tolstojevom ulicom na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavila svoje vozilo na znak crvenog svjetla već je nastavila vožnjom naprijed,
dakle, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavila svoje vozilo na znak crvenog svjetla,
čime je počinila prekršaj opisan u članku 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 59. stavak 5. istog Zakona,
pa se okrivljenici na temelju članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i primjenom članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 150,00 (stopedeset) EURA
Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 2 mjeseca po primitku ove presude.
Ako okrivljenica u roku od 2 mjeseca po primitku ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 20,00 (dvadeset) eura u roku od 2 mjeseca po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, pod uvodno citiranim brojem, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene EA, zbog prekršaja opisanog u članku 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 59. stavak 5. istog Zakona, a kojim joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije od jednog mjeseca te su joj određeni troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura. Okrivljenica je podnijela prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga u zakonom propisanom roku te je ovlašteni tužitelj dostavio spis predmeta ovom Sudu na daljnje postupanje.
2. Sud je, na temelju članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona, stavio izvan snage obavezni prekršajni nalog te je sukladno članku 244. stavak 1. u vezi s člankom 221. stavak 1. točka 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
3. S obzirom da se okrivljenica nije odazvala uredno dostavljenom pozivu za ispitivanje, a podnijela je pisanu obranu, Sud je ročište proveo u odsutnosti okrivljenice.
3.1. Okrivljenica je u pisanoj obrani navela da priznaje prekršaj koji joj se stavlja na teret. Da je točno da je predmetne prigode upravljala označenim osobnim vozilom u Splitu na kolniku Vukovarske ulice od smjera zapada prema istoku te dolaskom do raskrižja s Tolstojevom ulicom na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije svoje vozilo zaustavila na znak crvenog svjetla koje je bilo upaljeno za njen smjer kretanja već je nasavila vožnju naprijed. Zbog počinjenog djela izrazila je žaljenje i kajanje i obećala da ubuduće neće činiti nikakve prekršaje. Zamolila je sud za blagost prilikom odlučivanja o prekršajnopravnoj sankciji s obzirom da do sada nije bila prekršajno kažnjavana, a trenutno je nezaposlena i ne ostvaruje nikakva primanja. Molila je sud i da je oslobodi plaćanja od troškova postupka, a s obzirom na gore navedeno. Naposljetku je navela da joj je vozačka dozvola neophodna zbog privatnih obveza s obzirom da često mora svekrvu voziti na preglede kod liječnika i zbog pronalaska posla.
3.2 Sud je u dokazne svrhe pročitao potvrdu o nezaposlenosti okrivljenice, a koja je izdana od Hrvatskog zavoda za zapošljavanje – Split od 20. veljače 2025. iz koje proizlazi da se okrivljenica vodi u evidenciji nezaposlenih osoba i da je za vrijeme nezaposlenosti u prethodnoj 2024. i tekućoj 2025. do sada ostvarila ukupno 2.358,95 eura te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu, a na temelju koje je utvrđeno kako okrivljenica nije prekršajno osuđivana.
4. Nakon provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenice u kojoj je ista u cijelosti priznala počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret, Sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenica počinila prekršaj opisan u izreci ove presude, zbog čega ju je proglasio krivom i izrekao joj odgovarajuću kaznu.
5. U postupku nije sporno kako je okrivljenica u vrijeme opisano u izreci ove presude u Splitu, upravljala osobnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka], istim se kretala Vukovarskom ulicom, od smjera zapada u smjeru istoka i nije sporno da je na raskrižju s Tolstojevom ulicom ušla u raskrižje i zadržala smjer kretanja iako je u tom trenutku na semaforu za njezin smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo.
5.1. Slijedom navedenog, okrivljenica je postupanjem opisanim u izreci ove presude ostvarila sva zakonska obilježja prekršajnog djela kažnjivog po članku 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a koje joj se stavlja na teret.
6. Kažnjivom odredbom članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla.
7. Određujući visinu novčane kazne okrivljenici, Sud je vodio računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenicu, kako olakotnim tako i otegotnim okolnostima. Sud je okrivljenici kao olakotne okolnosti cijenio prekršajnu neosuđivanost, priznanje prekršaja čime je pridonijela bržem okončanju ovog prekršajnog postupka, činjenicu što je nezaposlena osoba, kajanje i žaljenje zbog počinjenog prekršaja dok joj je kao otegotno uzeo u obzir što je počinila teži prekršaj iz sigurnosti prometa na cestama, a pritom nije bilo drugih posebno izraženih otegotnih okolnosti koje bi utjecale na donošenje drugačije odluke. S obzirom na navedeno, Sud je okrivljenici na temelju kažnjive zakonske odredbe citirane u izreci ove presude i primjenom članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona, izrekao novčanu kaznu u ublaženom iznosu od 150,00 eura, držeći da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, kako opće tako i specijalne prevencije.
7.1. Na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od dva mjeseca od primitka ove presude, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom.
8. Sud okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije od jednog mjeseca, a kako je to predloženo optužnim aktom s obzirom da do sada nije prekršajno osuđivana ni kažnjavana niti je protiv nje pokrenut drugi prekršajni postupak, a što podrazumijeva da okrivljenica nije osoba sklona činjenju prekršaja iz sigurnosti prometa na cestama. Imajući na umu navedene okolnosti kao i odnos okrivljenice prema počinjenom prekršaju u odnosu na koji je izrazila kajanje i žaljenje, Sud smatra kako ne postoji iteracijska opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa te joj nije izrekao navedenu zaštitnu mjeru.
9. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona te predstavlja paušalne troškove koji su okrivljenici određeni vrlo blizu minimalnog iznosa paušalne svote, odnosno u iznosu od 20,00 eura (Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka "Narodne novine" broj: 18/13., propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura), a što je po mišljenju ovog Suda primjereno složenosti i trajanju postupka te imovnom stanju okrivljenice i čime neće biti dovedeno u pitanje njeno uzdržavanje.
U Splitu 17. travnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Marija Đirlić, v.r.
Zrinka Krečak, v.r.
Uputa o pravu na žalbu:
Sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti:
1. Okrivljenici,
2. ovlaštenom tužitelju
3. u spis.
