REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8
Poslovni broj: Pp-2120/2024-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice BH, radi prekršaja iz članka 43. stavka 3. u vezi članka 293. stavka 1. i 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Bjelovar, Klasa: 211-07/24-4/37918, Urbroj: 511-02-05-24-1, od 9.5.2024., nakon provedenog žurnog postupka i proglašenja presude dana 17.4.2025., na temelju članka 183. u vezi članka 221. stavka 1. točke 1. i članka 222. te članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 17. travnja 2025.,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENICA BH, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćerka B i Š, r. S, rođena **.**.1963. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., umirovljenica, 550,00 eura, neudata, 2 djece, državljanka Republike Hrvatske, visoka stručna sprema, pismena, prekršajno neosuđivana,
k r i v a j e
I što je dana 13. travnja 2024., u 11:44 sati, na Trgu Hrvatskih branitelja 28 u Bjelovaru, upravljala osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] krećući se prostorom ispred benzinske postaje INA iz pravca juga u pravcu sjevera te dolaskom do izlaska sa benzinske postaje na kolnik Trg Hrvatskih branitelja zaustavila je vozilo te započela radnju vožnje unazad kako bi propustila vozilo koje se kretalo kolnikom, a da se prethodno nije uvjerila kako navedenu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pri tom računa o položaju vozila i smjeru kretanja, uslijed čega je stražnjim dijelom osobnog automobila udarila u prednji lijevi dio osobnog automobila [registarska oznaka], kojim je upravljala ŠH, krećući se prostorom benzinske postaje u istom pravcu iza osobnog automobila [registarska oznaka] te je je u trenutku prometne nesreće bila zaustavljena iza vozila [registarska oznaka], time da je na oba vozila nastala materijalna šteta,
dakle, kao vozač u prometu na cesti vršila radnju vozilom vožnje unazad, a da se nije uvjerila da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, uslijed čega je izazvala prometnu nesreću,
pa je time počinila prekršaj iz članka 43. stavka 1. i 3. u vezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te joj se na temelju istih propisa, a uz primjenu članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona
p r i m j e n j u j e
OPOMENA.
Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona
OKRIVLJENICA BH, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćerka B i Š, r. S, rođena **.**.1963. u [adresa], s prebivalištem u [adresa].,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
II da bi istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu upravljala istim vozilom opisanim kao pod točkom I, te napustila mjesto prometne nesreće, a da prethodno s vlasnikom oštećenog vozila nije popunila i potpisala Europsko izvješće o nesreći ili na drugi način razmijenila osobne podatke i podatke o vozilu,
pa da bi time počinila prekršaj iz članka 176. stavka 3. u vezi stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
III Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti trošak postupka u ukupnom iznosu od 56,27 eura (pedeset šest eura i dvadeset sedam centi), u roku od 30 dana od primitka pravomoćne presude, pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. POLICIJSKA POSTAJA BJELOVAR, obaveznim prekršajnim nalogom Klasa: 211-07/24-4/37918, Urbroj: 511-02-05-24-1, od 9.5.2024., oglasila je okrivljenicu krivom radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenica je pravodobno uložila prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
3. Okrivljenica se očitovala o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnila kako se smatra krivom za prekršaj iz članka 43. stavka 3. u vezi članka 293. stavka 1., dok se ne smatra krivom za prekršaj iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
4. Ispitana BH navodi da je kritične zgode u 11:44 sati, na Trgu Hrvatskih branitelja u [adresa], upravljala osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] te se kretala na izlazu iz benzinske crpke i zaustavila se prije uključivanja na prometnicu. Međutim, zbog činjenice da je vozilom i to manjim dijelom prednjeg kraja izašla na samu prometnicu i time ometala druge sudionike u prometu koji su se kretali navedenim Trgom, u jednom trenutku je hotimice odlučila vozilo neznatno pomjeriti unazad kako bi se druga vozila nesmetano kretala prometnicom. Prije poduzimanja te radnje nije pogledala u unutarnje ogledalo vozila kako bi provjerila da li se iza nje nalaze drugi sudionici u prometu koji napuštaju područje benzinske crpke. Time nije zapazila da se iza nje nalazilo vozilo, ali zbog činjenice kako je u vozilu svirala muzika s radio uređaja, nikako nije mogla čuti niti osjetiti neznatan dodir u drugu površinu odnosno u prednji kraj osobnog vozila [registarska oznaka] koje se nalazilo tik iza njenog vozila. To je bio jedini razlog zbog kojeg je ne znajući za nastupanje štetne posljedice u vidu prometne nesreće napustila lice mjesta, jer to ne bi učinila da je bila svjesna njezinog nastupanja, tim više što je u tom događaju nastupila minorna šteta na oba vozila. Dakako da je naknadno komunicirala sa vlasnikom oštećenog vozila i naknadila štetu. Stoga ne spori da je svojim načinom vožnje izazvala ovu štetnu posljedicu, ali svakako nije s namjerom napustila lice mjesta svjesna nastupanja prometne nesreće i to djelo prekršaja poriče.
5. Na temelju priznanja okrivljenice za prekršaj pod točkom I, koje je stavljeno u usporedbu sa podacima o vozaču, izvješćem, zapisnikom o očevidu i dokumentacijom očevida, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj opisan u izreci ove presude koji joj se stavlja na teret, pa je proglašena krivom te joj je umjesto izricanja novčane kazne, primijenio samo mjeru upozorenja odnosno opomenu.
6. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenica počinila prekršaj opisan u izreci presude pod točkom I, jer osim što se prvotno izjasnila da se smatra krivom te je potom jasno u obrani opisala svoj protupravan način vožnje i priznala navedeni prekršaj, ujedno su spomenuti dokazi potpuno sukladni sa sadržajem njezine obrane. Tako se iz ponajprije iz podataka o vozaču razabire da je okrivljenica kao vlasnik vozila naznačila svoje ime i prezime, gdje se jasno ističe kako je ona navedenog dana i u točno naznačeno vrijeme i na opisanoj lokaciji upravljala spomenutim vozilom, što znači da je bila sudionik spornog događaja koji je u naravi predstavljao prometnu nesreću. Također, u izvješću se prvotno opisuje sporni događaj koji je predstavljao u naravi prometnu nesreću i nepropisan način vožnje od strane okrivljenice, gdje je izazvana imovinska šteta na dva osobna automobila.
7. Nadalje je u zapisniku o očevidu razvidno kako je do prometne nesreće došlo u dnevnim uvjetima vožnje na izlazu sa benzinske crpke unutar grada. Potom se spominju sudionici prometne nesreće i vozilo kojim je upravljala okrivljenica te automobil koji je dodatno oštećen u samoj prometnoj nesreći, nakon čega se ističu oštećenja oba vozila i to prednji branik s lijeve strane na osobnom automobilu [registarska oznaka] te zadnji branik na osobnom automobilu [registarska oznaka].
8. Potom se u situacijskom planu i dokumentaciji očevida uviđa lokacija nastupanja nesreće te se jasno razabire da je do nesreće došlo izvan prometnice na prostoru izlaska s benzinske crpke time da su vidljiva krajnje mizerna oštećenja na lijevoj strani prednjeg odbojnika osobnog vozila [registarska oznaka], a identična neznatna oštećenja su uočljiva i na desnom kaju stražnjeg odbojnika osobnog vozila kojim je upravljala okrivljenica.
9. Prema tome, nema sumnje kako je okrivljenica vršila radnju u prometu kretanja unazad, bez da se uvjerila kako na siguran način to može učiniti i bez opasnosti za drugu imovinu, što je dovelo do nastupanja štetne posljedice i manje imovinske štete na dva osobna vozila, tako da je doista njezin način vožnje bio protupropisan te je predstavljao jedini i direktan uzrok nastupanju prometne nesreće.
10. Kako postoji izričito priznanje okrivljenice za prekršaj stavljen mu na teret pod točkom I, sud je jedino provodio dokaze koji se odnose isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članku 171a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u prekršajni evidenciju na ime okrivljenice iz koje je razvidno da do sada nije kažnjavana za prekršaje iz prometa.
11. Dakle, cijeneći detaljnu i uvjerljivu obranu okrivljenice kojom izričito i u cijelosti priznaje protupravan način vožnje opisan pod točkom I, sud ju je oglasio krivom za spomenuti prekršaj te joj je umjesto izricanja novčane kazne, primijenio samo mjeru upozorenja odnosno opomenu.
12. Kod primjene opomene sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenice, kao olakotna okolnost cijeni se priznanje prekršaja te činjenica da kao umirovljenica ima vrlo niska mjesečna primanja, a u sferu prekršaja ušla je nehajnim oblikom krivnje, gdje je nastupila neznatna imovinska šteta, time da do sada kao dugogodišnji vozač nije kažnjavana za bilo koju vrstu prekršaja. Stoga sve okolnosti prometne situacije i težina prekršaja uz stupanj krivnje, svakako opravdavaju da se okrivljenici u prvom navratu primjeni samo najblaža sankcija i to mjera upozorenja odnosno opomena, obzirom da se očekuje kako ubuduće ipak neće činiti protupravne radnje u prometu, na koji način će se ipak postići zakonska svrha kažnjavanja u svakom smislu.
13. Što se tiče prekršaja za koji se okrivljenica tereti pod točkom II, treba reći da je kritične zgode doista napustila lice mjesta prometne nesreće, ali usprkos tome nema sigurnih i nedvojbenih dokaza koji bi upućivali na zaključak da je ona to učinila s namjerom i pri postojanju svijesti kako je izazvala određenu štetnu posljedicu, a sve radi toga da izbjegne odgovornost za počinjenje prekršaja kao i naknadu nastale štete. Pri tome valja naglasiti da se predmetni prekršaj može počiniti isključivo izravnom namjerom, a nikako nehajno, što pretpostavlja da vozač na mjestu događaja odmah ima jasna saznanja o tome da je bio sudionik prometne nesreće sa izvjesnom štetom posljedicom, a da usprkos tome bezrazložno napusti lice mjesta.
14. Prvotno treba reći da je okrivljenica istaknula kako se ove zgode nalazila na tom mjestu i upravljala navedenim vozilom vožnjom unazad na izlazu sa benzinske crpke, ali niti u jednom trenutku obavljajući ovu radnju nije osjetila i potom zaključila da je ostvarila neki dodir u drugu površinu, posebno predmetni automobil koji se nalazio iza nje. Osim toga, okrivljenica je odmah po događaju službenim osobama pružila sve svoje osobne podatke ne sporeći sudjelovanje u prometu na navedenoj lokaciji i potencijalno izazivanje prometne nesreće, pa je krajnje životno neprihvatljivo i besmisleno da bi okrivljenica u takvoj situaciji zbog vrlo blagog prekršaja namjerno napuštala lice mjesta izbjegavajući bilo kakvu odgovornost i time namjerno činila znatno teži prekršaj za koji je propisana puno teža sankcija.
15. I na kraju, samim uvidom u dokumentaciju očevida jasno se primjećuje da je na osobnom vozilu [registarska oznaka] nastupila neznatna imovinska šteta kao i na automobilu kojim je upravljala okrivljenica, što daje na uvjerljivosti njenim tvrdnjama o tome kao nije nužno morala osjetiti dodir u drugu površinu da bi bila svjesna nastupanja opisane štetne posljedice.
16. Time u navedenoj prometnoj situaciji doista nema nikakvih dokaza o tome da bi okrivljenica postupila na opisani način i time ušla u sferu prekršaja iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te ju je za odnosni prekršaj sud oslobodio optužbe.
17. Okrivljenica je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužna platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, te stvarni trošak koji se odnosi na izradu skice prometne nesreće te fotoelaborata, jer ipak ostvaruje redovna mjesečna primanja, tako da plaćanjem navedenih troškova neće ugroziti svoju egzistenciju niti članova obitelji.
U Bjelovaru, 17. travnja 2025.
Zapisničar
SUDAC
Andrea Hudoletnjak v.r.
Ratko Laban v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostaviti:
1. Okrivljenici
2. Tužitelju
