REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U VELIKOJ GORICI

Ulica Hrvatske bratske zajednice broj 1

Poslovni broj: Kžzd-26/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, kao drugostupanjski sud, u vijeću za mladež sastavljenom od sutkinja Ivane Dubravke Kovačević kao predsjednice vijeća te Ivane Bilušić i Verice Kos članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Maje Mihetec kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ŠH, zbog kaznenog djela iz članka 177. stavka 2. i drugih Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24 – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenog ŠH, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici broj Kovm- 26/2025 od 20. ožujka 2025., u sjednici vijeća održanoj 17. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba okrivljenog ŠH odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim, uvodno navedenim rješenjem Općinskog suda u Velikoj Gorici, nakon podignute optužnice protiv okrivljenog ŠH zbog osnovane sumnje na počinjenje kaznenih djela iz članka 177. stavka 2. KZ/11., kaznenog djela iz članka 139. stavaka 2. i 3. KZ/11. i kaznenog djela iz članka 179.a KZ/11., pod točkom I. izreke je, na temelju članka 127. stavka 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24 – dalje: ZKP/08.), protiv okrivljenog ŠH produljen istražni zatvor iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Pod točkom II. izreke je, na temelju članka 131. stavka 2. ZKP/08., određeno da istražni zatvor produljen tim rješenjem može trajati do pravomoćnosti presude, s time da će sud, u smislu članka 131. stavka 3. ZKP/08., svaka dva mjeseca od pravomoćnosti prethodnog rješenja o istražnom zatvoru ispitati postoje li zakonski uvjeti za daljnju primjenu istražnog zatvora.

2. Pravodobnu žalbu podnio je okrivljeni ŠH po branitelju Davoru Radakoviću, odvjetniku iz Zagreba, bez navođenja žalbenih osnova, dok sadržajno proizlazi da se žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se istražni zatvor ukine.

3. Spis predmeta je u skladu s odredbom članka 474. stavka 1. u vezi s člankom 495. ZKP/08. dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici.

4. Žalba okrivljenog ŠH nije osnovana.

5. Žalitelj u žalbi osporava postojanje posebnih pretpostavki za primjenu mjere istražnog zatvora navodeći da u odnosu na okrivljenika postoji pravomoćno i izvršno rješenje o upućivanju na izdržavanje kazne zatvora pa da bi okrivljenik po ukidanju istražnog zatvora bio premješten na odjel izdržavanja kazne u istom zatvoru. Kako okrivljenik ne bi bio pušten na slobodu, već bi ostao u istom zatvoru, na drugom odjelu, to po mišljenju žalitelja, ne postoji opasnost da bi okrivljenik mogao bilo što počiniti na slobodi pa ne postoji niti potreba produljenja istražnog zatvora. Stoga žalitelj predlaže ukinuti istražni zatvor.

6. Prije svega se napominje da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve činjenice koje su odlučne za primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog ŠH. Prvostupanjski sud je za svoju odluku dao jasne, određene i dostatne razloge, kako one koji se odnose na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. za primjenu mjere istražnog zatvora, a koja se u žalbi niti ne osporava, tako i one koji se odnose na postojanje posebnih pretpostavki za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. Isto tako, prvostupanjski sud je pravilno zaključio da se utvrđena iteracijska opasnost može prevenirati isključivo mjerom istražnog zatvora te kako nije prihvatljivo zamijeniti je blažim mjerama predviđenim odredbama ZKP/08. Izložene razloge u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

7. Nadalje, suprotno prigovorima žalitelja, pravilno je utvrđeno postojanje posebnih okolnosti iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08., a koje ukazuju na postojanje realne i razumno predvidive opasnosti od ponavljanja istog ili sličnog kaznenog djela. Navedeno prvenstveno proizlazi iz činjenice da je okrivljenik višestruko kazneno osuđivana osoba i to zbog kaznenog djela krađe i teške krađe, a presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, Odjela za mladež broj Kzd-23/2019 od 14. ožujka 2019. i zbog dva kaznena djela povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 2 KZ/11., kaznenog djela nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11., kaznenog djela tjelesne ozljede iz članka 117. stavaka 1. i 2. KZ/11. i kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavaka 2. i 4. KZ/11. Kada se uzme u obzir da je okrivljenik sada ponovno osnovano sumnjiv za počinjenje kaznenih djela povrede djetetovih prava, nasilja u obitelji i prijetnje, a koja su počinjena na štetu istih žrtava, izvanbračne supruge PH, te maloljetne djece TH, JH i NH, razvidno je da je okrivljenik svojim postupanjem iskazao izrazitu upornost i visok stupanj kriminalne volje u protupravnom postupanju. Sve navedeno ukazuje na činjenicu da do sada izrečene kazne i mjere očito nisu odgojno utjecale na okrivljenika da svoje ponašanje uskladi sa zakonom i opće prihvaćenim društvenim normama ponašanja. Stoga je ispravan zaključak prvostupanjskog suda da postoje one osobite okolnosti koje opravdavaju zaključak o postojanju realne i razumno predvidive opasnosti da bi okrivljenik boravkom na slobodi mogao ponoviti isto ili istovrsno kazneno djelo te je, i po ocjeni drugostupanjskog suda, ispunjen i poseban uvjet za primjenu mjere istražnog zatvora, a u svrhu prevencije iteracijske opasnosti.

7.1. Također se ukazuje žalitelju, a kako to ispravno obrazlaže i prvostupanjski sud, da mjera istražnog zatvora kao mjera osiguranja prisutnosti okrivljenika ima prednost pred izdržavanjem kazne zatvora pa je stoga prigovor okrivljenika, da ne postoji potreba za daljnjim produljenjem istražnog zatvora okrivljeniku jer je isti upućen na izdržavanje kazne zatvora, neosnovan.

8. Sve gore navedeno u svojoj ukupnosti i međusobnoj povezanosti, i po ocjeni drugostupanjskog suda, su ujedno argumenti zbog kojih je pravilno utvrđeno da se svrha koja se želi postići istražnim zatvorom ne može, za sada, ostvariti niti jednom od blažih mjera predviđenih odredbama ZKP/08.

9. Ispitujući pobijano rješenje sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08. nije utvrđeno da bi na štetu okrivljenika bio povrijeđen kazneni zakon, odluka je donesena po ovlaštenom tijelu te nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08., a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

10. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08.

Velika Gorica, 17. travnja 2025.

Predsjednica vijeća

Ivana Dubravka Kovačević