REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Kž-189/2025-7

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Dragane Kos Milevoj, kao predsjednice vijeća te Zdravka Garića i Virne Sarvan, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Ive Ušić, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog ŽA, zbog kaznenog djela iz članka 117. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 129/2019., 84/2021.; 114/2022., 114/2023. i 36/2024.; dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, od 12. ožujka 2025., broj: Kv-32/2025 (K-355/2024), o ukidanju samostalnih mjera opreza u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 17. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba državnog odvjetnika odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim je rješenjem Općinskog suda u Pazinu, u tijeku postupka nakon podignute optužnice protiv optuženog ŽA zbog kaznenog djela protiv života i tijela – tjelesna ozljeda iz članka 117. stavak 1. i 2. KZ/11., na temelju članka 98.a u vezi članka 98. stavka 7. i članka 125. stavak 1. točka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/2008., 76/2009., 80/2011., 121/2011., 91/2012., 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022. i 36/2024.; dalje: ZKP-a), protiv optuženog ŽA ukinuta samostalna mjera opreza zabrane približavanja žrtvi MA, OIB: [osobni identifikacijski broj].

2. Protiv tog rješenja žali se državni odvjetnik zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom „da Županijski sud u Puli-Pola prihvati žalbu te da pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.“

3. Žalba nije osnovana.

4. Naime, ocjena je ovog suda kao drugostupanjskog suda, da je prvostupanjski sud ispravno zaključio da protiv optuženog ŽA više nije nužno primijeniti mjeru opreza kao samostalnu mjeru radi prevencije počinjenja novog kaznenog djela na strani optuženog ŽA.

5. Kao argumente za svoj stav prvostupanjski sud navodi da je žrtva MA navela kako se ne boji optuženika te kako s njime želi krenuti ispočetka te da želi da mu se ukinu samostalne mjere opreza kako bi s njime mogla komunicirati, a uz to i da je kontakt s njime potreban zbog brige i odgoja o zajedničkoj maloljetnoj djeci, nadalje da odnosi između optuženika i žrtve više nisu narušeni do te mjere da bi iz toga proizlazila opasnost da će optuženik ponoviti kazneno djelo na štetu iste žrtve. Osim toga prvostupanjski sud je imao u vidu i kako optuženik više ne živi sa žrtvom na adresi u [adresa], kao i da postoji potreba da pomaže u odgoju dvoje maloljetne djece, a uz to i da iz izvješća policijske postaje Karlovac s ispostavom Vojnić proizlazi kako optuženik nije prekršio izrečene mu mjere opreza.

6. Državi odvjetnik u žalbi traži procjenu okolnosti koje proizlaze iz stanja spisa smatrajući da iste opravdavaju daljnju primjenu samostalne mjera opreza protiv optuženika jer da i dalje postoje osobite okolnosti iz članka 123. stavka 1. točka 3. ZKP-a. Tako ističe da je optuženik ranije pravomoćno osuđen za kazneno djelo prijetnje zbog čega mu je izrečena uvjetna kazna zatvora, da je prekršajno kažnjavan za prekršaj iz oblasti javnog reda i mira te da je protiv njega podignuta optužnica za kaznena djelo teške tjelesne ozljede i prijetnje počinjena na štetu njegovog oca, a u predmetnom slučaju je osnovano sumnjiv da je počinio kazneno djelo protiv života i tijela, ponovno na štetu bliske osobe, svoje supruge, što sve ukazuje kako optuženik održava kontinuitet kaznenih djela s elementima nasilja. Uz to nalazi kako subjektivan stav žrtve prema kojem se ne osjeća ugroženom od strane optuženika ne isključuje stvarnu opasnost, tim više što ista nije bila u kontaktu s optuženikom zbog naloženih mjera opreza, dok se skrb oko maloljetne djece može osigurati u okviru Zavoda za socijalnu skrb, ili posredstvom treće osobe, kada nije neophodan kontakt sa žrtvom kaznenog djela.

7. Protivno ovim žalbenim navodima, razlozi prvostupanjskog suda u konkretnoj situaciji prevladavaju u prilog stava da više ne postoje one osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da će optuženik ponoviti kazneno djelo, da će dovršiti pokušano kazneno djelo ili da će počiniti teže kazneno djelo pa slijedom toga više ne postoje razlozi za primjenu mjere koja je do sada optuženiku bila naložena kao samostalna mjera, a čiji cilj je bio otklanjanje takve opasnosti. Naime, razlozima prvostupanjskog suda još valja dodati i činjenicu da je od inkriminiranog događaja (26. lipnja 2024.) prošlo gotovo godinu dana, pa je činjenica vođenja ovog kaznenog postupka morala utjecati na optuženika u smislu da shvati ozbiljnost svoje situacije i eventualnih posljedica u slučaju kršenja zakona što zacijelo za njega mora predstavljati značajan motiv da se kloni svakog budućeg protupravnog postupanja.

8. Budući da žalbenim navodima nije dovedena u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja niti su u rješenju ostvarene povrede na koje ovaj drugostupanjski sud, sukladno članku 494. stavku 4. ZKP-a pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točka 2. ZKP-a odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Puli – Pola 17. travnja 2025.

Predsjednica vijeća

Dragana Kos Milevoj