Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Karlovac
Gž-136/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Karlovcu po sucu Vesni Britvec, u pravnoj stvari tužitelja LIBUKOM JURDANI d.o.o., OIB: 77671806963, Jurdani, Jurdani 50b, zastupan po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Stanić i partneri, iz Rijeke, protiv tuženika ECO CASA d.o.o., OIB: 36791514258, [adresa], zastupan po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Vukić i partneri, iz Rijeke, radi naplate, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji od 28. listopada 2024., broj Povrv-7/2024-14, 17.travnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I Odbija se žalba tužitelja te se presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji od 28. listopada 2024., broj Povrv-7/2024-14, potvrđuje.
II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbe.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji od 28. listopada 2024., broj Povrv-7/2024-14, točkom I. izreke odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 311,85 EUR, uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku od dospijeća svakog mjesečnog iznosa do isplate, a na ime dospjele neplaćene naknade za komunalne usluge. Točkom II. izreke navedene presude naloženo je tužitelju da tuženiku naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 194,14 EUR uvećan za zakonsku zateznu kamatu koja se određuje uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana, počevši od dana donošenja presude tj. 28. listopada 2024. pa sve do isplate, a odbija se tuženik sa preostalim dijelom zatraženog parničnog troška.
2. Protiv navedene presude žalbu je pravovremeno izjavio tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 6/24 – dalje ZPP) i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Tužitelj u bitnome navodi da tuženik nije vlasnik predmetne nekretnine već da je zakupnik, ali prije svega stvarni korisnik nekretnine i da je stoga u obvezi podmiriti utuženi iznos na ime usluga komunalne naknade, a neovisno o tome radi li se o varijabilnom dijelu ili samo fiksni dio iznosa, obzirom tuženik nije u skladu s odredbama Zakona o gospodarenju otpadom zadužio spremnik. Tužitelj upućuje na presudu Županijskog suda u Varaždinu broj Gž-263/2017, pa predlaže žalbu prihvatiti, a pobijanu presudu preinačiti i obvezati tužitelja na isplatu utuženog iznosa zajedno sa zakonskim zateznim kamatama kao i troškova postupka i troška žalbe.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba tužitelja nije osnovana.
5. Ispitujući pobijanu presudu u okviru istaknutih žalbenih razloga, a pazeći pritom po službenoj dužnosti na postojanje apsolutno bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 365. stavak 2. ZPP-a, ovaj sud je utvrdio da donošenjem pobijane presude nije počinjena neka od navedenih povreda zakona, a nije zahvaćena niti bitnom povredom odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koju u žalbi upućuje tužitelj, te je pravilno primijenjeno materijalno pravo kada je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja.
6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 311,85 EUR, uvećan za zakonske zatezne kamate na ime cijene komunalne usluge za odvoz i odlaganje komunalnog otpada za poslovni prostor u sklopu objekta Regionalna veletržnica Rijeka
- Matulji d.d., izgrađene u radnoj zoni R-2, [adresa] u [adresa], na adresi [adresa], za razdoblje od studenog 2021. do srpnja 2023.
7. Nije sporno da tuženik nije vlasnik predmetnog poslovnog prostora, već zakupnik, a sporno je je li neovisno o tome obveznik plaćanja utužene tražbine.
8. Prema odredbama Zakona o komunalnom gospodarstvu (Narodne novine broj 84/21 – dalje: ZGO) i to članka 70.: „(1) Korisnik javne usluge na području pružanja usluge (u daljnjem tekstu: korisnik usluge) je vlasnik nekretnine odnosno vlasnik posebnog dijela nekretnine i korisnik nekretnine odnosno posebnog dijela nekretnine kada je vlasnik nekretnine odnosno posebnog dijela nekretnine obvezu plaćanja ugovorom prenio na tog korisnika i o tome obavijestio davatelja usluge ili stvarni korisnik nekretnine."
9. Dakle, ZGO ne predviđa kao obveznika plaćanja komunalne naknade stvarnog korisnika kako to u žalbi imputira tužitelj.
10. Stav prvostupanjskog suda je da u ovom postupku tužitelj nije dokazao da je vlasnik nekretnine ugovorom o zakupu s tuženikom prenio na tuženika obvezu plaćanja javne usluge, te da iz pisane korespondencije u vezi s obvezom plaćanja je razvidno da je tuženik obavijestio da na njega ugovorom nije prenesena obveza plaćanja naknade za zbrinjavanje komunalnog otpada.
11. Prvostupanjski sud je saslušao svjedoke, FO, MO i RO, iz čijih iskaza ne proizlazi da postoji dokaz da je obveza plaćanja naknade za odvoz komunalnog otpada prenesena na tuženika.
12. Odredbom članka 4. stavak 2. Odluke o načinu pružanja javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada i usluge povezane sa tom javnom uslugom Općina Matulji od 31. siječnja 2018. (dalje: Odluka Općine Matulji), propisano je da izuzev vlasnika nekretnine korisnik usluge na području njezinog davanja može biti i korisnik (posjednik) cijele nekretnine ili njezinog posebnog dijela ukoliko je vlasnik cijele nekretnine ili njezinog posebnog dijela ugovorom prenio na korisnika (posjednika) cijele nekretnine ili njezinog posebnog dijela obvezu plaćanja javne usluge i o tome obavijestio davatelja usluge.
13. Ugovor o zakupu zaključen između tuženika i zakupodavca Regionalne veletržnice Rijeka - Matulji d.d. nije dostavljen, niti je predložen uvid u Ugovor, a tužitelj nije dokazao da bi tuženik kao stvarni korisnik predmetne nekretnine bio obveznik plaćanja naknade za komunalne usluge za nekretninu koje nije vlasnik.
14. Nadalje, iz Odluke Općine Matulji proizlazi da je odredbom članka 32. propisano da je korisnik usluge dužan obavijestiti davatelja usluge o svakoj promjeni uz koju obavijest se prilažu i podaci o korištenju nekretnine, u ovom slučaju je Regionalna veletržnica Rijeka - Matuljii d.d. bila dužna uz obavijest o stvarnom korisniku nekretnine dostaviti i Ugovor o zakupu ukoliko je tim ugovorom ugovorena i obveza novog korisnika plaćanje komunalne naknade.
15. Stoga je prvostupanjski sud na temelju dokaza priloženih u spis predmeta i odredba materijalnih propisa, kako ZGO tako i Odluke Općine Matulji, zaključio da tužitelj nije dokazao da je na tuženika prenesena obveza plaćanja komunalne naknade za nekretninu koje je u zakupu.
16. Situacija u presudi Županijskog suda u Varaždinu broj Gž-263/2017 na koju se u žalbi poziva tužitelj nije identična ili slična ovom predmetu, budući je tuženik u navedenoj presudi uknjiženi vlasnik nekretnine, pa već s tog osnova je obveznik plaćanja komunalne naknade.
17. Žalbenim navodima tužitelja nije dovedena u sumnju zakonitost i providnost prvostupanjske presude pa je na temelju članka 368. ZPP-a žalba tužitelja odbijena i pobijena presuda potvrđena.
18. Odluka o troškovima žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 166.
ZPP-a u svezi članka 154. ZPP-a.
U Karlovcu 17. travnja 2025.
Sudac:
Vesna Britvec
