REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Industrijska cesta 15, Sesvete
Poslovni broj: Pp -379/2025-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel u prekršajnom predmetu po sucu ovog suda Ankici Crnjak uz sudjelovanje Darije Ćosić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene ĆŠ radi djela prekršaja iz čl. 22.st.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 137/2009., 14/2010., 60/2010., 105/2011., 70/17, 114/22) pokrenutog optužnim prijedlogom IX Policijske postaje Zagreb Klasa: 211- 07/25-5/4213, ur.br. 511-19-35-25-1, od 18.02.2025., temeljem čl. 179.st.1. 2. i 3. i čl. 182. toč.3. Prekršajnog Zakona donio je dana 17. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
Na temelju čl. 182. toč.3. Prekršajnog zakona
okrivljena: ĆŠ, kći Ć, rođ. **.**.1963. OIB: [osobni identifikacijski broj], sa stanom u [adresa], specijalist obiteljske medicine, udana, majka troje djece, prekršajno nekažnjavana
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
I da bi dana 16. veljače 2025. u 18:20 sati u [adresa], putem telefonskog razgovora, a koji je vodila njezina kćer IŠ, počinila psihičko nasilje prema svome bivšem zetu HŠ na način da ga je ničim izazvana verbalno napala riječima :"Ideš srpskoj kurvetini, ti si bolesnik, idiot, kreten", a dok se u pozadini čuo njegov malodobni sin FŠ, te je takvim ponašanjem kod svog bivšeg zeta ŽŠ u prisustvu malodobnog FŠ izazvala osjećaj straha, uznemirenosti, te povredu dostojanstva
čime bi počinila prekršaj iz čl. 10.st.1. t. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kažnjiv po čl. 3. istok Zakona
II Temeljem člana 140. st. 2. Prekršajnog zakona, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
O b r a z l o ž e n j e
1.
IX Policijska postaja Zagreb podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljene gore navedenog broja, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljena je u svome iskazu navela da je predmetne zgode ŽŠ njezin bivši zet vratio se u večernjim satima sa njezinim troje unučadi. Sjeća se da su djeca jako plakala naročito FŠ, vrištali su, a njezina kćerka živi odmah vrata do njezinih vrata u dvojnom objektu. Dodaje da se uznemirila kada je čula kako djeca plaću i odmah je sa suprugom otišla do kćerke. Nakon što su ušli u njen stan kćerka je otišla u malu sobu, nazvala je ŽŠ svog bivšeg supruga i čula je u toj priči da je vikao da je ona vještica, da je davila IŠ, u vezi toga se vodi i kazneni postupak protiv njega što ju je strašno uznemirilo. Ističe da je u tom trenutku nešto govorila, ali ga sigurno nije vrijeđala riječima koje su navedene u optužnom prijedlogu. Nadalje navodi da je u dnevnom boravku bio njen suprug i unuk FŠ je bio sa njim, dakle FŠ sigurno nije čuo razgovor jer su IŠ i one bile same u maloj sobi.
3. Svjedok oštećenik ŽŠ u svome iskazu naveo je da je ja morao reagirati jer okrivljena unazad tri godine konstantno radi sve protiv njega na način da ga konstantno omalovažava i nastoji sve učiniti da ga djeca mrze. Predmetne zgode je vratio djecu kod majke, najmlađe dijete je plakalo jer je jako vezano uz njega. Nakon što je predao djecu ubrzo ga je nazvala bivša supruga IŠ, a on je u pozadini čuo glas punice koja ga je vrijeđala pogrdnim riječima govoreći mu da je govno, smeće i slično. Dodaje da je u pozadini također čuo glas svoga djeteta sina FŠ. Na poseban upit suda da li je ovaj događaj prijavio iz razloga što su ga riječi okrivljene jako uznemirile odgovara da je prvenstveno zvao policiju i prijavio ovaj događaj zbog ponašanje okrivljene koja ga želi omalovažavati, a to traje konstantno tri godine. Također ističe da je najgore u svemu što ona to sve radi pred djecom.
4. Budući da je obrana okrivljene kontradiktorna iskazu svjedoka oštećenika ŽŠ provedeno je suočenje između okrivljene i svjedoka ŽŠ, te je okrivljena kategorički tvrdila gledajući svjedoka u oči da predmetne zgode FŠ nije bio nazočan dok su ona i kćerka bile u maloj sobi. Tvrdila je da nikada pred djecom ne omalovažava njihovog oca. Nadalje je kategorički tvrdila da ga nije vrijeđala nikakvim pogrdnim riječima, dok je svjedok tvrdio da je predmetne zgode čuo dječji glas, nije siguran da li je to bio FŠ ili I jer oni imaju slične glasove. Tvrdio je da je okrivljena govorila da je on govno, smeće i slično. Ističe da zbog konstantnog omalovažavanja se obratio tom prilikom policiji, a ne zbog toga što su ga te riječi toliko uznemirile, te je naveo da mu je najviše zbog djece da to ne slušaju.
5. Svjedok LŠ u svome iskazu je naveo da je predmetne zgode bio u dnevnom boravku sa svojim unucima, sa njim je bio FŠ, I i H. Dodaje da su za to vrijeme kćerka IŠ i njegova supruga bile u maloj sobi, nije čuo što su pričale ni sa kime su razgovarale na telefon.
6. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa klasa: 740-04/25-02/55477.
7. Nakon ovako provedenog postupka, tj. obrane okrivljene u kojoj ista poriče počinjene prekršaja koje joj se stavlja na teret, te saslušanjem svjedoka oštećenika ŽŠ i svjedoka TŠ te provođenjem suočenja između okrivljene i oštećenika ŽŠ, Sud nije mogao nedvojbeno utvrditi da bi okrivljena predmetne zgode počinila psihičko nasilje prema svome bivšem zetu ŽŠ na način da bi istog vrijeđala pogrdnim riječima u nazočnosti malodobnog FŠ i da bi time kod oštećenog izazvala uznemirenost i povredu dostojanstva, pa da bi time ostvarila biće djela prekršaja iz čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
8. Dakle, okrivljena poriče da bi predmetne zgode svog bivšeg zeta ŽŠ vrijeđala pogrdnim riječima, također u svojoj obrani ističe da tom prilikom je njen malodobni unuk FŠ bio u drugoj prostoriji sa njenim suprugom i da sigurno ništa nije čuo, dok je oštećenik u svome iskazu kao i prilikom suočenja tvrdio da ga je okrivljena vrijeđala govoreći mu da je govno, smeće i slično, pritom nije navodio riječi koje su navedene u optužnom prijedlogu. Također, je tvrdio da je čuo u pozadini dječji glas, nije siguran da li je to bio njegov sin FŠ ili I jer imaju slične glasove. Nadalje je svjedok LŠ u svome iskazu sukladno obrani okrivljene tvrdio da je predmetne zgode on bio u dnevnom boravku sa svojim unucima FŠ, I i H dok su njegova kćerka IŠ i okrivljena bile u maloj sobi. Nadalje oštećenik je na upit Suda da li su ga riječi koje su upućene od strane okrivljene uznemirile, odgovorio je da ga te riječi nisu toliko uznemirile već da takvo ponašanje traje već tri godine pa je iz tog razloga zvao policiju. Dakle, za utvrđenje ovog prekršaja nije bitan sadržaj riječi već je bitno da li su takve riječi oštećenika uznemirile, što Sud u tijeku postupka nije mogao nedvojbeno utvrditi budući je oštećenik na pitanje Suda da li su te riječi upućene od strane okrivljene oštećenika uznemirile isti je odgovorio da nisu, ali da se okrivljena konstantno ponaša na sličan način. Okrivljena je poricala prekršaj, kategorički je tvrdila da okrivljenika nije vrijeđala uvrjedljivim riječima, što je tvrdila i prilikom suočenja. Dakle, Sud nije mogao nedvojbeno i sa sigurnošću utvrditi da bi okrivljena počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret pa je u nedostatku daljnjih dokaza prihvatio obranu okrivljene kao moguću, te ju uz primjenu načela "in dubio pro reo" oslobodio od optužbe.
9. S obzirom da je okrivljena oslobođena optužbe trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
10. Slijedom navedenog riješeno je kao u izrijeku ove presude.
Sesvete, 17. travnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Darija Ćosić, v.r.
Ankica Crnjak, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom Prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana po primitku ovjerovljenog prijepisa ove presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka putem ovog suda bez naplate pristojbe I to poštanskom pošiljkom na adresu Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, Industrijska cesta 15, Sesvete.
