Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Stalna služba u Gospiću

Gospić

Gž-289/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Milki Vraneš, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ĆĆL, OIB [osobni identifikacijski broj], .., [adresa], zastupan po punomoćniku Marku Krpanu, odvjetniku iz Zagreba, Boškovićeva 16, protiv tuženika ĆĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Branimiru Zorici, odvjetniku u Zadru, Široka ulica 14, radi Obvezno - ostalo, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Benkovcu poslovni broj P-2109/2024-3 od 3. ožujka 2025., 17. travnja 2025.

r i j e š i o  j e:

I. Prihvaća se žalba tužitelja, ukida se rješenje Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Benkovcu poslovni broj P-2109/2024-3 od 3. ožujka 2025. i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.

II. O žalbenom trošku odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

"I - Određuje se prekid postupka u ovoj pravnoj stvari.

II - Postupak će se nastaviti kada se završi postupak po reviziji koji se pred VSH vodi pod poslovnim brojem Revd-1281/2024 a povodom odluke Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1746/2023 kojom odlukom je pravomoćno okončan postupak koji se vodi između istih stranaka pred ovom stalnom službom pod poslovnim brojem P-1177/16 ili kad sud ustanovi kako više ne postoje razlozi da se čeka na završetak tog postupka."

2. Protiv navedenog rješenja u pravovremenom roku žali se tužitelj iz svih zakonom propisanih razloga. Predlaže da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje i predmet vrati na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu uz naknadu troškova tužitelju. Potražuje trošak sastava žalbe u ukupnom iznosu od 125,00 eura.

3. Na žalbu tužitelja nije odgovoreno.

4. Žalbe je osnovana.

5. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je odredio prekid parničnog postupka pozivom na odredbu članka 213. i članka 12. Zakona o parničnom postupku Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), s obrazloženjem da je tuženik predložio prekid postupka do okončanja postupka po reviziji koji se pred Vrhovnim sudom RH vodi pod poslovnim brojem Revd-1281/2024, a povodom odluke Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1746/2023, kojom odlukom je pravomoćno okončan postupak koji se vodi između istih stranaka pred Stalnom službom u Benkovcu pod poslovnim brojem P-11177/2016, a odnosi se na utvrđenje da je Ugovor o zajmu temeljem kojeg tužitelj traži namirenjem prodaje zaloga ništetan.

6. Naime, prvostupanjski sud smatra da rješenje pitanja valjanosti Ugovora o zajmu ovisi rješenje predmetne pravne stvari, jer o tome ovisi da li uopće postoji pravo tužitelja, pa je stoga prvostupanjski sud odlučio da sam ne rješava to pitanje sukladno članku 12. ZPP-a, u svezi članka 213. stavak 1. točka 1. ZPP-a.

7. Iz navedenog razvidno je kako je sud pogrešno utvrdio da odluka u postupku koji se vodi pred VSH vodi pod poslovnim brojem Revd-1281/2024, a povodom odluke Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1746/2023 kojom odlukom je pravomoćno okončan postupak koji se vodi između istih stranaka pred ovom stalnom službom pod poslovnim brojem P-1177/2016 predstavlja prethodno pitanje, a iz čega nedvojbeno proizlazi da je sud opisanim postupanjem pogrešno primijenio odredbu članka 213. stavka 1. ZPP-a, budući da za primjenu navedene odredbe nisu bile ispunjene zakonske pretpostavke.

8. Osim navedenog, pravomoćnom odlukom prvostupanjskog suda poslovni broj P-1177/2016, potvrđenom presudom Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž-1746/2023, odbijen je tužbeni zahtjev ovdje tuženika za utvrđenjem predmetnog ugovora o zajmu ništetnim. Slijedom navedenoga ne radi se o postojanju prethodnog pitanja o kojem ovisi rješenje ove pravne stvari da bi sud prekinuo ovaj parnični postupak.

9. Slijedom iznesenog, u cijelosti je razvidno kako je prvostupanjski sud opisanim postupanjem počinio bitnu povredu odredaba ZPP-a propisanu člankom 354. stavak 1. ZPP-a, a kojom je određeno da bitna povreda odredaba parničnog postupka postoji ako sud u tijeku postupka nije primijenio ili je nepravilno primijenio koju odredbu ZPP-a, a to je bilo ili je moglo biti od utjecaja na donošenje zakonite i pravilne odluke te povredu odredaba ZPP-a propisanu odredbom članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a.

10. Dakle, zbog pogrešnog pravnog pristupa predmetu spora prvostupanjski sud je pogrešno utvrdio činjenično stanje, slijedom čega je valjalo žalbu uvažiti, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti na daljnji postupak temeljem odredbe članka 380. stavak 3. ZPP-a.

11. O žalbenom trošku odlučit će se u konačnoj odluci (članak 166. stavak 3. ZPP-a).

U Gospiću, 17. travnja 2025.

Sutkinja:

Milka Vraneš