Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž Ovr-74/2025-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, kao drugostupanjski sud, po sucu Josipu Štrucelju, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja HEP ELEKTRA d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB 43965974818, kojega zastupa punomoćnik Ivana Božić, odvjetnica u Zagrebu, protiv ovršenika ARGON 5 j.d.o.o. u stečaju, Pula, Ulica Baližerka 52, OIB 31790221452, radi ovrhe na temelju vjerodostojne isprave, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Ovrv-6467/2024-5 od 20. ožujka 2025., dana 17. travnja 2025.

r i j e š i o  j e

I Uvažava se žalba ovrhovoditelja te se ukida rješenje Općinskog suda u Puli- Pola poslovni broj Ovrv-6467/2024-5 od 20. ožujka 2025. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

II O troškovima žalbenog postupka odlučiti će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Ovrv-6467/2024-5 od 20. ožujka 2025. odbačen je prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave kao nedopušten, budući da je u trenutku pokretanja ovršnog postupka nad ovršenikom bio otvoren stečajni postupak.

2. Navedeno rješenje pravovremenom žalbom pobija ovrhovoditelj u cijelosti zbog svih žalbenih razloga propisanih u članku 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje ZPP) te ističe da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu na način da su u pobijanom rješenju razlozi o odlučnim činjenicama nejasni i proturječni te da o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava, odnosno smatra da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a. Smatra i da je pogrešno primijenio materijalno pravo. Ističe da je Trgovački sud u Pazinu rješenjem poslovni broj St-195/2023-21 od 29. studenog 2023. otvorio stečajni postupak nad ovršenikom, da je iz izvoda iz poslovnih knjiga kao vjerodostojne isprave vidljivo da se utuženo dugovanje odnosi na račune za isporučenu električnu energiju za siječanj, veljaču i ožujak 2024., odnosno nakon otvaranja stečajnog postupka. Zato ističe ovrhovoditelj da on u odnosu na predmetno dugovanje ima položaj vjerovnika stečajne mase, a ne stečajnog vjerovnika. Kako je odredbom članka 170. stavak 1. Stečajnog zakona (Narodne Novine 71/15, 104/17, 36/22, 27/24 – dalje SZ) propisano da ovrha radi otvaranja ostvarenja tražbina prema stečajnoj masi koje nisu zasnovane pravnom radnjom stečajnog upravitelja nije dopuštena 6 mjeseci od otvaranja stečajnog postupka, ovrhovoditelj ističe da je prijedlog za ovrhu podnesen dana 7. lipnja 2024., odnosno svakako nakon proteka roka od 6 mjeseci od dana 29. studenog 2023. kada je nad ovršenikom otvoren stečajni postupak. Stoga ovrhovoditelj predlaže da drugostupanjski sud preinači pobijano rješenje u cijelosti u smislu žalbenih razloga, a podredno ukinuti rješenje u cijelosti te vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Traži trošak sastava žalbe i sudske pristojbe na žalbu.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Odredbom članka 169. stavak 1. SZ-a propisano je da nakon otvaranja stečajnog postupka pojedini stečajni vjerovnici ne mogu protiv dužnika tražiti ovrhu ili osiguranje na dijelovima imovine koja ulazi u stečajnu masu niti na drugoj imovini dužnika. Pojam stečajnog vjerovnika definiran je odredbom članka 137. stavak 1. SZ- a prema kojoj odredbi su stečajni vjerovnici osobni vjerovnici dužnika koji u vrijeme otvaranja stečajnog postupka imaju koju imovinskopravnu tražbinu prema dužniku.

6. Odredbom članka 156. SZ-a je propisano da u obvezi stečajne mase pripadaju obveze zasnovane radnjama stečajnog upravitelja ili na drugi način upravljanjem, unovčenjem i podjelom stečajne mase, a kojoj ne pripadaju troškovi stečajnog postupka; tražbine odvjetnika za pružene usluge tijekom posljednjih 6 mjeseci prije otvaranja stečajnog postupka u vezi sa zaštitom i ostvarenjem prava dužnika koja ulaze u stečajnu masu; obveze iz dvostranoobveznih ugovora ako se njihovo ispunjenje traži za stečajnu masu ili mora slijediti nakon otvaranja stečajnog postupka; obveze na temelju stjecanja u stečajnu masu bez osnove i tražbine radnika stečajnog dužnika nastale nakon otvaranja stečajnog postupka.

7. Iz iznesenog slijedi da dopuštenost pokretanja ovrhe protiv ovršenika nad kojim je otvoren stečajni postupak ovisi prije svega o razjašnjenju pitanja pravne naravi tražbine koja je predmet postupka, odnosno pitanja radi li se o tražbini stečajnog vjerovnika ili pak o tražbini prema stečajnoj masi (obveze stečajne mase).

8. Stečajnom vjerovniku je zabranjeno pokretanje ovršnog postupka, dok vjerovniku stečajne mase nije zabranjeno pokretanje stečajnog postupka.

9. Obzirom da je stečajni postupak nad ovršenikom otvoren 29. studenog 2023. (rješenjem Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj St-195/2023-21), a utuženo dugovanje se odnosi na isporučenu električnu energiju za siječanj, veljaču i ožujak 2024. (nakon otvaranja stečajnog postupka nad ovršenikom), prvostupanjski sud nije dao razloge zbog čega smatra da se te tražbine smatraju tražbinama stečajnog vjerovnika, odnosno nije dao razloge zbog čega smatra da te tražbine ovrhovoditelja ne ulaze u obveze stečajne mase u smislu citiranih odredbi SZ-a. Ovdje valja ukazati na sadržaj odredbe članka 170. SZ-a kojom je regulirano pitanje zabrane ovrhe radi ostvarenja novčanih tražbina prema stečajnoj masi. Ovrha radi ostvarenja tražbina koje nisu zasnovane pravnom radnjom stečajnog upravitelja nije dopuštena 6 mjeseci od otvaranja stečajnog postupka (članak 170. točka 1. ST-a). Od tog pravila postoje izuzeci koji se odnose na obveze stečajne mase iz dvostrukoobveznog ugovora kojeg je stečajni upravitelj odlučio ispuniti, obveze iz trajnog obveznog odnosa za vrijeme nakon prvog roka u kojem je stečajni upravitelj mogao otkazati ugovor i obveze iz ranijeg obveznog odnosa, ako je stečajni upravitelj primio protučinidbu u korist stečajne mase.

10. Zbog postojanja bitne povrede odredaba ovršnog postupka rješenje se u ovom dijelu ne može ispitati pa ga je kao takvog valjalo ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak temeljem odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a.

11. U nastavku postupka prvostupanjski sud će preispitati okolnosti na koje se ukazuje ovim ukidnim rješenjem i donijeti novu na zakonu osnovanu i obrazloženu odluku.

12. Obzirom da je ukinuta odluka protiv koje je podnesen pravni lijek ostavljeno je da se o troškovima postupka u povodu pravnog lijeka odlučuje u konačnoj odluci (članak 166. stavak 3. ZPP-a).

U Karlovcu 17. travnja 2025.

Sudac

Josip Štrucelj