1

Poslovni broj: 1 Gž Ovr-396/2023-2

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj: 1 Gž Ovr-396/2023-2

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

              Županijski sud u Rijeci, po sucu Dušku Abramoviću, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja T. H. d.o.o., Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik H. S., odvjetnik u Z., protiv ovršenice T. O. iz Z., OIB: …, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv-30590/2023-4 od 22. kolovoza 2023., 13. studenog 2023. 

 

r i j e š i o   j e

              I Odbija se kao neosnovana žalba ovršenice te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv-30590/2023-4 od 22. kolovoza 2023. u točki I izreke.

 

II  Djelomično se prihvaća žalba ovršenice te se ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv-30590/2023-4 od 22. kolovoza 2023. u točkama II i III izreke i predmet u tom dijelu vraća istom sudu na ponovan postupak.

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanim rješenjem u točki I izreke odbačen je kao nepravovremen prijedlog ovršenice za povrat u prijašnje stanje. Točkom II izreke odbijen je kao neosnovan prijedlog ovršenice za ukidanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti iskazane na rješenju o ovrsi javnog bilježnika M. G. iz Z. broj Ovrv-1267/2014 od 16. prosinca 2014., dok je točkom III izreke odbačen kao nepravovremen prigovor ovršenice protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika M. G. iz Z. broj Ovrv-1267/2014 od 16. prosinca 2014.

 

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnijela ovršenica ne pozivajući se na određene zakonske žalbene razloge iz odredbe čl. 353.s t. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22; dalje ZPP) koji se primjenjuje na temelju odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20; dalje OZ) s prijedlogom da se rješenje ukine.

              3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je djelomično osnovana.

 

5. Prvostupanjski sud utvrđuje da je ovršenica 27. travnja 2023. javnom bilježniku M. G.1 iz Z. podnijela prijedlog za ukidanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti na rješenju o ovrsi javnog bilježnika M. G.2 iz Z. broj Ovrv-1267/2014 od 16. prosinca 2014., koja je iskazana s danom 9. siječnja 2016., te prijedlog za povrat u prijašnje stanje, kao i prigovor protiv citiranog rješenja o ovrsi javnog bilježnika.

 

6. Sud je dalje utvrdio da je javna bilježnica M. G.1 obavijestila sud da je citiranim rješenjem o ovrsi javnog bilježnika M. G.2 određena ovrha općenito na imovini ovršenika radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja, da je na istom rješenju o ovrsi iskazana potvrda pravomoćnosti i ovršnosti s danom 9. siječnja 2016., da je navedeni ovršni spis javni bilježnik "škartirao" sukladno važećim propisima protekom roka od pet godina, da javni bilježnik navodi da je rješenje dostavljeno ovršeniku 29. prosinca 2015.

 

7. Na temelju ovih činjenica prvostupanjski sud je prijedlog ovršenice za povrat u prijašnje stanje odbacio kao nepravovremen uz obrazloženje da se prema odredbi čl. 118. st. 2. ZPP-a prijedlog za povrat u prijašnje stanje mora podnijeti u roku od 8 dana računajući od dana kada je prestao razlog koji je uzrokovao propuštanje; ako je stranka tek kasnije saznala za propuštanje – od dana kada je za to saznala. Cijeneći da je ovršenici citirano rješenje javnog bilježnika zakonito dostavljeno 29. prosinca 2015., a da je prijedlog za povrat u prijašnje stanje podnesen 27. travnja 2023., sud primjenom odredbi čl. 118. st. 2. i čl. 121. st. 1. ZPP-a odlučuje kao u točki I izreke rješenja.

 

8. Prema odredbi čl. 117. st. 2. ZPP-a povrat u prijašnje stanje nije dopušten ako se propuštanje stranke može pripisati bitnoj povredi postupka zbog koje se može izjaviti pravni lijek.

 

9. Iz cjelokupnog stanja u spisu te sadržaja žalbe ovršenice proizlazi da ovršenica smatra da joj rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika nije zakonito dostavljeno što znači da ovršenica ističe da su prilikom dostave navedenog rješenja povrijeđene odredbe čl. 8. OZ-a kojima je regulirana dostava u ovršenim postupcima kao i odgovarajuće odredbe ZPP-a, o dostavi.

 

10. Zbog tog razloga ovršenica nije mogla podnijeti prijedlog za povrat u prijašnje stanje, pa je stoga istog sud trebao odbaciti kao nedopušten u smislu citirane zakonske odredbe ZPP-a, pa je zbog tih razloga žalbu ovršenice protiv pobijanog rješenja u točki I izreke trebalo odbiti kao neosnovanu i odlučiti kao u točki I izreke ovoga rješenja, na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a.

 

11. Prijedlog ovršenice za ukidanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti iskazane na rješenju o ovrsi odbija kao neosnovan uz obrazloženje da je sukladno odredbi čl. 219. st. 1. ZPP-a teret dokazivanja činjenica da je potvrda pravomoćnosti i ovršnosti na citiranom rješenju o ovrsi nezakonito iskazana bio na ovršenici, koja da u vezi toga nije dostavila nikakve dokaze, pa je cijeneći odredbu čl. 230. st. 1. ZPP-a zaključio je da je iskazana potvrda pravomoćnosti i ovršnosti javna isprava, a da iz stanja spisa i očitovanja javnog bilježnika proizlazi da je dostava rješenja o ovrsi ovršenici zakonito izvršena, pa je odlučio kao u točki II izreke.

 

              12. Nadalje prigovor ovršenice protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika odbacio je kao nepravovremen, uz obrazloženje da je ovršenica prigovor protiv rješenja o ovrsi trebala podnijeti u roku od 8 dana u smislu odredbe čl. 57. st. 1. OZ-a, pa je stoga odlučio kao u točki III izreke.

 

              13. Ovršenica u žalbi ponavlja da ona ili netko od njezinih ukućana nikada nije zaprimio rješenje o ovrsi javnog bilježnika, pri čemu ističe da je u vremenu od 2014. do 2016. boravila u inozemstvu, u vezi čega uz žalbu dostavlja potvrdu T. F.@... datiranu s 30. lipnja 2016. na engleskom jeziku, koja nije prevedena, te navodi da rješenje o ovrsi osobno nikako nije mogla zaprimiti, a da to nisu učinili niti njezini ukućani jer da jesu, da bi joj to svakako priopćili. Smatra da joj je rješenje o ovrsi javnog bilježnika nezakonito dostavljeno te nezakonito upisan datum primitka rješenja, te da stoga rješenje o ovrsi nije moglo postati pravomoćno i ovršno. Također navodi da je 10. veljače 2023. na adresu prebivališta u Z. stigla opomena pred ovrhu u vezi duga nastalog u razdoblju 7. do 11. mjeseca 2014. zbog čega da je ovrhovoditelju istog dana uputila prigovor "na opomenu pred ovrhu" dok u odnosu na prijedlog za povrat u prijašnje stanje, i za ukidanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti na rješenju o ovrsi navodi da je tek dana 20. travnja 2023. sasvim slučajno kada je otišla na svoju mobilnu banking aplikaciju utvrdila da su joj novci netom uplaćeni, zaplijenjeni zbog predmetne ovrhe, da je odmah nazvala svoju banku kao i Finu od koje je dobila ispis zahtjeva za naplatu u kojem se spominje ovrhovoditelj, odvjetnik H. S. kao punomoćnik ovrhovoditelja i javni bilježnik M. G.2.

 

              14. Opisani žalbeni navodi za sada su osnovani.

 

              15. Naime, ovršenica za sada osnovano dovodi u sumnju pravilnost navedenog činjeničnog utvrđenja, a time i vjerodostojnost navoda iz očitovanja – dopisa javne bilježnice M. G.1 od 24. travnja 2023. (list 1. spisa) u kojem se navodi da je dostava rješenja o ovrsi s uspjehom obavljena 29. prosinca 2015. te da je zbog izostanka prigovora ovršenice citirano rješenje o ovrsi postalo pravomoćno 9. siječnja 2016.

 

16. Ovo iz razloga jer se u spomenutom dopisu – očitovanju javne bilježnice navodi da je predmetni ovršni spis javnog bilježnika "škartiran", a da je uvidom u elektronski upisnik Ovrv/2014 utvrđeno da je prva dostava rješenja o ovrsi pokušana 29. prosinca 2014. na adresu ovršenice, da je ista vraćena neuručena uz napomenu pošte "obaviješten – nije preuzeo", da je drugi otpravak pokušan 29. siječnja 2015. također bez uspjeha s istom napomenom kao i treći pokušaj uručenja koji je bio 26. studenog 2015. uz istu napomenu pošte, a da je četvrti pokušaj uslijedio 29. prosinca 2015. s uspjehom o uručenju.

 

17. Ove podatke prvostupanjski sud ni na koji način nije provjeravao, a isto tako to nije uspio učiniti niti ovaj sud prilikom odlučivanja o žalbi uvidom u elektronski upisnik Ovrv/2014 javnog bilježnika M. G.2 za 2014., a kako spomenuta javna bilježnica, u prilogu navedenog dopisa – očitovanja nije dostavila bilo kakvu dokumentaciju, primjerice ispis navedenog dijela elektronskog upisnika u vezi dostave rješenja o ovrsi broj Ovrv-1267/2014. sva navedena utvrđenja o dostavi rješenja o ovrsi i pravomoćnosti rješenja o ovrsi za sada se ne mogu prihvatiti kao vjerodostojna. Navedena utvrđenja za sada su dovedena u sumnju žalbenim navodima ovršenica koja ponavlja da u razdoblju 2014.-2016. nije boravila u Republici Hrvatskoj na naznačenoj adresi već u inozemstvu, o čemu je uz žalbu priložila dopis inozemne tvrtke na engleskom jeziku, te isto tako navela da nitko od ukućana rješenje o ovrsi javnog bilježnika nije primio jer da jeste, da bi joj to bilo priopćeno.

 

18. Stoga je u nastavku postupka potrebno pozvati javnu bilježnicu M. G.1 da dostavi ispis svih navedenih podataka iz elektronskog upisnika za spis Ovrv-1267/2014.

 

19. U zavisnosti od tih utvrđenja potrebno je u ponovnom postupku ponovno odlučiti o prijedlogu ovršenice za ukidanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti na citiranom rješenju o ovrsi javnog bilježnika kao i o pravovremenosti prigovora ovršenice protiv istog rješenja o ovrsi.

 

20. Slijedom obrazloženog te primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a odlučeno je kao točki II izreke ovog rješenja.

 

U Rijeci 13. studenog 2023.

 

 

                       Sudac

 

                          Duško Abramović, v.r.