REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Sinju
Broj : Pp-969/2025-4
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju po sutkinji Ombreti Bareza uz sudjelovanje Emilje Plazibat kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika DE, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. a u vezi čl. 293. st. 1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11,80/13 ,92/14, 64/15, 108/17,70/19,42/20, 85/22, 114/22, 145/24), po prigovoru na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Sinj, broj klasa: 211-07/24-2/48998, ur. broj: 511-12-31-24-1 od 05. studenog 2024., temeljem čl.183. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13 ,157/13, 110/15,118/18, 114/22), u žurnom postupku u odsutnosti okrivljenika,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: AE pok. D i pok. A rođene Đ, [adresa], rođen **.**.1953. u [adresa], umirovljenik, SSS, oženjen, troje djece, srednjeg imovnog stanja, OIB: [osobni identifikacijski broj] , drž. RH, nekažnjavan,
kriv je
I.što je 21. rujna 2024. u 11,40 sati u mjestu Sinj, Ulica Vujanovićev prolaz 12 vozilom marke Lada, reg. oznake [registarska oznaka] izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao osobnim automobilom i kretao se navedenim kolnikom u smjeru juga te dolaskom do mjesta događa zaustavio je svoje vozilo ,a potom započeo radnju vozilom vožnjom unatrag, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu ne vodeći pri tom računa o brzini i smjeru kretanja svoga vozila kao niti o položaju drugih sudionika u prometu te uslijed takve neoprezne vožnje stražnjim dijelom svoga vozila naletio je na prednji dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] koje je prethodno bilo parkirano na kolniku ulice Vujanovićev prolaz u nizu vozila prednjim dijelom okrenutom u smjeru juga,
čime je počinio prekršaj iz čl. 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11,80/13 ,92/14, 64/15, 108/17,70/19,42/20, 85/22, 114/22, 145/24), a kažnjivo po čl. 43. st. 3., a u vezi čl. 293. st. 1. istog Zakona,
II.što je iste prigode kao pod tč. I. izreke nakon što je izazvao prometnu nesreću, udaljio se s mjesta događaja na način da je svoje vozilo parkirao neposredno u blizini mjesta događaja dok se on udaljio u nepoznato , a da prethodno nije ostavio svoje podatke oštećenoj strani,
čime je počinio prekršaj iz čl. 176. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11,80/13 ,92/14, 64/15, 108/17,70/19,42/20, 85/22, 114/22, 145/24), a kažnjivo po čl. 176. st. 5. istog Zakona,
pa temeljem iste odredbe, a primjenom čl. 33., čl. 37. st. 3. t. 1. i čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se,
utvrđuje
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 150,00 (sto pedeset) eura za djelo iz tč. I. izreke,
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 (dvjesto) eura za djelo iz tč. II. izreke.
Temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se,
izriče
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 350,00 (tristo pedeset) eura.
Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan platiti u roku od 30 dana od dana primitka presude, a u protivnom ista će se izvršiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Temeljem čl.139.st.3. i čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 26,00 (dvadeset šest) eura, na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka a sve u roku od 30 dana od dana primitka ove odluke pod prijetnjom prisilnog izvršenja.
Obrazloženje
1.Policijska postaja Sinj, podnijela je 21. siječnja 2025. optužni prijedlog po prigovoru na obavezni prekršajni nalog okrivljenika DE, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. a u vezi čl. 293. st.1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisanih u izreci presude.
2. Po prigovoru na obavezni prekršajni nalog isti se stavlja izvan snage te se nastavlja redovni prekršajni postupak.
Pp- Pp-969/2025-4
3. Okrivljenik ispitan pred ovim Sudom iskazuje da se smatra krivim u odnosu na prekršaje koji mu se stavljaju na teret jer da je upravljao označenim vozilom i na navedenom dijelu ceste da je započeo vožnju unatrag ali da nije osjetio niti udarac nti dodir sa drugim vozilom pa da se parkirao nešto dalje i otišao u grad, a naknadno kad da se vratio da nije vidio nikog i da je napustio mjesto događaja. Da mu nije bila namjera otići i ne odgovarati za ono što je počinio ali da naprosto nije osjetio da je došlo do prometne nesreće. Da je policajac na njegovom vozilu vidio brisotine na kuki koja je na stražnjem dijelu vozila dok da je na drugom vozilu oštećena sam reg. pločica.
4.U dokaznom postupku pročitani su zapisnik o očevidu, situacijski plan i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.
5. Na temelju ovako provedenog postupka budući okrivljenik priznaje počinjenje prekršaja, a koje priznanje je u skladu sa izvedenim dokazima, to sud smatra dokazanim da bi okrivljenik počinio djela upravo na način kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci presude i donesena je odluka kao u izreci.
6. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir postojeće okolnosti, težinu prekršaja, način počinjenja, nastale posljedice, imovno i obiteljsko stanje,držanje nakon djela, te je izrečena novčana kazna primjenom čl. 37. st. 3. t.1. PZ-a odnosno iste su ublažena uzevši kao posebno olakotno dosadašnje nekažnjavanje okrivljenika i njegove imovne prilike, premda je zaprijećena novčana kazna od 260,00 eura, za djelo iz tč. I. izreke, dok je zaprijećena novčana kazna od 390,00 eura do 920,00 eura za djelo iz tč. II. izreke, a sutkinja smatra da je kazna primjerena počinjenom prekršaju, stupnju odgovornosti i vrsti prekršaja, očekujući da će se i na ovaj način postići svrha kažnjavanja, kako okrivljenik više ne bi bio počinitelj ovakvih ili sličnih prekršaja, a temeljem čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona određen je rok plaćanja novčane kazne te ukoliko dvije trećine izrečene novčane kazne okrivljenik uplati u predviđenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
7. Pri odlučivanju o odluci o zaštitnoj mjeri ista nije izrečena jer je olakotnim uzeto da okrivljenik do sada nije kažnjavan za istovjetno djelo kao u tč. II. izreke, pa se ne smatra opravdanim za prvi takav prekršaj izreći mjeru jer ista nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti pa je odlučeno da se zaštitna mjera neće izreći.
8. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl.139.st.3. a u vezi čl.138.st. 2. t.1. i t. 3.PZ-a a sve obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka te imovno stanje okrivljenika .
9. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.
U Sinju 17. travnja 2025.
Zapisničarka:
Sutkinja :
Emilja Plazibat v.r.
Ombreta Bareza v.r.
Pp- Pp-969/2025-4
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
DN-a:
-okrivljeniku
-tužitelju
-ovdje
