Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Poslovni broj: Pp-13118/2024.-6.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Krečak, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Đirlić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene KI, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22.,114/22.), kažnjivog po članku 53. stavak 4. citiranog Zakona, pokrenutom po prigovoru okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod Klasom: 211-07/24-4/47457 i Ur.brojem: 511-12- 36-24-2 od 4. lipnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 17. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Okrivljena KI, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena K, kći pokojnog C i pokojne Č rođene D, rođena **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sa završenom višim stručnom spremom, pomorska agentica, zaposlena, mjesečnih primanja u iznosu od 1.000,00 – 1.500,00 eura, udana, majka dvoje djece, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno neosuđivana,
k r i v a j e
što je:
22. kolovoza 2022. u 11:58 sati u Splitu, u Ulici kralja Držislava 17, upravljala osobnim vozilom marke „Alfa Romeo“ registarske oznake [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto, gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina 70 km/h, brzinom od 115 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja "Cordon M2", a umanjena za 10 % sigurnosne razlike, iznosila je 103 km/h, dakle kretala se brzinom koja je za 33 km/h veća od dopuštene,
dakle, kao vozačica se vozilom u naselju kretala brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine,
čime je počinila prekršaj opisan u članku 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 53. stavak 4. istog Zakona,
pa se okrivljenici, na temelju članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i primjenom članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 (tristo) EURA.
Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od jednog mjeseca od primitka ove presude.
Ako okrivljenica u roku od jednog mjeseca od primitka ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 35,00 (tridesetpet) eura u roku od jednog mjeseca od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod uvodno citiranim brojem, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene KI, a kojim joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije od jednog mjeseca, zbog prekršaja iz izreke ove presude te su joj određeni troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura. Okrivljenica je u zakonom propisanom roku podnijela prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga te je ovlašteni tužitelj dostavio spis predmeta ovom Sudu na daljnje postupanje.
1.1. Sud je, sukladno članku 238. stavak 9. Prekršajnog zakona, stavio izvan snage obavezni prekršajni nalog te je na temelju članka 221. stavak 1. točka 6. Prekršajnog zakona, a sukladno članku 244. stavak 1. istog Zakona, proveo žurni postupak.
2. Okrivljenica je očitujući se o optužbi izjavila kako se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret.
2.2. Okrivljenica je u svojoj obrani navela da je 22. kolovoza 2022. u 11,58 sati u Splitu, u Ulici Kralja Stjepana Držislava 17, upravljala osobnim vozilom „Alfa Romeo“ registarske oznake [registarska oznaka], a koje je vozilo u vlasništvu njenog supruga, međutim nije se mogla sjetiti je li tada prekoračila dopuštenu brzinu kretanja vozila.
2.3. Sud je u dokazne svrhe pročitao obrazac s podacima o vozaču kojeg je ispunio CI kao vlasnik vozila.
3. Iduće ročište održano je u odsutnosti okrivljenice s obzirom da je ista uredno obaviještena o istom, a svoj izostanak nije ispričala te je na ročištu sud u dokazne svrhe obavio uvid u dvije fotografiju izmjerene brzine kretanja predmetnog vozila te je pročitao izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu.
3.1. Na temelju prekršajne evidencije utvrđeno je kako okrivljenica nije prekršajno osuđivana.
4. Odredbom članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako se na cesti u naselju vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km/h, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.
5. U postupku nije sporno da je okrivljenica 22. kolovoza 2022. u Splitu, u Ulici kralja Držislava 17, upravljala osobnim vozilom „Alfa Romeo“ registarske oznake [registarska oznaka].
5.1. U postupku je trebalo utvrditi je li okrivljenica predmetne prilike upravljala navedenim vozilom brzinom u iznosu 103 km/h, a s obzirom da se okrivljenica nije mogla izjasniti o navedenoj činjenici.
5.2. Iz fotografije o izmjerenoj brzini kretanja vozila koja sukladno članku 283. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama služi kao dokaz o utvrđenoj brzini kretanja vozila, proizlazi kako je ista nastala 22. kolovoza 2022. u 11:58 sati, područje mjerenja je Split (D8) gdje je najveća dopuštena brzina ograničena na 70 km/h, a mjerenje je obavljeno uređajem „Cordon-M2“ I u dolasku osobnog vozila „Alfa Romeo“ registarske oznake [registarska oznaka] te je izmjerena brzina navedenog vozila 115 km/h (predstavlja utvrđeni iznos brzine kretanja vozila koji nije umanjen za sigurnosnu razliku od 10%).
5.3. Slijedom navedenog, okrivljenica je postupanjem opisanim u izreci ove presude ostvarila sva zakonska obilježja prekršaja iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa, kažnjivog po članku 53. stavak 4. istog Zakona, a koji joj se stavlja na teret.
6. Kažnjivom odredbom članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.
7. Određujući visinu novčane kazne okrivljenici, Sud je vodio računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenicu, kako olakotnim, tako i otegotnim okolnostima. Sud je okrivljenici kao olakotno cijenio prekršajnu neosuđivanost dok naročito izraženih otegotnih okolnosti nije bilo. S obzirom na navedeno, Sud je okrivljenici na temelju članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i primjenom članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu u ublaženom iznosu od 300,00 eura, smatrajući kako će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, kako opće tako i specijalne prevencije pa Sud smatra kako je kazna individualizirana u odnosu na osobu počinitelja.
7.1. Na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od jednog mjeseca od primitka ove presude, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom.
8. Sud okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije od jednog mjeseca, a kako je predloženo optužnim aktom jer smatra da kod okrivljenice ne postoji iteracijska opasnost u smislu da će ponoviti isti illi sličan prekršaj kojim se ugrožava sigurnost prometa. Naime, prekršaj je počinjen u 2022., a od tada je proteklo duže vrijeme unutar kojeg protiv okrivljenice nije pokrenut drugi prekršajni postupak, a uzevši pritom u obzir da je prekoračena brzina (103 km/h) neznatno iznad zakonom propisanog minimuma (30 km/h) iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, Sud smatra kako će i izrečena novčana kazna utjecati na okrivljenicu da se ne ponavlja kao počiniteljica ovakvih ili sličnih prekršaja.
9. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona te predstavlja paušalne troškove koji su okrivljeniku određeni u iznosu od 35,00 eura (Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prerkšajnog postupka "Narodne novine" broj 18/13., propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura), a što je po mišljenu ovog Suda primjereno složenosti, trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenice.
U Splitu 17. travnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Marija Đirlić, v.r.
Zrinka Krečak, v.r.
Uputa o pravu na žalbu:
Sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti:
1. Okrivljenici,
2. ovlaštenom tužitelju
3. u spis.
