REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Popović, predsjednice vijeća, te Davorka Kučana i Drage Klasnića, članova vijeća, uz sudjelovanje Matee Sačević u svojstvu sudske savjetnice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ĐJ, zbog prekršaja iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17. , 70/19. i 42/20.; dalje: ZSPC), rješavajući o žalbi okrivljenika protiv presude Općinskog suda u Vukovaru od 9. svibnja 2024., broj: Pp-699/2021-10, u sjednici vijeća održanoj 17. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Djelomičnim prihvaćanjem žalbe okrivljenog ĐJ kao osnovane, preinačuje se pobijana prvostupanjska presuda u odluci o zaštitnoj mjeri, tako da se okrivljeniku na temelju članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.; dalje: PZ) izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 8 (osam) mjeseci.
II. U preostalom dijelu, odbija se žalba okrivljenog ĐJ kao neosnovana te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu, potvrđuje prvostupanjska presuda.
III. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.c. PZ-a okrivljeni ĐJ je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka u iznosu od 50,00 EUR (pedeset eura) u roku trideset dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Vukovaru okrivljeni ĐJ proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaj iz članka 289. stavka 4. ZSPC-a za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura, kao i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 12 mjeseci.
1.1. Istom presudom okrivljenik je u cijelosti oslobođen obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka.
2. Protiv prvostupanjske presude okrivljeni ĐJ je, putem branitelja Marka Cvrkovića, odvjetnika iz Odvjetničkog društva Cvrković&partneri d.o.o. u Vukovaru, pravodobno podnio žalbu kojom u cijelosti pobija prvostupanjsku presudu iz svih zakonskih razloga. Tako navodi da zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima počinje teći od izvršnosti presude koja postaje izvršna nakon pravomoćnosti, kad je uručena okrivljeniku, kad je protekao rok za njezino dragovoljno izvršenje i kad je utvrđeno da nema zakonskih smetnji za njezino izvršenje. Ističe da je jasno da je presuda Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba Županja od 29. svibnja 2019., broj Pp P-1073/2019, postala pravomoćna 1. listopada 2020. te samim time i izvršna, zbog čega je pogrešno prvostupanjski sud utvrdio da je zaštitna mjera okrivljeniku bila na snazi od 1. ožujka 2021., zbog čega okrivljenik nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret jer mjera nije bila na snazi 5. srpnja 2021. kad je prekršaj počinjen. Također okrivljenik navodi da se u obrazloženju presude spominje obavijest o izvršenju mjere u razdoblju od 1. ožujka 2021. do 31. kolovoza 2021., a koju okrivljenik nikad nije zaprimio pa nije mogao znati da mu je na inkriminirani dan zaštitna mjera bila na snazi. Nadalje, okrivljenik navodi da je lošeg imovinskog stanja, bez primanja te dragovoljac Domovinskog rata.
2.1. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, njegova žalba prihvati.
3. Žalba je djelomično osnovana.
4. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu sukladno odredbi članka 202. stavka 1. PZ-a po službenoj dužnosti, vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske (dalje: Suda) je utvrdilo da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika te da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona.
5. Razmatrajući navode žalbe, vijeće ovog Suda nalazi da je prvostupanjski sud nakon provedenih svih potrebnih dokaza, pravilnom ocjenom obrane okrivljenika i cjelokupnog dokaznog materijala predmeta, cijeneći sve otegotne i olakotne okolnosti na strani okrivljenika, utvrdio sve odlučne činjenice, te izveo na zakonu osnovan zaključak o krivnji okrivljenika za djelo prekršaja za koje je proglašen krivim pobijanom presudom, koji je prihvatljiv i ovom Sudu jer je prvostupanjski sud za svoju odluku iznio valjane i dostatne razloge, koje je valjano obrazložio.
5.1. Nadalje, u odnosu na navode okrivljenika iz žalbe da nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret jer da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio izvršnost presude kojom je okrivljeniku izrečena zaštitna mjera, ovaj je Sud iste ocijenio neosnovanima i usmjerenima ka otklanjanju prekršajne odgovornosti okrivljenika.
5.2. Naime, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio kada je presuda Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba Županja od 29. svibnja 2019., broj Pp P-1073/2019, postala pravomoćna i izvršna, a pravomoćna je postala 1. listopada 2020. (danom donošenja drugostupanjske presude Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kojom je odlučeno o žalbi na tu presudu), a izvršna je postala 1. ožujka 2021., a ne istoga dana kao i kad je postala pravomoćna kako to pogrešno navodi okrivljenik u žalbi. Navedeno proizlazi iz spisu priležeće obavijesti o izvršenju zaštitne mjere Općinskog suda u Vinkovcima od 11. prosinca 2020., broj: Pp Ikp-1093/2020-2 kao i obavijesti Ministarstva unutarnjih poslova RH, Policijske uprave vukovarsko-srijemske, broj: 511-15-06/2-7-115/2-2020. JE od 1. ožujka 2021. o izvršenju zaštitne mjere koja počinje teći s 1. ožujka 2021. do 31. kolovoza 2021.
5.3. Okrivljenik je u žalbi pravilno citirao članak 151. stavak 4. PZ-a koji propisuje kada presuda postaje izvršna, a to je kad je ista postala pravomoćna, kad je uručena osuđeniku, kad je protekao rok za njezino dragovoljno izvršenje i kad je utvrđeno da nema zakonskih smetnji za njezino izvršenje. Slijedom navedenog, okrivljenik pogrešno u žalbi tvrdi da je presuda kojom je okrivljeniku bila izrečena zaštitna mjera postala izvršna istoga dana kao i kad je postala pravomoćna odnosno 1. listopada 2020., budući da je izvršnost nastupila tek 1. ožujka 2021. (nakon što je presuda uručena okrivljeniku te nakon što je protekao rok za njezino dragovoljno izvršenje).
6. Nadalje, okolnost da okrivljenik nije znao da mu je na snazi mjera zabrane upravljanja vozilima B kategorije ne isključuje odgovornost za djelo. Žalitelj je na pravilan način obaviješten o stupanju na snagu izrečene zaštitne mjere, kako je to propisano odredbom članka 2. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 118/18.) koji je stupio na snagu 1. siječnja 2019.
6.1. Žalitelj sada bez uspjeha upire da nije znao da mu teče izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, budući da neznanje ne ispričava, dok je eventualne nejasnoće o stupanju na snagu izrečene zaštitne mjere bio dužan na pouzdan način razjasniti i utvrditi prije upravljanja osobnim automobilom u prometu na cesti, provjerom na internetskim stranicama Ministarstva unutarnjih poslova RH u smislu članka 296. stavka 1. ZSPC-a ili na drugi relevantan način. Žaliteljevi navodi da nije znao da mu je na snazi zaštitna mjera nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane presude jer je odluka temeljem koje je okrivljeniku izrečena mjera zabrane upravljanja vozilima B kategorije u trajanju od 6 mjeseci, presudom Općinskog suda u Vinkovcima, Stalne službe u Županji 29. svibnja 2019., broj Pp P-1073/2019, postala pravomoćna i izvršna.
7. Zbog svega navedenog žalba okrivljenika u tom dijelu nije osnovana. Okrivljenik je bio ili je trebao biti upoznat sa odredbama zakona koje propisuju kada na snagu stupa mjera zabrane upravljanja motornim vozilom jer neznanje ne ispričava, a obavijest o izvršenju zaštitne mjere iz obrazloženja presude na koje se žalitelj poziva da mu nije dostavljena, je obavijest koju je prvostupanjski sud kao donositelj odluke kojom je zaštitna mjera izrečena dostavio tužitelju radi izvršenja, a takve se odluke ne dostavljaju okrivljenicima. Zbog svega navedenog je u tom dijelu valjalo odbiti žalbu okrivljenika kao neosnovanu.
8. Razmatrajući odluku o kazni u povodu žalbe okrivljenika ovaj Sud smatra da je izrečena novčana kazna u granicama zakona, primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju krivnje počinitelja te svim okolnostima konkretnog slučaja mjerodavnim za vrstu i mjeru kazne, u smislu članka 36. PZ-a, te nije prestrogo odmjerena. Naime, prvostupanjski sud je u dovoljnoj mjeri imajući na umu ukupnost svih otegotnih i olakotnih okolnosti na strani okrivljenika za prekršaj iz članka 289. stavka 4. ZSPC-a izrekao novčanu kaznu u zakonom propisanom minimalnom iznosu od 1.320,00 eura (zakon propisuje novčanu kaznu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznu zatvora do 60 dana), pa je i ovaj Sud mišljenja da je izrečena novčana kazna u svemu pogodna za ostvarivanje svrhe kažnjavanja posebice imajući u vidu da je okrivljenik recidivist u činjenju istovrsnih prekršaja, dok žalitelj ne ističe i ne dokumentira naročito olakotne okolnosti koje bi učinile osnovanim preinačenje odluke o kazni.
8.1. Treba istaknuti da će se, u smislu odredbe članka 152. stavka 3. PZ-a, novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom, ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne, u za to određenom roku.
9. Ispitujući u povodu žalbe odluku o zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom kategorije u trajanju od 12 mjeseci, ovaj Sud je mišljenja da je ista na zakonu utemeljena, s obzirom na odredbu članka 58. PZ-a, a imajući na umu težinu i značaj djela, budući da opisano postupanje okrivljenika predstavlja teški oblik kršenja prometne discipline i u potpunosti opravdava procjenu prvostupanjskog suda o postojanju opasnosti od ponavljanja djela i potrebe otklanjanja uvjeta koji mu omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja.
9.1. No međutim, imajući u vidu sve navedene ukupne okolnosti okrivljenika kao i težinu počinjenog prekršaja, ovaj je Sud mišljenja da je prvostupanjski sud izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u predugom trajanju, stoga je u ovom dijelu prihvatio žalbu okrivljenika kao osnovanu te preinačio pobijanu presudu u odluci o zaštitnoj mjeri i izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 8 mjeseci smatrajući da će se naznačenim trajanjem zaštitne mjere dostatno preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika i da je razmjerna naravi potrebe za ograničenjem prava u konkretnom slučaju, te da će se njome, u kombinaciji s izrečenom novčanom kaznom, ispuniti svrha kažnjavanja.
10. Troškovi žalbenog postupka temelje se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c PZ-a, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Stoga je paušalni iznos tog postupka odmjeren u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13.) u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna (ekvivalent u eurima), s obzirom na složenost i trajanje tog postupka.
11. Zbog navedenih razloga odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 17. travnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Matea Sačević, v.r.
Renata Popović, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Vukovaru u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.
