REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Popović, predsjednice vijeća, te Davorka Kučana i Drage Klasnića, članova vijeća, uz sudjelovanje Matee Sačević u svojstvu sudske savjetnice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog Daniela Šobote, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17. , 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.; dalje: ZSPC), rješavajući o žalbi okrivljenika protiv presude Općinskog suda u Osijeku od 25. ožujka 2024., broj: Pp-3298/2023-8, u sjednici vijeća održanoj 17. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba okrivljenog Daniela Šobote kao neosnovana i potvrđuje se prvostupanjska presuda.

II. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.c. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22; PZ) okrivljeni Daniel Šobota je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka u iznosu od 40,00 EUR (četrdeset eura) u roku trideset dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Osijeku okrivljeni Daniel Šobota proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaj iz članka 199. stavka 7. ZSPC-a, te mu je na temelju citiranog propisa izrečena novčana kazna u iznosu od 700,00 eura u koju se temeljem članka 40. PZ-a uračunava vrijeme zadržavanja kao 1 dan zatvora odnosno 39,82 eura.

1.1. Istom presudom okrivljeniku je temeljem članka 58. PZ-a izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 1 mjeseca i naloženo mu je platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura.

2. Protiv prvostupanjske presude okrivljeni Daniel Šobota je, putem branitelja Borisa Hlatkog odvjetnika u Vukovaru, pravodobno podnio žalbu zbog prekršajnopravnih sankcija u kojoj u bitnome navodi da je novčana kazna prestrogo određena jer sud nije cijenio sve olakotne okolnosti na strani okrivljenika. Ističe da okrivljenik nije ranije prekršajno kažnjavan za prometne prekršaje, priznao je učin djela i izrazio je kajanje dok otegotnih okolnosti nije bilo. Zbog navedenog okrivljenik smatra da nije bilo mjesta izricanju zaštitne mjere jer je okrivljenik vlasnik trgovačkog društva i svakodnevno se nalazi u prometu, a zaštitnom mjerom bi ga se onemogućilo u obavljanju poslova što bi se negativno odrazilo na njegovo poslovanje i dobrobit svih zaposlenik osoba. Predlaže izricanje novčane kazne bliže zakonskom minimumu i ukidanje zaštitne mjere.

3. Žalba nije osnovana.

4. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu sukladno odredbi članka 202. stavka 1. PZ-a po službenoj dužnosti, vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske (dalje: Suda) je utvrdilo da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika te da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona.

5. Razmatrajući navode žalbe, vijeće ovog Suda nalazi da je prvostupanjski sud nakon provedenih svih potrebnih dokaza, pravilnom ocjenom obrane okrivljenika i cjelokupnog dokaznog materijala predmeta, utvrdio sve odlučne činjenice, te izveo na zakonu osnovan zaključak o krivnji okrivljenika za djelo prekršaja za koje se tereti, koji je prihvatljiv i ovom Sudu, a razloge za svoju odluku je pravilno i dostatno obrazložio.

6. Ispitujući odluku o kazni ovaj Sud je stava da je prvostupanjski sud pravilno cijenio sve okolnosti iz članka 36. PZ-a te je opravdano okrivljeniku za predmetni prekršaj izrekao novčanu kaznu u iznosu od 700,00 eura, a koja je kazna neznatno veća od zakonom propisanog minimalnog iznosa jer zakon za taj prekršaj propisuje novčanu kaznu od 660,00 do 1.990,00 eura. Zbog toga je ovaj Sud stajališta da je izrečena novčana kazna primjerena težini počinjenog prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika, te je pravilna ocjena prvostupanjskog suda da će njome biti ostvarena svrha kažnjavanja. Okolnosti koje okrivljenik iznosi u žalbi, koje nije dokumentirao, ne mogu se u konkretnom slučaju smatrati naročito olakotnim okolnostima koje bi učinile osnovanim preinačenje odluke o novčanoj kazni i primjenu instituta ublažavanja novčane kazne posebice imajući u vidu da je okrivljeniku utvrđena visoka koncentracija alkohola u organizmu od 1,45 g/kg u trenutku upravljanja vozilom u prometu na cesti. Zbog navedenog je valjalo u tom dijelu odbiti žalbu okrivljenika kao neosnovanu.

7. Ispitujući u povodu žalbe odluku o zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 1 mjesec, ovaj Sud je mišljenja da je ista na zakonu utemeljena, s obzirom na odredbu članka 58. PZ-a, a imajući na umu težinu i značaj djela, budući da opisano postupanje okrivljenika predstavlja teški oblik kršenja prometne discipline i u potpunosti opravdava procjenu prvostupanjskog suda o postojanju opasnosti od ponavljanja djela i potrebe otklanjanja uvjeta koji mu omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. Trajanje mjere određeno je u zakonom propisanim granicama (od jednog mjeseca do dvije godine), dakle u minimalnom trajanju, razmjerno pravilnoj ocjeni osobina ličnosti okrivljenika, dok žalitelj navodima žalbe nije doveo u pitanje osnovanost odluke suda prvog stupnja niti se okolnosti koji isti ističe u žalbi u konkretnom slučaju mogu smatrati naročito olakotnima i primjerenim za preinačenje odluke o zaštitnoj mjeri.

8. Troškovi žalbenog postupka temelje se na odredbi članka 138. stavku 2. točki 3.c PZ-a, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Stoga je paušalni iznos tog postupka odmjeren u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13.) u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna (ekvivalent u eurima), s obzirom na složenost i trajanje tog postupka.

9. Zbog navedenih razloga odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 17. travnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Matea Sačević, v.r.

Renata Popović, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Osijeku u 5 otpravaka: za spis, branitelja, okrivljenika i tužitelja.