Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-3442/2025
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
i
R J E Š E NJ E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Sanje Gospočić, predsjednice vijeća, te Tomislava Tomašića i Jasne Momirović, članova vijeća, uz sudjelovanje Mirjane Laljek u svojstvu više sudske savjetnice - specijalistice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ŠG, zbog prekršaja iz članka 133. stavka 1. točke 3. Zakona o trošarinama („Narodne novine“, br. 106/18., 121/19. i 144/21.), odlučujući o žalbi okrivljenika, podnesenoj protiv rješenja Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Središnjeg ureda, Sektora za mobilne jedinice, Područne jedinice - Službe za mobilne jedinice Dubrovnik, KLASA: 471-01/24-06/1734, URBROJ: 513-02-1977/23-24-8 od 28. siječnja 2025. i o prigovoru okrivljenika, podnesenom protiv prekršajnog naloga Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Središnjeg ureda, Sektora za mobilne jedinice, Područne jedinice – Službe za mobilne jedinice Dubrovnik, broj 243/2024, KLASA: 471-01/24-06/1734, URBROJ: 513-02-1977/11-24-5, u sjednici vijeća održanoj 17. travnja 2025.,
r i j e š i o j e
I Prihvaća se žalba okrivljenog ŠG i preinačuje se prvostupanjsko rješenje o odbačaju tako da se prigovor okrivljenika smatra pravodobnim.
p r e s u d i o j e
II Prihvaća se kao osnovan prigovor okrivljenog ŠG, preinačuje se pobijani prekršajni nalog u odluci o kazni, tako da se za djelo činjenično opisano i pravno označeno kao prekršaj iz članka 133. stavka 1. točke 3. Zakona o trošarinama („Narodne novine“, br. 106/18., 121/19. i 144/21.), na temelju citiranog propisa okrivljenom ŠG izriče novčana kazna u iznosu od 550,00 (petstopedeset) eura, koju novčanu kaznu je dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, a ukoliko u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.
III Okrivljeni ŠG obvezan je platiti paušalne troškove Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske u iznosu 20,00 (dvadeset) eura, na temelju članka 138. stavka 2. točke 3.c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanim prekršajnim nalogom okrivljeni ŠG proglašen je krivim zbog prekršaja iz članka 133. stavka 1. točke 3. Zakona o trošarinama, činjenično opisanog u izreci prekršajnog naloga te mu je na temelju članka 133. stavka 1. Zakona o trošarinama, izrečena novčana kazna u iznosu od 1.440,00 eura.
2. Istim prekršajnim nalogom od fizičke osobe nositelja OPG-a ŠG, oduzeta je roba: rakija travarica jakosti 40% 2 boce po 0,75 l, 1,5 l, liker od limuna jakosti 20% 4 boce po 0,75 l, 3 litre, liker od višnje jakosti 20% 6 boca po 0,75 l, 4,5 l, liker od kruške jakosti 20% 2 boce po 0,75 l, 1,5 l, liker od mandarine jakosti 20%, 18 boca po 0,75 l, 13,5 l, prema Potvrdi o privremenom oduzimanju, KLASA: 471-01/24-06/1734, URBROJ: 513-02-1977/11-24-2.
3. U točki III prekršajnog naloga okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 eura.
4. Protiv tog prekršajnog naloga okrivljenik je podnio prigovor zbog odluke o kazni, u kojemu u bitnome navodi da su roditelji dvoje malodobne djece, na bolovanju je već više od godinu dana zbog operacije koljena i komplikacija, primanja im iznose cca 500 eura mjesečno. Kako ta primanja nisu dostatna za troškove života, prodajući na štandu, supruga je pokušala pridonijeti siromašnim mjesečnim primanjima. Moli da sud uzme u obzir sve naprijed navedene okolnosti te činjenicu da trenutno zbog zdravstvenog sanja nije u mogućnosti raditi i primati plaću te da žali zbog ovog prekršaja.
5. Rješenjem Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Središnjeg ureda, Sektora za mobilne jedinice, Područne jedinice - Službe za mobilne jedinice Dubrovnik od 28. siječnja 2025., KLASA: 471-01/24-06/1734, URBROJ: 513-02-1977/23-24-8, odbačen je prigovor okrivljenika kao nepravodoban.
6. Protiv navedenog rješenja okrivljenik je podnio žalbu u kojoj ističe da se u obzir uzme njegovo, tada jako loše zdravstveno stanje, koje mu je onemogućilo da u navedenom roku dostavi žalbu.
7. Žalba protiv rješenja o odbačaju prigovora, kao i prigovor protiv prekršajnog naloga su osnovani.
8. Rješavajući predmet i ispitujući pobijano rješenje u smislu članka 238. i članka 211. stavka 3. Prekršajnog zakona, uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje u tekstu: Sud) utvrdio je da izdavatelj prekršajnog naloga nije imao zakonske osnove donijeti odluku o odbačaju prigovora okrivljenika, kao nepravodobnog.
9. Razmatrajući sadržaj spisa, a naročito dostavnicu kojom je trebao biti uručen prekršajni nalog okrivljeniku, ovaj Sud je utvrdio da je u konkretnom slučaju dvojbeno da je okrivljeniku uredno uručen predmetni prekršajni nalog, a to stoga što je usporedbom potpisa na dostavnici o uručenju prekršajnog naloga 11. prosinca 2024., s potpisom na zapisniku o obavljenom nadzoru od 20. rujna 2024., zapisniku o ispitivanju osumnjičenika od 20. rujna 2024. potvrdi o privremenom oduzimanju robe, prigovoru protiv prekršajnog naloga i žalbi na rješenje o odbačaju prigovora, koju dokumentaciju je okrivljenik vlastoručno potpisao svojim karakterističnim potpisom, razvidno je da potpisi nisu istovjetni s potpisom na dostavnici o uručenju predmetnog pismena, pa time postoji osnovana sumnja da nisu ispunjena pravila osobnog dostavljanja propisana odredbama članka 146. Prekršajnog zakona. Stoga, izdavatelj prekršajnog naloga takvu dostavu nije mogao smatrati urednom.
10. S obzirom da predmetni prekršajni nalog nije na zakonit način dostavljen okrivljeniku, to nisu bile ispunjene zakonske pretpostavke za utvrđivanje pravodobnosti prigovora okrivljenik pa time niti za zaključak da je isti podnesen nakon isteka zakonom propisanog roka za njegovo podnošenje.
11. Stoga je ovaj Sud odlučio u korist okrivljenika i sukladno odredbi članka 238. stavka 8. točke 4. Prekršajnog zakona prihvatio njegovu žalbu te preinačio prvostupanjsko rješenje i prigovor prihvatio pravodobnim, a budući je prigovor podnesen zbog odluke o kazni, ovaj Sud je odlučio i o prigovoru protiv prekršajnog naloga.
12. Ispitujući pobijani prekršajni nalog u smislu odredbe članka 202. stavka 2. i članka 238. stavka 11. Prekršajnog zakona, uz ocjenu navoda prigovora, ovaj Sud je utvrdio da pobijanim prekršajnim nalogom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona te da u postupku nije nastupila zastara prekršajnog progona.
13. Međutim, izdavatelj prekršajnog naloga, prekršajno je djelo u korist okrivljenika pravno kvalificirao kao prekršaj iz članka 133. stavka 1. točke 3. Zakona o trošarinama, kojim je propisana sankcija, između ostalih, za počinitelja koji je fizička osoba i odgovorna osoba. Budući je okrivljenik osoba koja obavlja drugu samostalnu djelatnost koja je prekršaj iz stavka 1. ovoga članka počinila u vezi s obavljanjem druge samostalne djelatnosti, za kojeg počinitelja je propisana stroža novčana kazna od počinitelja koji je fizička osoba, kao i počinitelja koji je odgovorna osoba u pravnoj osobi, a prigovor je podnijet samo u korist okrivljenika, ovaj Sud nije mogao preinačiti osporavani prekršajni nalog u pravnoj oznaci djela (zabrana reformatio in peius, odredba članka 202. stavka 4. Prekršajnog zakona).
14. Razmatrajući odluku o izrečenoj novčanoj kazni okrivljeniku, utvrđeno je da je novčana kazna prestroga. Naime, u obrazloženju odluke o prekršajnoj sankciji navedeno je da su prilikom odmjeravanja novčane kazne cijenjenje sve okolnosti koje utječu na visinu kazne, a naročito težina učinjenog prekršaja i njegove posljedice. Međutim, ovaj Sud primjećuje da izdavatelj prekršajnog naloga pritom ne navodi niti jednu okolnost koju je cijenio bilo kao olakotnu, bilo kao otegotnu prema članku 36. Prekršajnog zakona. Imajući u vidu činjenicu da okrivljeniku nisu utvrđene otegotne okolnosti, pa tako nije utvrđena prekršajna osuđivanost, uz uvažavanje okolnosti koje ističe u prigovoru (koji je pogrešno naslovio kao žalbu), iz kojih proizlazi da ne poriče prekršaj, pridonoseći takvim svojim postupanjem brzom i efikasnom okončanu postupka, kao i uvažavanje svih onih okolnosti kojima okrivljenik apostrofira svoje narušeno zdravstveno stanje kao posljedicu operacije, ovaj Sud je preinačio odluku o kazni te okrivljeniku, novčanu kaznu za prekršaj opisan u izreci pobijanog prekršajnog naloga, smanjio na iznos novčane kazne 550,00 eura.
15. Stoga, tako odmjerena novčana kazna, po mišljenju ovog Suda, odgovara okolnostima konkretnog slučaja i individualizirana je u dovoljnoj mjeri s obzirom na počinitelja. Također, ovaj Sud je mišljenja kako je takva novčana kazna primjerena težini i društvenoj opasnosti počinjenog prekršaja, pogodna za ostvarivanje kako opće tako i posebne svrha kažnjavanja, te da će u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika da se ubuduće kloni činjenja ovakvih ili sličnih prekršaja.
16. U konkretnom slučaju trebalo je primijeniti odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona i okrivljenika upozoriti da, ako u roku ostavljenom za plaćanje, plati dvije trećine novčane kazne izrečene pod točkom I izreke ove presude, smatrat će se da je ta novčana kazna u cjelini plaćena.
17. Odluka o paušalnom iznosu troškova prekršajnog postupka određenih u točki II izreke ove drugostupanjske presude, temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Stoga je paušalna svota za okrivljenika određena u okviru raspona od 13,27 do 663,61 eura (u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna sukladno ranije važećoj službenoj valuti u Republici Hrvatskoj) koji je propisan Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj: 18/13.), s obzirom na složenost i trajanje postupka.
18. S obzirom na izneseno, odlučeno je kao u izreci ove presude.
Ova presuda je pravomoćna.
U Zagrebu 17. travnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Mirjana Laljek, v.r.
Sanja Gospočić, v.r.
Odluka se dostavlja Ministarstvu financija Republike Hrvatske, Carinskoj upravi, Središnjem uredu, Sektoru za mobilne jedinice, Područnoj jedinici – Službi za mobilne jedinice Dubrovnik, u 4 (četiri) otpravka: za spis, okrivljenika i ovlaštenog tužitelja.
