Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Stalna služba u Koprivnici
Koprivnica, Hrvatske državnosti 5
Poslovni broj: Gž Ovr-151/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Varaždinu – Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sucu Veljku Kučekoviću kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja Stečajne mase iza Štedno-kreditne zadruge Zlatnik Pula u stečaju, iz Poreča, EZ 8, OIB [osobni identifikacijski broj] kojeg zastupa stečajni upravitelj Dražen Egzeta, a njega punomoćnica Anka Zaharija, odvjetnica iz Rovinja, protiv ovršenika IZ iz [adresa] i BZ iz [adresa], odlučujući o žalbi ovršenikovog dužnika Međimurjeplet Mura d.d., iz Kotoribe, Nikole Tesle 1, OIB 15800720751 protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Ovr-46/09-6 od 21. kolovoza 2009., 17. travnja 2025.,
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba ovršenikovog dužnika, ukida se rješenje Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Ovr-46/09-6 od 21. kolovoza 2009. i predmet se vraća tome sudu na ponovni postupak.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski sud donio je rješenje kojim je naloženo ovršenikovom dužniku da sukladno članku 177. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 57/96., 29/99., 42/00., 173/03., 194/03., 151/04., 88/05., 121/05.; dalje: OZ/96) ovrhovoditelju plati iznos od 59.742,12 kuna sa zateznim kamatama.
2. Protiv rješenja žali se ovršenikov dužnik zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07.; dalje: ZPP) u vezi s člankom 19. stavak 1. OZ/96) i predlaže da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
3. Žalba je osnovana.
4. Prvostupanjski sud je utvrdio da je ovrhovoditelj ovršenikovom dužniku kao poslodavcu ovršenika IZ i BZ dostavio njihove suglasnosti o zapljeni radi namirenja ovrhovoditeljeve tražbine prema IZ i BZ na temelju Ugovora o kreditu s oročenim namjenskim depozitom. Ovrhovoditelj je od ovršenika zatražio namirenje pljenidbom plaće IZ i BZ.
4.1. Nadalje je utvrđeno da ovršenikov dužnik nije postupio po dostavljenim suglasnostima o zapljeni niti je IZ i BZ plijenio plaću pa je stoga prvostupanjski sud usvojio prijedlog ovrhovoditelja i na temelju članka 177. stavak 1. OZ/96 naložio ovršenikovom dužniku da ovrhovoditelju isplati sve obroke što ih je propustio zaplijeniti i isplatiti ovrhovoditelju.
4.2. Člankom 177. stavak 1. OZ/96 je bilo propisano da ovrhovoditelj može predložiti da sud u ovršnom postupku rješenjem naloži poslodavcu da mu isplati sve obroke što ih je propustio obustaviti i isplatiti prema rješenju o ovrsi, a stavkom 3. je bilo propisano da na temelju pravomoćnog rješenja iz stavka 1. toga članka ovrhovoditelj može tražiti ovrhu protiv poslodavca u istom ovršnom postupku. Prijedlog ovrhovoditelja iz članka 177. stavak 1. OZ/96 sadržajno korespondira kondemnatornoj tužbi kojom ovrhovoditelj traži od suda da poslodavcu rješenjem, a koje sadržajno korespondira kondemnatornoj presudi, naloži da mu isplati određenu svotu novca, a koje rješenje će u skladu s člankom 177. stavak 3. OZ/96 predstavljati ovršnu ispravu na temelju koje će onda biti moguće voditi ovršni postupak protiv poslodavca. Stoga postupak koji se vodi u povodu takvog prijedloga predstavlja incidentalni kognicijski postupak tj. postupak kojeg je potrebno provesti u okviru ovršnog postupka, ali odgovarajućom primjenom odredaba ZPP-a kojima je propisan tijek parničnog postupka.
4.3. Stoga je prvostupanjski sud ovršenikovom dužniku trebao dostaviti prijedlog ovrhovoditelja i omogućiti mu da odgovori na taj prijedlog iznošenjem činjenica zbog čega nije postupio po dostavljenim suglasnostima o zapljeni i zbog čega IZ i BZ nije plijenio plaću te mu omogućiti da na te činjenice predloži izvođenje dokaza.
4.4. Kako prvostupanjski sud nije tako postupio već je, kako to proizlazi iz stanja spisa, pobijano rješenje donio na temelju ovrhovoditeljevog prijedloga i dokumentacije priložene uz prijedlog, osnovano se ovršenikov dužnik žali da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka jer prvostupanjski sud ovršenikovom dužniku nezakonitim postupanjem nije dao mogućnost da raspravlja pred sudom čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP-a u vezi s člankom 19. stavak 1. OZ/96.
4.5. Zbog tih razloga je pobijano rješenje ukinuto na temelju članka 369. stavak 1. ZPP- a u vezi s člankom 19. stavak 1. OZ/96 i predmet je vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak u kojem je potrebno ovrhovoditeljev prijedlog dostaviti ovršenikovom dužniku na odgovor te provesti dokazni postupak radi utvrđivanja da li je ovrhovoditeljev prijedlog osnovan odnosno da li je ovršenikov dužnik opravdano propustio postupati po suglasnostima o zapljeni koje su mu dostavljene kako on to tvrdi u žalbi.
Koprivnica, 17. travnja 2025.
Sudac
Veljko Kučeković
