Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-656/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca, Gorana Škugora predsjednika vijeća, Verice Kos sutkinje izvjestiteljice i Nikole Ramušćaka člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ŽH, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćniku Hrvoju Čačiću, odvjetniku u Bjelovaru, protiv tuženika EH OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Žarku Obradoviću, odvjetniku u Bjelovaru, radi opoziva ugovora o darovanju i dr., odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj P-680/2023-20 od 21. lipnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 17. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Preinačava se presuda Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj P-680/2023-20 od 21. lipnja 2024. u pobijanom dijelu pod točkama II.II. izreke, pod točkom II.III izreke za iznos od 1.178,10 eur te pod točkom II. izreke i za isto sudi:

1. Uspostavlja se u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Bjelovaru prijašnje stanje na nekretnini upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to čkbr. [katastarska čestica] – oranica [adresa] u [adresa] sa 846 čhv, onakvo kakvo je bilo prije nego li je tuženik EH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na osnovi Ugovora o darovanju od 28. studenog 2022., zaključenim sa tužiteljicom ŽH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ishodio uknjižbu prava vlasništva u svoju korist i na svoje ime na navedenoj nekretnini u 1/1 dijela (pod brojem Z- 21708/2022), tako da se na temelju ove presude, a po njenoj pravomoćnosti, izvrši brisanje uknjižbe prava vlasništva s imena tuženika EH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] uz istovremenu uknjižbu prava vlasništva na ime i u korist tužiteljice ŽH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na predmetnoj nekretnini u 1/1 dijela.

2. Nalaže se tuženiku EH da tužiteljici ŽH naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 1.178,10 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od donošenja prvostupanjske presude 21. lipnja 2024. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

3. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika EH za naknadom troškova parničnog postupka u iznosu od 1.000,00 eur.

II. Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice ŽH i potvrđuje navedena presuda pod točkom II.III izreke za iznos od 250,00 eur.

III. Nalaže se tuženiku EH da tužiteljici ŽH naknadi trošak žalbenog postupka u iznosu od 365,59 eur u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom je presuđeno:

"I. Utvrđuje se da je opozvano darovanje izvršeno temeljem Ugovora o darovanju kojeg su zaključili tužiteljica ŽH OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kao darovateljica i tuženik EH OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kao obdarenik, dana 28.studenog 2022.godine, na kojem je istinitost potpisa stranaka ovjerila javna bilježnica Marija Kustić iz Bjelovara (br.Ov-10664/2022) dana 29. studenog 2022. godine, predmet kojeg ugovora o darovanju je bila nekretnina upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to ĉkbr.[katastarska čestica] – oranica [adresa] u [adresa] sa 846 čhv.

II. Odbija se kao neosnovan dio tužbeni zahtjev tužiteljice, koji glasi:

"II. Uspostavlja se u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Bjelovaru prijašnje stanje na nekretnini upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to čkbr. [katastarska čestica] – oranica [adresa] u [adresa] sa 846 čhv, onakvo kakvo je bilo prije nego li je tuženik EH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na osnovi Ugovora o darovanju od 28.studenog 2022.godine, zaključenim sa tužiteljicom ŽH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ishodio uknjižbu prava vlasništva u svoju korist i na svoje ime na navedenoj nekretnini u 1/1 dijela (pod brojem Z-21708/2022), tako da se na temelju ove presude, a po njenoj pravomoćnosti, izvrši brisanje uknjižbe prava vlasništva s imena tuženika EH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] uz istovremenu uknjižbu prava vlasništva na ime i u korist tužiteljice ŽH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na predmetnoj nekretnini u 1/1 dijela.

III Nalaže se tuženiku UH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužiteljici ŽH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] nadoknadi trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 1.428,10 Eura zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, počevši od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate, u roku od 15 dana."

II. Nalaže se tužiteljici da tuženiku nadoknadi parnični trošak u iznosu od 1.000,00

Eura u roku od 15 dana."

2. Protiv navedene presude žalbu je podnijela tužiteljica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da se presuda preinači u smislu žalbenih navoda, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje pred drugim sucem pojedincem. Navodi da je sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP, jer su zaključci suda prvog stupnja nejasni, izreka presude je proturječna obrazloženju. Pobija i odluku o troškovima postupka. Za sastav žalbe i sudsku pristojbu na žalbu zahtijeva naknadu od 365,59 eur. Iako tužiteljica izričito ne navodi u kojem dijelu pobija prvostupanjsku presudu po sadržaju žalbe je za zaključiti da je pobija u dijelu u kojem nije uspjela u sporu, dakle pod točkama u presudi označenim oznakama II.II. i II.III te oznakom II. pa je, u smislu odredbe čl. 365. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), po žalbi tužiteljice presuda ispitivana u dijelu označenom oznakama II.II. i II.III te oznakom II.

3. Žalba je osnovana.

4. Predmetom ovog postupka je opoziv darovanja izvršenog temeljem ugovora o darovanju zaključenog između tužiteljice kao darovateljice i tuženika kao obdarenika 28. studenog 2022., koje tužiteljica, prema sadržaju tužbe temelji na osiromašenju te nezahvalnosti tuženika kao obdarenika, i vraćanje dara uspostavom stanja u zemljišnim knjigama kakvo je bilo prije provedbe spornog ugovora o darovanju.

5. Ispitujući prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu u okviru žalbenih navoda tužiteljice, kao i po službenoj dužnosti, u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi sud prvog stupnja počinio bilo koju povredu odredaba parničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, pa ni povredu iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP na koju izričito upire tužiteljica. Naime, pobijana presuda sadrži jasne razloge o odlučnim činjenicama te se može ispitati.

6. Sud prvog stupnja odbija kao neosnovan zahtjev tužiteljice za vraćanje dara s obrazloženjem da nisu ispunjene pretpostavke propisane čl. 498. Zakona o obveznim odnosima, jer da, iako je tužiteljica Izjavom opozvala darovanje takav opoziv darovanja ne proizvodi pravne učinke.

7. Odredbom čl. 498. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/11, 114/22 – dalje: ZOO) je propisano da je u slučaju opoziva darovanja obdarenik dužan vratiti dar, odnosno njegovu vrijednost, a prema čl. 498. st. 2. ZOO na vraćanje dara primjenjuju se odredbe toga zakona o stjecanju bez osnove.

8. Sud prvog stupnja u postupku je utvrdio da je tužiteljica ugovorom o darovanju od 28. studenog 2022. darovala tuženiku nekretninu upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to čkbr. [katastarska čestica] – oranica [adresa] u [adresa] sa 846 čhv, da se temeljem tog ugovora tuženik u zemljišnim knjigama upisao kao vlasnik, da je tužiteljica po punomoćniku, uz dopis od 27. srpnja 2023. tuženiku dostavila Izjavu o opozivu darovanja zbog grube nezahvalnosti i osiromašenja, na kojoj je ovjeren potpis tužiteljice, dok je prvostupanjskom presudom utvrđeno da je opozvano darovanje izvršeno temeljem ugovora o darovanju kojeg su zaključili tužiteljica kao darovateljica i tuženik EH kao obdarenik **.**.2022., na kojem je istinitost potpisa stranaka ovjerila javna bilježnica Marija Kustić iz Bjelovara (broj Ov-10664/2022) 29. studenog 2022., predmet kojeg ugovora o darovanju je bila nekretnina upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to čkbr. [katastarska čestica] – oranica [adresa] u [adresa] sa 846 čhv (točka I. izreke prvostupanjske presude protiv kojeg ni jedna od stranaka nije podnijela žalbu).

9. Kada je pravomoćno utvrđeno da je darovanje opozvano, tužiteljica ima, kao posljedicu tog opoziva, zakonom (čl. 498. ZOO) priznato legitimno pravo za uspostavu zemljišno-knjižnog stanja kakvo je bilo prije provedbe ugovora o darovanju u zemljišnim knjigama uknjižbom prava vlasništva na nekretnini koja je bila predmetom ugovora o darovanju za korist tužiteljice, uz istovremeno brisanje prava tuženika.

10. Prema tome, pogrešno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo kada je zaključio da opoziv darovanja nema pravne učinke.

11. Stoga je valjalo prihvatiti žalbu tužiteljice i na temelju odredbe čl. 373. t. 3. ZPP preinačiti prvostupanjsku presudu pod točkom II.II. izreke te usvojiti tužbeni zahtjev.

12. Kako je prihvaćanjem žalbe tužiteljice preinačena prvostupanjska presuda, a time i izmijenjen uspjeh stranaka u sporu, u smislu odredbe čl. 166. st. 2. ZPP valja izmijeniti i odluku o troškovima parničnog postupka.

12.1. Tuženik je u cijelosti izgubio parnicu pa je u smislu odredbe čl. 154. st. 1. u vezi čl. 155. ZPP dužan tužiteljici naknaditi troškove izazvane vođenjem parnice, a kao osnovica za obračun troškova postupka uzeta je vrijednost predmeta spora od 1.350,00 eur. Kao opravdan trošak postupka tužiteljici pripada trošak zastupanja po punomoćniku i to: 100 bodova za sastav tužbe po Tbr.7.t.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23 – dalje: Tarifa), po 100 bodova za zastupanje na ročištima od 19. siječnja 20234., 15. ožujka 2024. i 17. svibnja 2024. (svako po Tbr. 9. t. 1. Tarife) te 50 bodova za zastupanje na ročištu od 21. lipnja 2024. (po Tbr. 9. t. 3. Tarife), što sve uz vrijednost boda od 2,00 eur i PDV od 25% iznosi 1.125,00 eur. Tužiteljici kao opravdan trošak postupka pripada i trošak sudske pristojbe na tužbu i na presudu u iznosu od po 26,55 eur. Prema tome, na ime opravdanih troškova postupka tužiteljici pripada ukupno 1.178,10 eur pa je valjalo naložiti tuženiku da joj taj trošak naknadi sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od donošenja prvostupanjske presude do isplate, po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. ZOO. Preostali iznos od 250,00 eur koji se odnosi na sastav podneska od 21. rujna 2023. tužiteljici ne pripada, jer isti nije bio potreban za vođenje ovog postupka pa je osnovano odbijen.

12.2. Tuženikov zahtjev za naknadom troškova postupka je pak neosnovan pa je isti odbijen.

13. Valjalo je stoga na temelju odredbe čl. 373. t. 3. ZPP odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske presude pod točkama I.2. i I.3., a na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP kao u izreci pod točkom II.

14. Odluka pod točkom III. izreke ove drugostupanjske presude se temelji na odredbi čl. 166. st. 2. u vezi čl. 154. st. 1. ZPP. Za sastav žalbe protiv presude tužiteljici pripada 125 bodova (po Tbr. 10. t. 1. Tarife), što uz vrijednost boda od 2,00 eur i PDV od 25% iznosi 312,50 eur, a kao opravdan trošak pripada tužiteljici i trošak sudske pristojbe na žalbu u iznosu od 53,09 eur. Dakle, na ime opravdanih troškova žalbenog postupka tužiteljici pripada ukupno 365,59 eur pa je naloženo tuženiku da joj taj trošak naknadi.

15. U nepobijanom dijelu pod točkom I. izreke, prvostupanjska presuda nije ispitivana (čl. 365. st. 1. ZPP).

U Velikoj Gorici 17. travnja 2025.

Predsjednik vijeća

Goran Škugor