REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Sinju

Broj : Pp-1857/2025-5

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju po sutkinji Ombreti Bareza uz sudjelovanje Emilje Plazibat kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ČU, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. a u vezi čl. 293. st. 1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11,80/13 ,92/14, 64/15, 108/17,70/19,42/20, 85/22, 114/22, 145/24), po prigovoru na prekršajni nalog Policijske postaje Sinj, broj klasa: 211-07/24-1/18738, ur. broj: 511-12-31-24-1 od 08. prosinca 2024., temeljem čl.183. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13 ,157/13, 110/15,118/18, 114/22), na glavnoj i javnoj raspravi održanoj 17. travnja 2025., u odsutnosti okrivljenika,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: ČUĐ i Č, iz [adresa], rođen **.**.1969. u [adresa], vozač, SSS, oženjen, troje djece, zaposlen, srednjeg imovnog stanja, OIB: [osobni identifikacijski broj] , drž. RH, nekažnjavan,

kriv je

I.što je 04. prosinca 2024. u 12,55 sati u mjestu Podosoje, ulica Podosoje 34 A, upravljao autobusom marka Setra, reg. oznake [registarska oznaka], te izazvao prometnu nesreću sa materijalnom štetom na način da kada je vozačica RU bila zaustavljena u osobnom vozilu marke Opel, reg. oznake [registarska oznaka] na južnoj strani zemljanog dijela kolnika državne ceste broj 1. , iza autobusa reg. oznaka [registarska oznaka] u vlasništvu tvrtke Promet Makarska, kojim je upravljao ČU, vozač autobusa poduzeo je radnju vožnje unatrag bez da se prethodno uvjerio da to može obaviti bez opasnosti za druge sudionike u prometu uslijed čega je svojim stražnjim dijelom udario u prednji dio osobnog vozila marke Opel zbog čega je na vozilu nastala materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj iz čl. 43. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11,80/13 ,92/14, 64/15, 108/17,70/19,42/20, 85/22, 114/22, 145/24), a kažnjivo po čl. 43. st. 3., a u vezi čl. 293. st. 1. istog Zakona,

II.što je iste prigode kao pod tč. I. izreke nakon što je izazvao prometnu nesreću napustio mjesto događaja , a da pri tom nije ostavio osobne podatke o sebi kao ni podatke o vozilu,

čime je počinio prekršaj iz čl. 176. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11,80/13 ,92/14, 64/15, 108/17,70/19,42/20, 85/22, 114/22, 145/24), a kažnjivo po čl. 176. st. 5. istog Zakona,

pa temeljem iste odredbe, a primjenom čl. 33., čl. 37. st. 3. t. 1. i čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se,

utvrđuje

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 150,00 (sto pedeset) eura za djelo iz tč. I. izreke,

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 (dvjesto) eura za djelo iz tč. II. izreke.

Temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se,

izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 350,00 (tristo pedeset) eura.

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan platiti u roku od 30 dana od dana primitka presude, a u protivnom ista će se izvršiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Temeljem čl.139.st.3. i čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 26,00 (dvadeset šest) eura, na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka a sve u roku od 30 dana od dana primitka ove odluke pod prijetnjom prisilnog izvršenja.

Obrazloženje

1.Policijska postaja Sinj, podnijela je 05. veljače 2025. optužni prijedlog po prigovoru na prekršajni nalog okrivljenika ČU, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. a u vezi čl. 293. st.1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2. Po prigovoru na prekršajni nalog isti se stavlja izvan snage te se nastavlja redovni prekršajni postupak.

3. Okrivljenik ispitan pred ovim Sudom iskazuje da se smatra krivim u odnosu na prekršaje koji mu se stavljaju na teret jer da je upravljao označenim vozilom odnosno autobusom, da se zaustavio na zemljanom proširenju odnosno na makadamskoj cesti jer da je sve bilo u izgradnji i za izaći iza bagera da je morao obaviti manevar lijevo odnosno vjerojatno i nekih 30-tak centimetara unatrag ali da iza sebe nije vidio vozilo i da nije osjetio udarac ili bilo kakav dodir pa da je nastavio vožnju, a da nikada ne bi napustio mjesto događaja da je osjetio dodir s drugim vozilom već da bi postupio humano i razmijenio podatke sa vozačicom drugog vozila. Da prihvaća da je moguće da je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom premda da se na autobusu nije vidjelo ništa ali da ne prihvaća da je pobjegao s mjesta prometne nesreće jer da za nju nije znao.

4.U dokaznom postupku pročitani su službena bilješka o očevidu i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

5. Na temelju ovako provedenog postupka budući okrivljenik priznaje počinjenje prekršaja iz tč. I. izreke presude dok ne prihvaća počinjenje prekršaja iz tč. II. izreke presude ali njegova obrana da je moguće da je izazvao prometnu nesreću i da je nije osjetio ne može ga opravdati odgovornosti jer je ovo samo njegov subjektivan stav prema prekršaju iz tč. II. izreke presude budući je za napuštanje mjesta nesreće predviđena objektivna krivnja jer bi to značilo da svi koji eventualno kažu da nisu osjetili udarac odnosno da bi izazvali prometnu nesreću bi značilo da mogu otići sa mjesta događaja , a što ne odgovara stvarnom stanju na mjestu događaja i upravo je priznanje u skladu sa izvedenim dokazima, to sud smatra dokazanim da bi okrivljenik počinio djela upravo na način kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci presude i donesena je odluka kao u izreci.

6. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir postojeće okolnosti, težinu prekršaja, način počinjenja, nastale posljedice, imovno i obiteljsko stanje,držanje nakon djela, te je izrečena novčana kazna primjenom čl. 37. st. 3. t.1. PZ-a odnosno iste su ublažena uzevši kao posebno olakotno dosadašnje nekažnjavanje okrivljenika i njegove imovne prilike, premda je zaprijećena novčana kazna od 260,00 eura, za djelo iz tč. I. izreke, dok je zaprijećena novčana kazna od 390,00 eura do 920,00 eura za djelo iz tč. II. izreke, a sutkinja smatra da je kazna primjerena počinjenom prekršaju, stupnju odgovornosti i vrsti prekršaja, očekujući da će se i na ovaj način postići svrha kažnjavanja, kako okrivljenik više ne bi bio počinitelj ovakvih ili sličnih prekršaja, a temeljem čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona određen je rok plaćanja novčane kazne te ukoliko dvije trećine izrečene novčane kazne okrivljenik uplati u predviđenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

7. Pri odlučivanju o odluci o zaštitnoj mjeri ista nije izrečena jer je olakotnim uzeto da okrivljenik do sada nije kažnjavan za istovjetno djelo kao u tč. II. izreke, pa se ne smatra opravdanim za prvi takav prekršaj izreći mjeru jer ista nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti pa je odlučeno da se zaštitna mjera neće izreći.

8. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl.139.st.3. a u vezi čl.138.st. 2. t.1. i t. 3.PZ-a a sve obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka te imovno stanje okrivljenika .

9. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.

U Sinju 17. travnja 2025.

Zapisničarka:

Sutkinja :

Emilja Plazibat v.r.

Ombreta Bareza v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DN-a:

-okrivljeniku

-tužitelju

-ovdje