REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-229/2023-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Gordan Zubak, u pravnoj stvari tužitelja EKO FRUIT CENTAR j.d.o.o., Trnovec, Varaždinska ulica 31, OIB: 38330743285, kojeg zastupa punomoćnica Sanja Mihalić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Mihalić & Pikija, Zagreb, Ulica Ede Murtića 9, protiv tuženika EURO SISTEMI d.o.o., Breznički Hum, Radešić, Radešić 2A, OIB: 85632289191, kojeg zastupa punomoćnik Josip Čiček, odvjetnik u Zagrebu, Huzjanova 22, radi isplate, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj Povrv-227/2021-11 od 8. prosinca 2022., 17. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tuženikova žalba kao neosnovana i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj Povrv-227/2021-11 od 8. prosinca 2022.

II. Odbija se kao neosnovan tužiteljev zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka u iznosu od 196,59 EUR.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Andreja Levatića Marina iz Novog Marofa, poslovni broj Ovrv-17/2021 od 26. srpnja 2021. kojim je tuženiku naloženo platiti tužitelju iznos od 1.112,22 EUR sa zateznim kamatama, kao i ovršni trošak u iznosu od 162,59 EUR s pripadajućim zateznim kamatama (točka I. izreke) te je naložio tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 475,31 EUR (točka II. izreke).

2. Iz obrazloženja pobijane presude proizlazi kako je prvostupanjski sud tako odlučio jer je utvrdio da su stranke zaključile ugovor o djelu u kojemu se tužitelj, kao izvođač, obvezao obaviti određeni posao, a tuženik, naručitelj, obvezao se za to platiti naknadu. Prvostupanjski sud je primjenom odredbe čl. 154. st. 1. i čl. 155. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23; dalje: ZPP) odlučio o troškovima postupka.

3. Tuženik je podnio žalbu protiv navedene presude zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. u vezi s čl. 8., 155. i 354. st. 2. t. 11. ZPP-a, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Mišljenja je da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka jer je propustio obrazložiti sve bitne tj. pravno relevantne činjenice u postupku na kojima se temelji odluka o meritumu stvari. Stoga se ne može konkretno utvrditi je li tužitelj kao izvođač radova ispunio svoju obvezu, je li istu ispunio prema uputi nalogodavca i konačno da li ju je ispunio u cijelosti te s tim u vezi je li tuženik bio u obvezi plaćanja naknade. Naveo je da se zbog njegovih osporavanja ne može bezrezervno i nekritički prihvatiti kao osnovan tužbeni zahtjev te je bilo potrebno izvesti dokaz građevinskim vještačenjem i očevidom na licu mjesta. Također, tuženik smatra kako odluke o zateznim kamatama i troškovima postupka nisu pravilne i zakonite.

4. U odgovoru na žalbu tužitelj je naveo kako je podneskom od 19. listopada 2021. iznio činjenice na kojima temelji tužbeni zahtjev u ovom postupku te da tuženik nakon primitka tog podneska nije dostavio nikakav podnesak niti je pristupio na bilo koje ročište. Slijedom navedenog, jasno proizlazi da tuženik nije osporio tužiteljeve navode iz spomenutog podneska. Predložio je da ovaj sud odbije tuženikovu žalbu kao neosnovanu i potvrdi pobijanu prvostupanjsku presudu.

5. Tuženikova žalba nije osnovana.

6. Ispitavši pobijanu presudu na temelju odredaba čl. 365. i čl. 467. st. 1. ZPP-a, u granicama dopuštenih žalbenih razloga, pazeći pritom po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da je pobijana presuda pravilna i na zakonu osnovana.

7. Predmet spora je tužiteljev zahtjev za isplatu iznosa od 1.112,22 EUR na temelju računa-otpremnice 3/CEN1/1 od 24. svibnja 2021. ispostavljenom po osnovi naknade za obavljene radove postave opločnika, finu pripremu terena, postavu rubnika, uz korištenje građevinskog stroja.

8. U konkretnom slučaju radi se o sporu male vrijednosti (čl. 502. st. 1. ZPP-a) zbog čega se u smislu odredbe čl. 467. st. 1. ZPP-a presuda može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9. 10. i 11. ZPP-a i pogrešne primjene materijalnog prava. Zbog toga žalbene navode koji se odnose na pogrešno, odnosno nepotpuno utvrđeno činjenično stanje ovaj sud nije ovlašten ispitivati.

9. U postupku koji je prethodio pobijanoj presudi, kao niti u pobijanoj presudi, nema bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9. i 11. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, pa tako niti bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a na koju povredu se poziva žalitelj.

10. Nakon što je tuženik u odgovoru na tužbu (prigovoru) osporio tužbeni zahtjev na način da je osporio količinu stvarno izvedenih radova i ugovorenu jediničnu cijenu te je u svrhu dokazivanja ovih tvrdnji predložio saslušanje stranaka, tužitelj je, u skladu s odredbama čl. 7. st. 1. i čl. 219. st. 1. ZPP-a, u podnesku od 19. listopada 2021., iznio činjenice na kojima temelji tužbeni zahtjev i dostavio isprave u prilog tvrdnji o osnovanosti tužbenog zahtjeva. Međutim, u daljnjem tijeku postupka tuženik nije osporio tužiteljeve tvrdnje iz navedenog podneska niti dostavljene isprave. Tuženik je u daljnjem tijeku postupka pokazao potpunu pasivnost i to ne samo što se nije očitovao na navedeni tužiteljev podnesak i dostavljene isprave već nije pristupio na održana ročišta, a zastupnica po zakonu tuženika nije se odazvala pozivu suda radi njezinog saslušanja. Stoga je, na temelju isprava u spisu te iskaza tužiteljevog zastupnika po zakonu LM, kojima tuženik nije prigovorio u tijeku prvostupanjskog postupka, prvostupanjski sud utvrdio kako je tužitelj kao izvođač izveo radove postave opločnika, finu pripremu terena, postavu rubnika, uz korištenje građevinskog stroja po u količini i po cijeni navedenim u utuženom računu. S druge strane, tuženik nije, u skladu s odredbama čl. 7. st. 1. i čl. 219. st. 1. ZPP-a, dokazao da je ispunio svoju ugovornu obvezu plaćanja naknade po predmetnom računu niti je dokazao da je ta obveza prestala na koji drugi zakonom određen način (čl. 160. ZOO-a).

11. Imajući u vidu tako utvrđeno činjenično stanje, prema kojemu su stranke bile u ugovornom odnosu sukladno odredbi čl. 590. ZOO-a, koje ovaj sud primjenom odredbe čl. 467. st. 1. ZPP-a nije ovlašten preispitivati u žalbenom postupku, prvostupanjski sud je, suprotno žalbenim navodima, pravilno primijenio odredbe čl. 590. i čl. 613. ZOO-a kada je obvezao tuženika na isplatu naknade po predmetnom računu.

12. Nadalje, prilikom odlučivanja o zateznim kamatama, prvostupanjski sud je pravilno primijenio odredbu čl. 29. st. 1. i. 2. ZOO-a.

13. Također, pravilna i zakonita je odluka o trošku postupka na temelju odredbe čl. 154. st. 1. u vezi s čl. 155. ZPP-a, s time da je potrebno dodati kako je prvostupanjski sud pravilno dosudio tužitelju i trošak zastupanja na ročištu za objavu presude jer je tužitelj taj trošak pravovremeno zatražio te je bio zastupan na ročištu za objavu presude.

14. Slijedom navedenog, ovaj sud je na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a odbio tuženikovu žalbu kao neosnovanu i potvrdio pobijanu presudu (točka I. izreke). Tužiteljev odgovor na žalbu nije bio potreban u ovom žalbenom postupku te je zato odbijen njegov zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka (točka II. izreke).

Zagreb, 17. travnja 2025.

Sudac

Gordan Zubak