Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž R-145/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu po sucu toga suda mr. sc. Dražanu Penjaku kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ĐČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Krešimir Pencinger, odvjetnik u Slavonskom Brodu, protiv tuženika KLINIČKOG BOLNIČKOG CENTRA ZAGREB, Zagreb, Kišpatićeva 12, OIB: 46377257342, koga zastupa punomoćnik po zaposlenju ČČ, radi isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-174/2023 od 27. veljače 2025., dana 17. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda u dijelu pod točkama II. i VI. izreke.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom prihvaćen je tužbeni zahtjev tužiteljice te je naloženo tuženoj da isplati iznos od 272,05 eura s pripadajućim kamatama kako je to pobliže naznačeno u točci I. izreke dok je za više zatraženo u točkama II., III. i IV. tužbeni zahtjev odbijen. Na ime troškova postupaka sud je naložio tuženoj da isplati tužiteljici iznos od 1.362,70 eura.

2. Protiv ove presude žali se tužiteljica i to dijela pod točkama II. i VI. izreke zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka te pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da se presuda u pobijanom dijelu preinači a podredno ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu nije dat.

4. Žalba tužiteljice je neosnovana.

5. Sporno je između parničnih stranaka je li tuženi pravilno obračunavao i isplaćivao uvećanu plaću tužiteljici za rad noću, subotom i nedjeljom, blagdanom, prekovremeno, u smjenama, dvokratno, prekovremeni rad koji proizlazi iz pogrešno obračunatog fonda radnih sati, dodatke za posebne uvjete rada i iznimnu odgovornost za život i zdravlje ljudi, za sve prekovremene sate te pravilno obračunao isplatio naknadu plaće za godišnji odmor i privremenu nesposobnost za rad u razdoblju od svibnja 2008 do veljače 2020.

6. Pravilno je sud prvog stupnja primjenom odredbe iz članka 58. Kolektivnog ugovora za djelatnost zdravstva i zdravstvenog osiguranja (Narodne novine 9/2005) i odredbe članka 59. dosudio tužiteljici pripadajuću naknadu koja proizlazi kao razlika plaće tužiteljice po osnovu dodataka za posebne uvjete rada, dodatka za vjernost, odgovornost za život i zdravlje ljudi, po osnovu dodatka za prekovremeni rad ostvaren na dane blagdana koji je padao od ponedjeljka do petka sveukupnom iznosu od 221,93 eura te naknadu za vrijeme godišnjeg odmora i privremene nesposobnosti za radu u iznosu od 84,25 eura. Sud je ovu naknadu utvrdio temeljem nalaza i mišljenja vještaka financijske struke mr. sc. Zrinke Ručević koji nalaz i mišljenje nisu osporeni od strane parničnih stranaka. Predmet žalbenih navoda tužitelja je potraživanje tužitelja s osnova posebnih uvjeta rada i iznimne odgovornosti za život i zdravlje ljudi, naknadu plaće za vrijeme korištenja godišnjeg odmora i privremene nesposobnosti za razdoblje od svibnja 2008. do svibnja 2017.

7. U procesnoj situaciji kad je tužiteljica 6. svibnja 2022. preinačila tužbu na način da je uz postojeći zahtjev istakla i zahtjev za isplatu po osnovu dodataka za posebne uvjete rada i iznimnu odgovornost za život i zdravlje ljudi, naknade plaće za vrijeme korištenja godišnjeg odmora i privremene nesposobnosti za rad za čitavo tuženo razdoblje to je računajući rok od 5 godina od dana dospijeća potraživanja do dana istaknutog potraživanja a to je 6. svibnja 2022. sud prvog stupnja pravilno utvrdio da je nastupila zastara potraživanja u smislu odredbe članka 138. a u svezi s člankom 232. stavak 2. Zakona o radu, što neosnovano osporava tužiteljica.

8. Neutemeljenim se ukazuje tvrdnja da u situaciji kad je sud dopustio preinaku tužbe, zastara je već prekinuta 1. lipnja 2011. a ne kako je to pravilno sud utvrdio 6. svibnja 2022.

9. Odluka o troškovima postupka pravilno se temelji na odredbi članka 154. stavak 4. Zakona o parničnom postupku što neosnovano osporava tužiteljica. Sud je pravilno ocijenio uspjeh svake od stranaka u postupku kao i nužne troškove koje su parnične stranke imale pa cijeneći uspjeh svake od stranaka i troškove pravilno je zaključio da ima mjesta primjene odredbe članka 154. stavak 4. ZPP-a koja izrečena utvrđenja nisu dovedena u sumnju žalbenim navodima tužiteljice. Sud prvog stupnja pravilno je dosudio troškove vještačenja tužiteljici u iznosu od 1.362,70 eura dok je za više zatraženo pravilno odbio tužbeni zahtjev.

10. Poradi svega iznesenoga valjalo je odlučiti kao u izreci pozivom na odredbu članka 368. stavak 1. ZPP-a i članka 380. točka 1. ZPP-a.

U Splitu 17. travnja 2025.

S U D A C

mr. sc. Dražen Penjak