Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž-243/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu po sucu toga suda Vesni Stokrp, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice IN, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Tomislavu Miškić, odvjetniku u Osijeku, protiv tuženika Erste &Steiermarkische Bank d.d., Rijeka, Jadranski trg 3a, OIB 23057039320, koga zastupa punomoćnik Damir Metelko, odvjetniku u Zagrebu, radi utvrđenja ništetnosti i stjecanja bez osnove, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-1184/2024-5 od 26. veljače 2025., 17. travnja 2025.

r i j e š i o  j e

I Odbija se kao neosnovana žalba tuženika te se rješenje Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-1184/2024-5 od 26. veljače 2025. potvrđuje.

II Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-1184/2024-5 od 26. veljače 2025. prvostupanjski sud je odbio kao neosnovan prigovora mjesne nenadležnosti Općinskog suda u Osijeku.

2. Pravovremeno podnesenom žalbom tu presudu pobija tuženik. Žalbu ulaže zbog svih žalbenih razloga normiranih odredbom iz članka 353. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – u daljnjem tekstu ZPP). U žalbi ističe da je odluka donesena i uz počinjenje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, smatra da sud nije mogao donijeti odluku o nepoštenosti neke ugovorne odredbe bez kontradiktornog raspravljanja, čime je ujedno ostvaren i žalbeni razlog iz članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP-a. Predlaže žalbu usvojiti, pobijanu odluku ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje, podredno predlaže žalbu usvojiti te odluku preinačiti usvajanjem tužbenog zahtjeva.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Iz stanja spisa proizlazi da je tužiteljica u ovome predmetu podnijela tužbu Općinskom sudu u Osijeku radi utvrđenja ništetnosti ugovorne odredbe o "ulaznoj naknadi".

6. Tužiteljica je kao korisnica kredita sa tuženikom kao davateljem kredita 22. srpnja 2009. zaključila Ugovor o kreditu (stambeni kredit) kojim joj je tuženik stavio na raspolaganje novčani iznos od 50.000,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju na da isplate kredita. Člankom 16. stavkom 5. Ugovora u slučaju spora ugovorena je mjesna nadležnost stvarno nadležnog suda u Zagrebu.

7. Polazeći od utvrđenja da je Ugovor o kreditu zaključen između parničnih stranaka sačinjen na unaprijed formuliranom obrascu koji je pripremio tuženik, sud smatra da je ugovorna odredba o prorogaciji nadležnosti nepoštena, pozivom na odredbu iz članka 96. stavak 1. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj 79/07.).

8. Sud nalazi da se u konkretnoj pravnoj situaciji o ugovornoj odredbi o mjesnoj nadležnosti nije posebno pregovaralo, da ista uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama stranaka obzirom je tužiteljica s prebivalištem u [adresa] te bi bila izvrgnuta znatnim dodatnim troškovima u slučaju vođenja sudskog spora radi zaštite svojih prava, te odbija prigovor mjesne nenadležnosti kao neosnovan.

9. Ispitujući zakonitost pobijane odluke povodom žalbe tuženika i po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz članka 365. stavak 2. ZPP-a ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da nije ostvaren žalbeni razlog iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4. 8., 9. 13. i 14. ZPP-a, na koje povrede sud pazi po službenoj dužnosti.

10. Suprotno žalbenim navodima tuženika pobijana odluka je jasna i razumljiva, sadrži valjano neprotuslovno obrazložene razloge o odlučnim činjenicama, može se ispitati, pa nije ostvaren ni žalbeni razlog iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a.

11. Prema odredbi iz članka 70. stavak 1. ZPP-a ukoliko Zakonom nije određena isključiva mjesna nadležnost suda, stranke se mogu sporazumjeti da im u prvom stupnju sudi sud koji nije mjesno nadležan, uz uvjet da je taj sud stvarno nadležan, dok je stavkom 3. istoga članka normirano da taj sporazum važi samo ako je sastavljen u pismenom obliku i ako se tiče određenog prava ili više sporova koji proizlaze iz određenog pravnog odnosa.

12. Sporazum o mjesnoj nadležnosti sadržan u odredbi iz članka 16. točka 5. Ugovora po stajalištu ovog suda je jasan i razumljiv, te je u skladu s citiranom odredbom iz članka 70. ZPP-a.

13. Međutim, i po stajalištu ovog drugostupanjskog suda, sklapanjem sporazuma o mjesnoj nadležnosti suda u Zagrebu otežano je pravo tužiteljice kao potrošača da ostvari svoje pravo iz ugovora pred sudom ili drugim nadležnim tijelom.

14. U situaciji kada se, kako to pravilno navodi prvostupanjski sud, radi o ugovornoj odredbi koja je sročena od strane tuženika sa svrhom da se nadležnost za sve sporove iz ugovora povjeri sudu njegovog sjedišta te se time ostvare pogodnosti u smislu smanjenja troškova, te kada se radi o odredbi o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo te tužiteljica nije mogla ni utjecati na njezin sadržaj ta odredba i po stajalištu ovog drugostupanjskog suda uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih stranaka na štetu tužiteljice, kao potrošača, kako je to i pravilno ocijenio prvostupanjski sud.

15. Stoga se ugovorna odredba o mjesnoj nadležnosti može smatrati nepoštenom odredbom Ugovora, kako to pravilno zaključuje prvostupanjski sud pozivom na odredbu iz članka 96. Zakona o zaštiti potrošača.

16. U odnosu na žalbeni navod tuženika da se nepoštenost ugovorne odredbe a samim time i ništetnost može ispitivati samo u kontradiktornom postupku, valja navesti da je tužitelj podnošenjem tužbe izabrao sud u kojem želi ostvariti zaštitu, tuženik je imao mogućnosti da se o tome izjasni, tu mogućnost je iskoristio isticanjem prigovora mjesne nenadležnosti. Osim toga sud je omogućio i tužitelju izjašnjavanje o prigovoru mjesne nenadležnosti (dostavljanjem tužbe na odgovor) pa se ne može prihvatiti osnovanom tvrdnje tuženika da se o prigovoru mjesne nenadležnosti nije raspravljalo. Slijedom navedenog nije ostvaren ni žalbeni razlog iz članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP-a kojeg tuženik ističe u žalbi.

17. U odnosu na sudske prakse na koje se tuženik poziva u žalbi u svrhu podupiranja njegovih pravnih shvaćanja, valja reći da je na sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske koji je održan 5. studenog 2020. prihvaćen zaključak (broj 11) po kojem je prorogacijska klauzula u korist registriranog sjedišta banke o kojoj se nije posebno pregovaralo ništetna, ako suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih stranaka na štetu potrošača, imajući u vidu vrijednost predmeta spora, udaljenost mjesta prebivališta tužitelja i sjedišta tuženika, mogućnost dolaska na sud (u toj mjeri da taj trošak i način dolaska odvrati stranku od bilo kakvog prigovora ili pravnog lijeka ili tužbe), opće imovno stanje potrošača, te ostale relevantne okolnosti. Prvostupanjski sud je sve relevantne okolnosti, kako je to ranije tijekom obrazloženja već istaknuo cijenio i pravilno utvrdio da istaknuti prigovor nije osnovan.

18. U odnosu na žalbene navode tuženika prema kojem ističe da nema mjesta primjeni odredbe iz članka 59. ZPP-a ističući da poslovna jedinica tuženika nije upisana kao podružnica u sudski registar, valja navesti da ni ovaj navod nije osnovan.

19. Naime, odredbom iz članka 59. ZPP-a propisana je izaberiva mjesna nadležnost prema poslovnoj jedinici pravne osobe. Navedeno znači da mjesna nadležnost nije vezana uz registriranu poslovnu jedinicu, već je bitno da tuženik ima poslovnu jedinicu u mjestu u kojem u konkretnom slučaju tužitelj ima prebivalište.

20. Slijedom iznesenog obzirom na utvrđenu ništetnost prorogacijske klauzule pravilno je prvostupanjski sud odlučio kada je prigovor mjesne nenadležnosti odbio kao neosnovan.

21. Kako tuženik nije uspio sa žalbom to mu ne pripada pravo na naknadu troškova žalbenog postupka (članak 154. stavak 1. u vezi sa odredbom iz članka 166. ZPP-a).

22. Obzirom na sve izneseno u skladu s odredbom iz članka 380. stavak 2.

ZPP-a odlučeno je kao u izreci.

U Karlovcu 17. travnja 2025.

Sudac

Vesna Stokrp