REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

Rijeka, Erazma Barčića 5

                                                                              Poslovni broj: 2 Us I-996/2023-7

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Rijeci, po sucu dr. sc. Alenu Rajku, uz sudjelovanje zapisničarke Sofije Germovšek, u upravnom sporu tužiteljice J. J., iz Z., koju zastupa opunomoćenik S. Lj., odvjetnik u Z., protiv tuženika Hrvatske odvjetničke komore, Višeg disciplinskog suda, Zagreb, Koturaška 53, uz sudjelovanje zainteresirane osobe T. H., iz Z., radi teže povrede dužnosti i ugleda odvjetništva, 10. studenoga 2023.,

                                             r i j e š i o  j e

I.  Tužba se odbacuje.

II. Otkazuje se ročište za raspravu zakazano za 15. studenoga 2023. kao bespredmetno.

Obrazloženje

1.  Tužiteljica osporava zakonitost tuženikove presude, broj: VDS-67/2021 od 20. lipnja 2022. godine. 

2.  Ne postoje pretpostavke za vođenje spora.

3.  Osporavana presuda donesena je u disciplinskom predmetu pred Hrvatskom odvjetničkom komorom, u kojem postupku položaj stranke imaju disciplinski tužitelj i disciplinski okrivljenik. Položaj stranke u disciplinskom postupku nema osoba povodom čije prijave disciplinsko tužiteljstvo pokreće postupak (ovdje: tužiteljica). 

4.  Ovu vrstu odluke dopušteno je osporavati u upravnome sporu (npr. odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, broj: U-III-6526/2012 od 20. lipnja 2013.). No, aktivnu legitimaciju za pokretanje tužbe protiv disciplinske odluke Komore ima isključivo disciplinski okrivljenik. Osnovano tuženik navodi da tužiteljica svoja prava u odnosu na odvjetničko zastupanje kojim nije zadovoljna može štititi u drugim vrstama postupaka (npr. u postupku radi naknade štete), ali to ne može činiti u disciplinskom postupku, u kojem se ne odlučuje o njezinim pravima i obvezama, već isključivo o disciplinskoj odgovornosti odvjetnika. Pritom oslobađajuća odluka u disciplinskom postupku sâma po sebi nije zapreka za uspjeh tužiteljice u drugim vrstama postupaka.              

                                                            - 2 -               Poslovni broj: 2 Us I-996/2023-7

5.  Usto, ovdje je riječ o dvostranačkom postupku koji se ne pokreće po službenoj dužnosti, već na zahtjev disciplinskog tužitelja (npr. usp. praksu vezanu uz obilježja disciplinskog postupka pred Hrvatskom javnobilježničkom komorom, Visoki upravni sud Republike Hrvatske, presuda posl. br. 2591/23-2 od 11. listopada 2023.), pa ovdje nema mjesta ni primjeni članka 42. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09 i 110/21, u nastavku teksta: ZUP)

6.  Tužbu je, stoga, trebalo odbaciti, u skladu sa člankom 30. stavkom 1. točkom 2. (podredno i t. 7.) Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21), budući da se osporavanom odlukom tuženika ne dira u pravo ni u pravni interes tužiteljice (pri čemu pojam pravnog interesa nema značenje bilo kojeg oblika faktičnog interesa tužiteljice), niti je tužba podnesena u stvari koja, iz perspektive tužiteljice kao prijaviteljice, može biti predmet upravnog spora.

U Rijeci 10. studenoga 2023.

                                                                      S u d a c             

dr. sc. Alen Rajko   

Uputa o pravnom lijeku:

              Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave rješenja. Žalba protiv rješenja ne odgađa izvršenje rješenja (čl. 67. st. 2. ZUS-a).