REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U PULI - POLA

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula - Pola

Poslovni broj Gž Zk-32/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, po sutkinji Ivi Kancijanić, u pravnoj stvari predlagatelja Ibis d.o.o. u stečaju Čakovec, Šenkovec, Anke Butorac 16, OIB 40477247934, kojeg je zastupao stečajni upravitelj Mijo Rončević, a njega punomoćnik dr.sc. Zvonimir Zebec, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Horvat & Zebec & Bajsić Bogović j.t.d. Zagreb, protiv protustranke Grada Paga, Pag, Branimirova obala 1, OIB 32150762596, kojeg zastupa punomoćnica Nataša Smoljan, odvjetnica u Zadru, radi zabilježbe spora, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Pagu poslovni broj Z-15394/2021 od 26. veljače 2024., 17. travnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbacuje se žalba kao nedopuštena.

II. Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvoga stupnja odlučeno je sljedeće:

„I. Prihvaća se prigovor protustranke Grada Paga protiv Rješenja Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Pagu, Zemljišnoknjižnog odjela, poslovni broj Z-6571/2021 od 15. svibnja 2021. radi zabilježbe spora u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

II. Preinačuje se Rješenje Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Pagu, Zemljišnoknjižnog odjela, poslovni broj Z-6571/2021 od 15. svibnja 2021. na način da se odbija prijedlog radi zabilježbe spora u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. te se nalaže uspostava zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije dopuštenog upisa u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

II. Nalaže se zabilježba odbijenog prijedloga Z-6571/2021 u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koja će se brisati nakon pravomoćnosti ovog rješenja.

III. Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Zadru, Stalnoj službi u Pagu provedba ovog rješenja.“

2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom navedeno rješenje pobija predlagatelj Ibis d.o.o. u stečaju po punomoćniku zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, bitne povrede odredaba postupka te pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže preinaku rješenja u smislu žalbenih navoda, a podredno ukidanje rješenja i vraćanje prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Protustranka Grad Pag podnio je odgovor na žalbu u kome, između ostalog, navodi da Ibis d.o.o. u stečaju ne može imati status stranke budući je ta pravna osoba prestala postojati pa bi podnositelj žalbe mogla biti jedino Stečajna masa Ibis d.o.o. u stečaju. Predlaže odbiti žalbu i potvrditi pobijano rješenje.

4. Žalba je nedopuštena.

5. Pobijano rješenje ispitano je o granicama razloga određenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na zakonom propisane bitne povrede odredaba postupka i na pravilnu primjenu materijalnog (zemljišnoknjižnog) prava, prema članku 365. stavku 2. u vezi s člankom 381. stavkom 1 . Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. -pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP) i člankom 99. stavkom 2. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj 63/19., dalje: ZZK).

6. Iz javno dostupnih podataka sudskog registra utvrđeno je da je predlagatelj Ibis d.o.o. u stečaju, OIB 40477247934, Šenkovec, Anke Butorac 16, brisan iz sudskog registra rješenjem Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj Tt-21/1966-4 dana 2. lipnja 2021. čime je prestao postojati prema odredbi članka 4. Zakona o trgovačkim društvima („Narodne novine“ broj 111/93., 34/99., 121/99.,52/00., 118/03., 107/07., 146/08., 137/09., 111/12., 125/11., 68/13., 110/15., 40/19.).

7. Prema odredbi članka 101. stavka 1. ZPP-a prestankom pravne osobe prestaje i punomoć koju je ona izdala, a prema odredbi stavka 3. toga članka iznimno od odredaba stavka 1. i 2., punomoćnik je dužan još mjesec dana obavljati radnje u postupku ako je potrebno da od stranke otkloni štetu.

8. U konkretnom slučaju predlagatelj je izgubio svojstvo pravne osobe brisanjem iz sudskog registra 2. lipnja 2021. kada je po samom zakonu nastupio prekid postupka (članak 212. točka 4. ZPP-a), a istodobno je i prestala punomoć koju je stečajni upravitelj izdao odvjetniku dr.sc. Zvonimiru Zebecu iz Odvjetničkog društva Horvat & Zebec & Bajsić Bogović j.t.d. U vrijeme podnošenja žalbe navedeni odvjetnik nije imao ovlaštenje za obavljanje te radnje pa je žalba nedopuštena iz razloga što ju je podnijela osoba koja nije ovlaštena za podnošenje žalbe.

9. Slijedom navedenoga, valjalo je odbaciti žalbu kao nedopuštenu i odlučiti kao u točki I. izreke rješenja, na temelju odredbe članka 367. stavka 1. u vezi s člankom 358. stavkom 3. i člankom 381. stavkom 1. ZPP-a te člankom 99. stavkom 2. ZZK-a.

10. Odluka iz točke II. izreke rješenja temelji se na odgovarajućoj primjeni članka 149. stavka 3. ZZK-a.

11. U nastavku postupka sud prvog stupnja donijet će rješenje kojim se utvrđuje prekid postupka prema članku 212. točki 4. ZPP-a, a glede nastavka postupka (što je pretpostavka za dostavljanje rješenja slijednicima predlagatelja) postupit će u skladu s odgovarajućim odredbama ZPP-a (članak 215. stavak 1., članak 215.b ZPP- a), koje se u ovom postupku podredno primjenjuju na temelju članka 99. stavka 2. ZZK-a.

U Puli 17. travnja 2025.

Sutkinja

Iva Kancijanić