REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola

Poslovni broj: Gž Zk-12/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, po sucu toga suda Biljani Pamić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja ST iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], FT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], GT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ŠT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnica Zvjezdana Znidarčić Begović, odvjetnica iz Zagreba, radi uknjižbe prava vlasništva temeljem rješenja upravnog tijela i provede prijavnog lista, odlučujući o žalbi predlagatelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, posl.br. Z-24601/2024-7 od 21. studenog 2024., 17. travnja 2025.

r i j e š i o  j e

I.Odbija se kao neosnovana žalba predlagatelja i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, posl.br. Z-24601/2024-7 od 21. studenog 2024.

II. Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] pod poslovnim brojem: Z-63184/2024.

Obrazloženje

1.Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda odbijen je prigovor predlagatelja kao neosnovan i potvrđeno je rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta posl. br. Z- 10672/2024-2 od 12. travnja 2024. te je zabilježen odbijen prigovor predlagatelja izjavljen protiv rješenja ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta posl. br. Z- 10672/2024-2 od 12. travnja 2024. u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

2. Protiv navedenog rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu podnijeli su predlagatelji iz svih zakonom propisanih razloga s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači i provede uknjižbu prava vlasništva na način „kako je to određeno odlukom drugog nadležnog tijela i zatraženo u skladu s prijavnim listom ovjerenim i verificiranim od Gradskog ureda za katastar“. U žalbi, u bitnom, navode da se u ovom predmetu radi o provedbi odluke nadležnog upravnog tijela koju je sud dužan provesti po službenoj dužnosti jer je to moguće i dopušteno s obzirom na upis u zemljišnoj knjizi, a sve druge okolnosti na koje upućuje pobijano rješenje, kao i činjenica da sud u zemljišnoknjižnom postupku ne može utvrditi da nova zemljišnoknjižna čestica odgovara idealnim dijelovima nekretnine koji su im vraćeni u postupku povrata, nisu odlučni za zemljišnoknjižni postupak upisa. Ističu da je pitanje pravnog prednika, identifikacije nekretnine kao i tehničke podloge provedbe rješenja o povratu prethodno utvrđeno u upravnom postupku temeljem zakonitog i valjano provedenog ispitnog postupka, te pravomoćnog rješenja Gradskog ureda za imovinskopravne poslove i imovinu grada od 18. ožujka 2019. koje je sudu dostavljeno na provedbu. Navode da je priloženi prijavni list br. RN-22/2024 od studenog 2023. svojim podacima usklađen s postojećim podacima o sastavu odnosno oznakama čestica upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] - oba k. o. [katastarska općina], dok se pravilo o knjižnom predniku ne primjenjuje u postupku upisa kada je taj upis odredilo upravno tijelo odnosno drugo nadležno tijelo. Ističu kako su žalitelji utvrđeni vlasnicima u zakonito provedenom postupku povrata oduzete imovine, te u slučaju kada je upis u zemljišnu knjigu odredilo javnopravno tijelo zemljišnoknjižni sud je dužan ograničiti se na ispitivanje je li upis odredilo nadležno tijelo, te je li upis provediv, slijedom čega nije odlučna činjenica tko je upisan kao suvlasnik čestica od kojih je prijavnim listom formirana nova čestica, te se pravilo o knjižnom predniku ne primjenjuje u postupku provedbe rješenja o povratu imovine po nalogu drugog tijela.

3. Žalba nije osnovana.

4. Predlagatelji u ovom postupku predlažu promjenu sastava zemljišnoknjižnog tijela u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na način da se od postojećih kč. br. [katastarska čestica] formira nova zemljišnoknjižna čestica i to kč. br. [katastarska čestica] dvorište, Nova cesta, površine 658 m2 te da se predlagatelje uknjiži kao suvlasnike na toj novoformiranoj čestici svakog u ¼ dijela, a svoj prijedlog temelje na rješenju Gradskog ureda za imovinsko pravne poslove i imovinu grada klasa: UP/I-942-01/16-009/3 ur. br. 251- 14-11-7/005-19-34 od 18. ožujka 2019., a kojim je ovlaštenicima povrata (predlagateljima) i pravnom predniku predlagateljice GT, NT, dano suvlasništvo na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], rješenju o nasljeđivanju iza pok. NT posl. br. 0-5227/2022 UPP/OS-51/2022 kojim je njegovom nasljednicom proglašena GT i prijavnim listom RN 22/2024 kojim se mijenja površina kč. br. [katastarska čestica] sa dosadašnjih 486 m2 na sada 393 m2, površina kč. br. [katastarska čestica] sa dosadašnjih 333 m2 na sada 280 m2, površina kč. br. [katastarska čestica] sa dosadašnjih 352 m2 na sada 262 m2 i površina kč. br. [katastarska čestica] za koju predlagatelji tvrde da predstavlja vlasništvo predlagatelja svakog u ¼ dijela, sa dosadašnjih 428 m2 na sada 658 m2.

5. Ovlašteni zemljišnoknjižni referent je rješenjem broj Z-10672/2024-2 od 12. travnja 2024. odbio prijedlog uz utvrđenje da provedba prijavnog lista RN 22/2024 utječe na knjižna prava obzirom da se mijenja površina čestica na kojima su kao nositelji knjižnih prava upisane različite osobe pa se takva promjena ne može dopustiti bez isprava prikladnih za uknjižbu u smislu odredbe čl. 164. st. 4. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj: 63/19. i 128/22. dalje : ZZK) a da takvu ispravu ne predstavlja rješenje Gradskog ureda za imovinsko pravne poslove i imovinu grada klasa: UP/I- 942-01/16-009/3 ur. br. 251-14-11-7/005-19-34 od 18. ožujka 2019., obzirom da se ne odnosi na čestice upisane u prijavni list već na druge čestice koje nisu upisane u zemljišnoj knjizi, pa posljedično tome zaključuje da prijedlog nije utemeljen na sadržaju podnesenih isprava te da za predloženi upis postoji zapreka prema stanju zemljišne knjige, a sve pozivom na odredbe čl. 116. i čl. 117. st. 1. ZZK.

6. Prigovor u kojem predlagatelji osporavaju zakonitost navedenog rješenja prvostupanjski sud je ocijenio neosnovanim, utvrdivši da su prema stanju zemljišne knjige koje postoji u trenutku podnošenja prijedloga u ovom postupku kao nositelji knjižnog prava u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] upisane različite fizičke osobe, tako su u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao nositelji knjižnog prava na zk tijelu All (dva), a koje je sagrađeno na dijelu kč. br. [katastarska čestica], na kojoj se provodi promjena prema prijavnom listu, uknjiženi ŽT i KT, dok su u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] uknjiženi, osim predlagatelja i ĐT, STO i HT te da je takvo stanje zemljišne knjige zapreka za upis kakav se u ovom postupku predlaže jer promjena prikaza u prijavnom listu RN 22/2024 utječe na upisana knjižna prava budući se u ovom postupku predlaže formirati novu zemljišnoknjižnu česticu, i to kč. br. [katastarska čestica] dvorište, površine 658 m2, koju bi trebalo otpisati u novi zemljišnoknjižni uložak i upisati kao isključivo vlasništvo predlagatelja i to svakog u 1/4 dijela pa se takva promjena ne može provesti bez isprave iz koje bi proizlazilo da se svi upisani nositelji knjižnog prava na predmetnim česticama slažu sa takvom promjenom a kako je to određeno u čl. 164. ZZK. Pri tome, prvostupanjski sud zaključuje da takvu ispravu ne predstavlja priloženo rješenje Gradskog ureda za imovinsko pravne poslove i imovinu grada klasa: UP/I-942-01/16- 009/3 ur. br. 251-14-11-7/005-19-34 od 18. ožujka 2019. jer su tim rješenjem ovlaštenici povrata postali suvlasnici dijela kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ukupne površine 819 m2 i dijela kč. br. [katastarska čestica] ukupne površine 780 m2, a ne novoformirane kč. br. [katastarska čestica] površine 658 m2 na kojoj se u ovom postupku predlaže uknjižba prava vlasništva te da navedeno rješenje o povratu ne može biti temelj za upis prava vlasništva predlagatelja na toj novoformiranoj čestici jer se ne može smatrati, bez isprave prikladne za uknjižbu, da suvlasnički dio nekretnine koji je ovlaštenicima povrata dan u suvlasništvo u provedenom postupku povrata danas predstavlja upravo novoformiranu česticu 4553/1 dvorište, površine 658 m2, koja nastaje promjenom sastava zemljišnoknjižnog tijela na danas upisanim zemljišnoknjižnim česticama. Nadalje, navodi kako nije sporno da je ovlaštenicima povrata vraćen suvlasnički dio zemljišta upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], neovisno o činjenici što zemljišta oznake 4552 i 4553 k. o. [katastarska općina] (koje su bile predmetom povrata) više nisu upisane u zemljišnoj knjizi te da je iz povijesnog prikaza zemljišnoknjižnog uloška [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] nedvojbeno da su danas upisana zemljišta nastala upravo od dijelova onih zemljišnoknjižnih čestica čiji su dijelovi vraćeni u suvlasništvo ovlaštenicima povrata. Međutim, uknjižba prava vlasništva, u ovom postupku, predlaže se na novoformiranoj čestici koja nastaje promjenom sastava zemljišnoknjižnih tijela u navedenim ulošcima, pri čemu predlagatelji tvrde da taj suvlasnički dio koji je vraćen u postupku povrata, predstavlja novoformiranu česticu 4553/1 ukupne površine 658 m2, a da se iz rješenja Gradskog ureda za imovinsko pravne poslove i imovinu grada klasa: UP/I-942-01/16- 009/3 ur. br. 251-14-11-7/005- 19-34 od 18. ožujka 2019., na kojem temelje svoje prijedlog ni na koji način ne može utvrditi da suvlasnički dio koji je vraćen u postupku povrata danas predstavlja upravo novoformiranu česticu sa ukupnom površinom od 658 m2, pa je posljedično tome prvostupanjski sud imajući u vidu odredbu čl. 145. ZZK odbio prigovor predlagatelja kao neosnovan te je potvrdio rješenje zemljišnoknjižnog referenta broj Z-10672/2024- 2 od 12. travnja 2024.

7. Ispitivanjem pobijanog rješenja u granicama žalbenih razloga i po službenoj dužnosti primjenom čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14., 70/19., 80/22. i 155/23. – dalje: ZPP) a koji Zakon se u zemljišnoknjižnim postupcima primjenjuje temeljem čl. 99. st. 2. ZZK, ovaj sud utvrđuje da prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba parničnog/zemljišnoknjižnog postupka na koje drugostupanjski sud u žalbenom postupku pazi po službenoj dužnosti, time da predlagatelji niti sadržajno a niti prema zakonskom određenju u žalbi ne ukazuje na ijednu bitnu povredu.

8. Uzimajući u obzir konkretno činjenično stanje odnosno stanje u zemljišnoj knjizi, suprotno žalbenim navodima, sud prvog stupnja je pravilno ocijenio sve bitne okolnosti konkretnog slučaja te je pravilno zaključio da za predloženi upis nisu ispunjene zakonske pretpostavke.

9. Prema čl. 116. st.1. ZZK za odlučivanje o prijedlogu za upis mjerodavno je stanje u trenutku kad je taj prijedlog stigao zemljišnoknjižnom sudu.

10. Odredbom čl. 164. st. 4. ZZK određeno je da se sastav zemljišnoknjižnog tijela ne mijenja upisom promjene oblika, površine, načina uporabe ili izgrađenosti katastarske čestice, pa će se upis takve promjene provesti na temelju prijavnog lista katastra o promjeni u katastru zemljišta, a ako bi promjena utjecala na knjižna prava tada i na temelju isprave prikladne za uknjižbu kojom se upisani nositelji prava na tom zemljištu slažu sa tom promjenom.

11. Prema odredbi čl. 167. ZZK otpis i pripis koji bi išao na štetu knjižnih prava trećih upisanih u zemljišnoknjižnom ulošku iz kojega bi se zemljište trebalo otpisati ne može se provesti bez njihova pristanka, ako ovim Zakonom nije što drugo određeno.

12. Kraj činjenice da su prema stanju zemljišne knjige u trenutku podnošenja prijedloga za upis (novoformirane kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], Zagreb, Nova cesta, dvorište u površini od 658 m2 kao vlasništvo predlagatelja svakog u ¼ dijela) u ovom postupku kao nositelji knjižnog prava u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na zk tijelu All (dva), a koje je sagrađeno na dijelu kč. br. [katastarska čestica], na kojoj se provodi promjena prema prijavnom listu, uknjiženi ŽT i KT, dok su u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] uknjiženi, osim predlagatelja, i ĐT, STO i HT, da bi upis predložene promjene utjecao na njihova knjižna prava s obzirom da se mijenja površina čestica na kojima su isti upisani, a predlagatelji nisu priložili ispravu iz koje bi proizlazilo da se svi upisani nositelji knjižnog prava na predmetnim česticama slažu sa takvom promjenom sukladno čl. 164. st.4. ZZK, to je prvostupanjski sud, suprotno žalbenim navodima žalitelja, pravilno zaključio da je takvo stanje zemljišne knjige zapreka za upis kakav se u ovom postupku predlaže, pa već iz tog razloga prijedlogu nije bilo moguće udovoljiti.

13. Pri tome nije sporno da su žalitelji utvrđeni vlasnicima u zakonito provedenom postupku povrata oduzete imovine, da je u tom postupku raspravljeno pitanje pravnog prednika i identifikacije nekretnine te da zemljišnoknjižni sud nije ovlašten preispitivati pravilnost odluke upravnog tijela već je u slučaju, kada je upis u zemljišnu knjigu odredilo upravno tijelo, zemljišnoknjižni sud dužan ograničiti se na ispitivanje je li upis odredilo nadležno tijelo, je li upis provediv s obzirom na stanje zemljišne knjige, a glede ostalih pretpostavki odlučuje onaj sud ili drugo tijelo koje upis dopušta.

14. Međutim, ovdje se ne radi samo o provedbi upravnog rješenja o povratu, već se u konkretnom slučaju, prema sadržaju prijedloga, radi o promjeni sastava zemljišnoknjižnog tijela u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na način da se od postojećih kč. br. [katastarska čestica] formira nova zemljišnoknjižna čestica kč. br. [katastarska čestica] dvorište, Nova cesta, površine 658 m2 i da se predlagatelje uknjiži kao suvlasnike na toj novoformiranoj čestici svakog u ¼ dijela, a u odnosu na koju predlagatelji tvrde da odgovara idealnim dijelovima nekretnine koji su im vraćeni u postupku povrata, a navedeno ni na koji način ne proizlazi iz rješenja o povratu niti sud u ovom postupku može utvrditi da idealni dio zemljišta koji je vraćen žaliteljima predstavlja upravo kč. br. [katastarska čestica] ukupne površine 658 m2, pa je i iz tog razloga prijedlog za upis valjalo odbiti, a kako to pravilno zaključuje prvostupanjski sud.

15. Žalbeni navodi žalitelja kojima ističu da nije odlučna činjenica tko je upisan kao suvlasnik čestica od kojih je prijavnim listom formirana nova čestica, te da se pravilo o knjižnom predniku ne primjenjuje u postupku provedbe rješenja o povratu imovine po nalogu drugog tijela, predstavljaju iznošenje vlastitih pravnih stavova žalitelja koja nemaju uporišta u mjerodavnim zakonskim propisima, a niti u stanju spisa pa stoga nemaju nikakvog utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke.

16. Slijedom navedenog, kako ne postoje razlozi radi kojih se pobija prvostupanjsko rješenje, a niti razlozi na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju odredbe čl. 149. st. 3. ZZK odbiti kao neosnovanu žalbu predlagatelja i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje te naložiti brisanje zabilježbe žalbe, odnosno odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

Pula - Pola, 17. travnja 2025.

Sudac

Biljana Pamić