REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U GOSPIĆU

STALNA SLUŽBA U OTOČCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Bartola Kašića 7, 53220 Otočac

Posl.broj: Pp-384/2022-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, Stalna služba u Otočcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Ljiljani Popović-Crnić, uz sudjelovanje zapisničarke Tanje Dujmović u prekršajnom postupku protiv prvookrivljene „OLN-BOLID“ j.d.o.o. kao pravne osobe i drugookrivljenika GI kao odgovorne osobe a zbog prekršaja iz čl. 229. st. 1. podst. 34. i st. 2. i čl. 229. st. 1. podst. 3. i st. 2. Zakona o radu ("NN" 93/2014, 127/2017, 98/2019, 151/2022, 64/2023) u daljnjem tekstu: Zakon o radu, čl. 127. st. 1. podst. 3. i st. 2., čl. 127. st. 1. podst. 1. i st. 2. Zakona o Državnom inspektoratu ("NN" 115/2018, 117/2021, 67/2023, 155/2023) u daljnjem tekstu: Zakon o Državnom inspektoratu, temeljem optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Senju broj: Klasa: 116-02/21-01/5493, Urbroj: 443-02-02-20-22-9 od 23. ožujka 2022. godine, nakon održane javne i glavne rasprave dana 15. travnja 2025. godine drugookrivljenika, te odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, dana 17. travnja 2025, javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

PRVOOKRIVLJENA: "ONL BOLID" j.d.o.o., OIB: 12482169416, MBS: [matični broj subjekta], sa sjedištem u [adresa], broj zaposlenih 2, poslovanje negativno, djelatnost osposobljavanje kandidata za vozača, račun otvoren kod PBZ broj: IBAN: [broj bankovnog računa], višekratno prekršajno kažnjavana zbog prekršaja u prometu zastupana po GI, kao jedinoj osobi ovlaštenoj za zastupanje i predstavljanje pisanoj u sudski registar, kao pravna osoba i

DRUGOOKRIVLJENIK: OI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin GI i AI r. G, rođen **.**.1972. u [adresa], prebivalište [adresa], državljanin RH, instruktor vožnje, vlasnik i direktor "ONL BOLID" j.d.o.o., [adresa], oženjen, otac troje djece od kojih je jedno maloljetno, dvoje punoljetne djece na redovnom školovanju, pismen, VŠS ing. prometa, srednjeg imovnog stanja, prekršajno kažnjavan višekratno zbog prekršaja u prometu, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni postupak, ne vodi se kazneni postupak, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi

I.

k r i v i  s u

što inspektoru rada nisu omogućili obavljanje inspekcijskog nadzora zakazanog za termin obavljanja inspekcijskog nadzora 24. veljače 2022. godine u 9,00 sati na adresi Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, Ispostava u Senju, Frankopanski trg 5 temeljem pisanog poziva inspektora od dana 2. veljače 2022. godine, koji poziv je zaprimljen dana 7. veljače 2022. godine,

d a k l e, postupili protivno odredbi čl. 63. st. 1. i st. 2. Zakona o Državnom inspektoratu,

pa su time počinili prekršaj iz čl. 127. st. 1. podst. 1. i st. 2. Zakona o Državnom inspektoratu,

zbog čega se na temelju istog propisa,

k a ž n j a v a j u

prvookrivljena pravna osoba „OLN BOLID“ j.d.o.o.

NOVČANOM KAZNOM U IZNOSU OD

3.980,00 EURA

(TRITISUĆEDEVETSTOOSAMDESETEURA).

drugookrivljenik OI, kao odgovorna osoba

NOVČANOM KAZNOM U IZNOSU OD

390,00 EURA

(TRISTODEVEDESETEURA).

Okrivljenici su dužni platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude. Temeljem odredbe čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenici plate dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku i to prvookrivljena pravna osoba iznos od 2.653,33 eura, a drugookrivljenik kao odgovorna osoba iznos od 260,00 eura.

Okrivljenici su dužni u istom roku po pravomoćnosti presude platiti troškove postupka u paušalnom iznosu od po 30,00 eura (trideseteura), s v a k i. U protivnom će se izvršiti prisilna naplata.

II.

Na temelju odredbe čl. 181. podst. 5. Prekršajnog zakona ("NN"107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

o d b i j a  s e  o p t u ž b a

1. da u svojstvu poslodavca nisu dostavili obračune dugovane, a neisplaćene naknade plaće do kraja mjeseca u kojem je dospjela isplata plaće, koju su bili dužni isplatiti radniku:

VI, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u mjestu [adresa], koji je za okrivljene radio u razdoblju od 9. studenoga 2018. godine do 13. studenoga 2020. godine na poslovima instruktora vožnje - obračun dospjele, a neisplaćene naknade plaće za mjesec veljaču 2020. godine nisu uručili do 31. ožujka 2020. godine, za mjesec srpanj 2020. godine nisu uručili do dana 31. kolovoza 2020. godine, za mjesec kolovoz do 30. rujna 2020. godine, za mjesec rujan nisu uručili do dana 31. listopada 2020. godine, za mjesec listopad do 30. studenoga 2020. godina i za mjesec studeni 2020. godine nisu uručili do dana 31. prosinca 2020. godine, odnosno do kraja mjeseca u kojem je dospjela isplata plaće, d a k l e, da su postupili protivno odredbi čl. 93. st. 2. Zakona o radu, pa da su time počinili prekršaj iz čl. 229. st. 1. podst. 34. i st. 2. Zakona o radu;

2. da je radnik VI, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u mjestu [adresa], koji je za okrivljene radio u razdoblju od 9. studenoga 2018. godine do 13. studenoga 2020. godine na poslovima instruktora vožnje počevši od 9. studenoga 2018. godine, a da mu prije početka rada nisu uručili pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, budući da ugovor o radu nije sklopljen s imenovanim radnikom u pisanom obliku prije njegova početka rada, a što je razvidno iz očitovanja radnika danog na zapisnik o ispitivanju svjedok od dana 7. ožujka 2022. kada je radnik izjavio da ugovor o radu nije potpisan prije početka rada dana 9. studenoga 2018. godine,

d a k l e, postupili protivno odredbi čl. 14. st. 3. Zakona o radu,

pa da su time počinio prekršaj iz čl. 229. st. 1. podst. 3. i st. 2. Zakona o radu.

Trošak postupka u ovom dijelu pada na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, Ispostava u Senju podnio je optužni prijedlog pod brojem: Klasa: 116-02/21-01/5493, Urbroj: 443-02-02-20-22-9 od 23. ožujka 2022. godine protiv „OLN-BOLID“ j.d.o.o. kao pravne osobe i drugookrivljenika GI kao odgovorne osobe, a zbog prekršaja činjenično i pravno označenog u izreci.

2. Drugookrivljenik OI je na ispitivanju pred sudom iznio obranu u svoje ime i u ime prvookrivljene pravne osobe, a kao jedina osoba ovlaštena za zastupanje i predstavljanje upisana u sudski registar. Pozvan da se očituje o optužbi i krivnji izjavio je da optužbu razumije no da ne smatra krivom ni po jednoj točki optužbe prvookrivljenu pravnu osobu niti sebe kao odgovornu osobu. Glede prekršaja prema Zakonu o državnom inspektoratu za koje se tereti u točkama optužnog prijedloga II. i III. (a sud je utvrdio da je u odnosu na prekršaja označene u optužnom aktu pod toč. I. i IV. nastupila apsolutna zastara prekršajnog progona) izjavio je da je točno da u određenom roku nije dostavio zatraženu dokumentaciju nadležnom inspektoru na njegov pisani poziv od 2. veljače 2022. godine, a koji je zaprimio 7. veljače 2022. godine kao i da nije , vezano za poziv od 2. veljače 2022. godine koji je zaprimio 7. veljače 2022. godine, omogućio obavljanje inspekcijskog nadzora zakazanog za datum 24. veljače 2022. godine u 9,00 sati na adresi Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, Ispostava u Senju, Frankopanski trg. Ovo stoga što je naprosto učinio propust jer je poziv ostao negdje zametnut. Naknadno je ostvario kontakt s nadležnim inspektorom O i predao na uvid traženu dokumentaciju, misli da je to bilo 2024. godine, moguće i 2023. godine, ali svakako nakon proteka ovih rokova za koje se tereti da ih nije poštovao. Neovisno o tomu što je sud utvrdio da je nastupila zastara glede prekršaja pod toč. I. i toč. IV. optužbe, istaknuo je mu nije bilo u interesu ne postupiti po nalogu inspektora, štoviše , u odnosu na situaciju sa radnikom VI koji ga je neosnovano teretio, bilo mu je u interesu kontaktirati inspektora.

U završnoj riječi je izjavio da glede prekršaja prema Zakonu o Državnom inspektoratu smatra krivim pravnu osobu i sebe, zbog prekršaja žali, dogodio se propust, ne zna kako ali u svakom slučaju upravo zbog nekorektnog postupanja radnika VI koji je lažirao neke dokaze, bilo je u interesu za njega i tvrtku pristupiti na zakazani inspekcijski nadzor odnosno dostaviti inspektoratu traženu dokumentaciju.

3. U dokaznom je postupku pročitan se zapisnik o ispitivanju svjedoka VI, poziv poslodavcu od 2. veljače 2022. godine, zapisnik Državnog inspektorata od 22. veljače 2022. godine , preslika povratnica poziva /list 12. – 16. spisa/. Vrši se uvid u potvrde Odjela za prekršajnu evidenciju MPUDT RH /list 21. - 25. spisa/. Drugookrivljenik je stavio primjedbe na iskaz svjedoka navodeći da su navodi neistiniti.

4. Na temelju priznanja okrivljenika i provedenog dokaznog postupka , sud je smatrao dokazanim djelo prvookrivljene pravne osobe i drugookrivljenika kao odgovorne osobe, kako je opisanu u izreci pod toč. I.

5. U odredbi čl. 63. Zakona o Državnom inspektoratu propisano je: "(1) Pravne i fizičke osobe koje podliježu inspekcijskom nadzoru dužne su inspektoru omogućiti obavljanje nadzora sukladno odredbi čl. 61. stavaka 1. i 3. ovoga Zakona i osigurati mu uvjete za neometan rad.

(2) Smatra se da nadzirana pravna ili fizička osoba nije omogućila obavljanje inspekcijskog nadzora iz stavka 1. ovoga članka i ako se ne odazove pozivu za saslušanje u zakazano vrijeme odnosno ako u roku određenom u zapisniku inspektora ili u roku određenom u pozivu za saslušanje stranke ne osigura uvid u proizvode, traženu poslovnu dokumentaciju i druge isprave potrebne za utvrđivanje činjeničnog stanja u započetu nadzoru."

6. Nesporno je, dakle, u postupku utvrđeno da su okrivljena pravna i odgovorna osoba postupili protivno citiranim zakonskim odredbama, a razlozi koje drugookrivljenik u obrani navodi ni na koji način ne mogu otkloniti odgovornost. Stoga je u djelu prvookrivljene «OLN-BOLID"j.d.o.o., kao pravne osobe i drugookrivljenika GI kao odgovorne osobe, sud našao obilježja prekršaja iz citirane odredbe navedenog propisa pa ih je proglasio krivima i izrekao mu odgovarajuću kaznu.

7. Pri određivanju vrste i mjere sankcije uzete su u obzir sve okolnosti iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona koje utječu da kazna po vrsti mjere bude lakša ili teža za počinitelja prekršaja, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja. Naročito otegotne okolnosti u postupku nisu utvrđene dok je dosadašnje nekažnjavanje zbog prekršaja u oblasti gospodarstva pravnoj i odgovornoj osobi uzeto kao naročito olakotna okolnost pa im je odmjerena minimalna propisana kazna za ovakav prekršaj.

8. Troškovi postupka određeni su temeljem odredbe čl. 140. st. 1. u svezi čl. 138. st. 2. toč.3. Prekršajnog zakona, a obuhvaćaju opće troškove suda u paušalnom iznosu, ovisno o složenosti i trajanju postupka te imovnom stanju okrivljenika.

9. U izreci je ispušten dio optužbe u kojem se okrivljenike (pod toč. II.) tereti da protivno odredbi čl. 64. Zakona o Državnom inspektoratu , na pisano traženje inspektora rada, nisu u roku određenim za izvršenje obveze pripremili i dostavili radno pravnu dokumentaciju potrebnu za obavljanje inspekcijskog nadzora nad primjenom zakona i drugih propisa iz područja radnik odnosa, koja je zatražena pisanim pozivom inspektora rada od dana 2. veljače 2022. godine, koji poziv je zaprimljen dana 7. veljače 2022. godine, niti su okrivljeni do dana podnošenja ovog optužnog prijedloga postupili sukladno zaprimljenom pozivu ili pravdali nemogućnost naloženog postupanja, dakle, na pisano traženje inspektora rada, u određenim rokovima nisu pripremili i dostavili točne i potpune podatke i materijale potrebne za obavljanje inspekcijskog nadzora.

9.1. Ovo stoga što je navedeni prekršaj zapravo konzumiran prekršajem za koji su okrivljenici proglašeni krivima. Naime, radilo se o samo jednom pozivu /list 14. spisa/ kojim se okrivljenike pozvalo da se pristupi u kancelariju inspektora rada u Senju dana 24. veljače 2022. godine u 9,00 sati kao i da se na sastavljanje zapisnika pri navedenom nadzoru obvezno donese dokumentacija, taksativno navedena u pozivu pod toč. 1. – 8.

10. Kada su u pitanju prekršaji označeni u izreci pod toč. II. 1., 2., sud je utvrdio da je nastupila apsolutna zastara prekršajnog progona, sukladno čl. 13. st. 1. Prekršajnog zakona (kada je u pitanju prekršaj pod toč. II. 1., zastara je nastupila u razdoblju od 31. ožujka 2024. godine do 31. prosinca 2024. godine, a za prekršaj pod toč. II. 2. zastara je nastupila 9. studenoga 2022. godine). Stoga je valjalo riješiti kao u izreci i optužbu u ovom dijelu odbiti sukladno odredbi čl. 181. podst. 5. Prekršajnog zakona.

11. Odluka o trošku postupka u ovom dijelu utemeljena je na odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona.

U Otočcu 17. travnja 2025.

ZAPISNIČARKA

SUTKINJA

Tanja Dujmović, v.r.

Ljiljana Popović-Crnić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana po primitku presude.

Žalba se podnosi ovom sudu pismeno u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti: 1. okrivljenicima,

2. braniteljici,

3. ovlaštenom tužitelju,

4. ref. za izvršenje kazne,

5. spis.-