REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska br. 31

Poslovni broj: P-391/2023-24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu pojedincu Đuri Drušku, u pravnoj stvari tužitelja Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, za Ministarstvo prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, OIB: 95093210687, kojega zastupa zakonski zastupnik Općinsko državno odvjetništvo u Vukovaru, Andrije Hebranga 2, Vukovar, protiv tuženika JF, OIB: [osobni identifikacijski broj], nepoznatoga prebivališta i boravišta, kojega zastupa privremeni zastupnik Sanjin Piljić, odvjetnik u Vukovaru, Josipa Jurja Strossmayera 21, radi isplate, nakon provedene glavne javne rasprave zaključene 20. ožujka 2025., u nazočnosti zakonske zastupnice tužitelja i privremenoga zastupnika tuženika, na temelju odredbe članka 335. stavka 4. ZPP-a, 17. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku JF, OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju Republici Hrvatskoj, OIB: 52634238587, iznos od 894,08 € (slovima: osamsto devedeset četiri eura i osam centi), sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 21. lipnja 2023. do 30. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referenta stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve u roku od 15 (slovima: petnaest) dana.

lI. Nalaže se tuženiku JF, OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi tužitelju Republici Hrvatskoj, OIB: 52634238587, trošak parničnoga postupka u iznosu od 884,73 € (slovima: osamsto osamdeset četiri eura i sedamdeset tri centa), sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 17. travnja 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referenta stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve u roku od 15 (slovima: petnaest) dana.

III. Odbija se kao neosnovan preostali dio zahtjeva tužitelja za naknadu troška parničnoga postupka u iznosu od 597,25 € (slovima: petsto devedeset sedam eura i dvadeset pet centi) s pripadajućom kamatom.

IV. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troška ovoga parničnog postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj Republika Hrvatska, za Ministarstvo prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine je 13. listopada 2023. podnio tužbu protiv tuženika JF, radi isplate.

2. Tužitelj u tužbi navodi kako slijedi: "Tužitelj je vlasnik stana u [adresa], stan broj 19, koji se nalazi u zgradi sagrađenoj na k. č. br. [katastarska čestica] višestambena zgrada br. 175, 177, 179 i dvor. NF sa 1963 m2 upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koji stan je upisan kao 19. Suvlasnički dio: 374/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-19), stan br. 19, [adresa], na 1. katu, desno, dvosoban stan s balkonom površine 56,44 m2, te sporedni prostor spremište br. 19 u podrumu površine 8,42 m2, kao vlasništvo Republike Hrvatske, OIB: 52634238587. Tuženik je bez pravne osnove držao u posjedu i koristio za stanovanje stan iz toč. II. u razdoblju od 1. siječnja 2015. do 8. veljače 2023., i prije toga. Tuženik je tijekom listopada 2011. godine, nakon smrti najmoprimca toga stana sada pok. BF bez pravne osnove stupio u posjed tog stana. Rješenjem Vukovarsko-srijemske županije, Upravnog odjela za gospodarstvo i regionalni razvoj broj: Klasa: UP/I-371-02/20- 03/1447, Ur.broj: 2196/1-06-20-2 od 28. listopada 2020. odbijen je zahtjev tuženika za utvrđivanje prava na stambeno zbrinjavanje davanjem u najam predmetnog stana u državnom vlasništvu. Presudom Općinskog suda u Vukovaru broj: Ps-33/2015-28 od 28. prosinca 2021. naloženo je tuženiku predati u posjed Republici Hrvatskoj stan u [adresa], slobodan od svih osoba i stvari. Postupajući po toj presudi ključeve navedenog stana tuženik je vratio vlasniku Republici Hrvatskoj što je utvrđeno zapisnikom o primopredaji stana državnom uredu za obnovu i stambeno zbrinjavanje Središnjeg državnog ureda za obnovu i stambeno zbrinjavanje broj:

Klasa: 019-06/10-24/1010, Ur.broj: 510-10-02/03-22-3od 8. veljače 2022. Tuženik, u razdoblju od 1. siječnja 2015. do 31. siječnja 2022., tužitelju kao vlasniku stana iz toč. II. tužbe, nije plaćao najamninu niti drugu naknadu za uporabu tog stana u mjesečnom iznosu od 20,32 EUR / 153,10 HRK. Uporabom tuđe (tužiteljeve) stvari u svoju korist, tuženik je umanjio imovinu tužitelja u razdoblju od 1. siječnja 2015. do 31. siječnja 2022. u ukupnom iznosu od 1.727,20 EUR / 13.013,59 HRK. Kako je naknadno za dio razdoblja korištenja stana nastupila zastara prava zahtjeva za naknadom, utuženi dio naknade odnosi se na razdoblje od 1. lipnja 2018. do 31. siječnja 2022. u kojem je razdoblju, besplatnim stanovanjem u državnom stanu na području posebne državne skrbi, tuženik je ostvario imovinsku korist u ukupnom iznosu od 894,08 EUR / 6.736,45 HRK, a za uporabu istog propisana je obveza plaćanja zaštićene najamnine sukladno članku 11. stavak 1. Zakona o područjima posebne državne skrbi ("Narodne novine", broj: 86/08., 57/11., 51/13., 148/13., 76/14., 147/14., 18/15.), odnosno članku 18. stavak 4. Zakon o stambenom zbrinjavanju na potpomognutim područjima ("Narodne novine", broj: 106/18. i 98/19.). Uporabom tuđe stvari, bez pravne osnove, u svoju korist i to stana iz toč. II. tužbe bez plaćanja zakonom propisane naknade, odnosno najamnine u razdoblju od 1. srpnja 2018. do 31. siječnja 2022. na strani tuženika nastala je obveza da stečenu imovinsku korist u iznosu od 894,08 EUR / 6.736,45 HRK vrati, odnosno plati tužitelju jer je time umanjena imovina tužitelja za navedeni iznos, kao vlasnika stana iz točke II. tužbe u smislu naplate očekivane i Zakonom propisane zaštićene najamnine kao naknade za korištenje predmetnog stana. Stoga, tužitelj temeljem članka 1110., 1111. u vezi članka 1120. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18.), te članka 11. stavak 1. Zakona o područjima posebne državne skrbi ("Narodne novine", broj: 86/08., 57/11., 51/13., 148/13., 76/14., 147/14., 18/15.), i članka 18. stavak 4. Zakon o stambenom zbrinjavanju na potpomognutim područjima ("Narodne novine", broj: 106/18. i 98/19.). podnosi ovu tužbu i predlaže da sud nakon provedenog postupka donese slijedeću presudu: Nalaže se tuženiku JF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], isplatiti tužitelju Republici Hrvatskoj, OIB: 52634238587, iznos od 894,08 EUR / 6.736,45 HRK sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 21. lipnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te naknaditi trošak parničnog postupka zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja presude do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 (petnaest) dana.".

3. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako slijedi: "Tuženik osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti, kako osnovu tako i visinu. Tuženik ističe kako isti nikad nije bio u posjedu niti je koristio predmetni stan. Tuženik navodi da tužitelj nije bio vlasnik predmetnog dana u utuženom razdoblju. Tuženik ističe prigovor zastare potraživanja.".

4. Podneskom od 25. lipnja 2024. tužitelj je naveo kako slijedi: "Tužitelj ostaje u cijelosti kod predmetne tužbe i tužbenog zahtjeva, te svih dokaznih prijedloga, osporava sve navode iz odgovora na tužbu koji su u suprotnosti s tužbom i dokazima predloženim po tužitelju. Navodi u odgovoru na tužbu su u cijelosti neosnovani i neargumentirani. Tužitelj posebno osporava prigovor zastare. Tuženik je kao bespravni korisnik u utuženom razdoblju koristio sporni stan. Tuženiku nije priznato pravo na stambeno zbrinjavanje za isti u upravnom postupku te je odbijen njegov zahtjev za stambeno zbrinjavanje rješenjem Vukovarsko-srijemske županije broj:

Klasa: Up/I-371-02/20-03/1447 od 28. listopada 2020. Tuženiku je presudom Općinskog suda u Vukovaru broj: Ps-33/2015-28 od 28. prosinca 2021. naloženo predati tužitelju u posjed stan u [adresa], stan broj 19, koji drži u bespravnom posjedu. Tuženik je ključeve stana predao u Ured predsjednika Republike Hrvatske te je tužitelj po zaprimanju istih odmah dana 8. veljače 2022. stupio u posjed toga stana. Iz službene bilješke Ministarstva regionalnog razvoja, šumarstva i vodnoga gospodarstva od 20. listopada 2011. i dopisa toga ministarstva upućenog tuženiku od 7. studenoga 2011. je nedvojbeno razvidno je tuženik u vrijeme sastavljanja te službene bilješke i dopisa držao u posjedu stan i koristio ga. Iz gore navedenog i dokaza priloženih uz tužbu nedvojbeno proizlazi da je tuženik u utuženom razdoblju bio u posjedu stana u [adresa], stan broj 19, pa je prigovor tuženika u cijelosti neosnovan. Također je neosnovan prigovor tuženika da tužitelj u spornom razdoblju nije bio vlasnik predmetne nekretnine. Iz zemljišnoknjižnog izvadka broj 11654 k. o. [katastarska općina], za stan u [adresa], stan 19, suvlasnički dio 19, etažno vlasništvo E-19 je razvidno da je isti stan bio, a i danas je u vlasništvu tužitelja. Tužitelj opreza radi dostavlja u spis i povijesni izvadak iz zemljišnih knjiga za taj stan. Bespravnim i besplatnim stanovanjem u državnom stanu, tuženik je bez pravne osnove stekao imovinsku korist u visini utuženog iznosa, a ujedno je na taj način umanjena imovina tužitelja u vidu neostvarene najamnine odnosno naknade za korištenje stana. Uporaba tuđe stvari u svoju korist bez naknade smatra se stjecanjem bez osnove. Na stjecanje bez osnove primjenjuje se opći zastarni rok od 5 godina iz čl. 225. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne Novine", broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22). Tužitelj je podnio zahtjev za mirno rješenje spora dana 15. lipnja 2023. Sukladno čl. 186.a stavak 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine", broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23) podnošenjem zahtjeva za mirno rješenje spora zastara zastaje. Tužitelj je utužio tražbinu za razdoblje od 1. lipnja 2018. do 31. siječnja 2022. u kojemu je tuženik besplatno stanovao u spornom stanu. Dospijeće naknade za korištenje stambene jedinice je 15-ti u mjesecu koji slijedi iza mjeseca za koji je dužnik obvezan isplatiti naknadu. Naknada za 1. lipanj 2018. je dospjela s danom 16. srpnja 2018. Stoga, u vrijeme podnošenja zahtjeva za mirno rješenje spora nije nastupila zastara utužene tražbine. U vrijeme zakonom propisanog roka od 3 mjeseca za pokušaj mirnog rješenja spora zastara je zastala, a podnošenjem tužbe je prekinuta. Stoga, je i istaknuti prigovor zastare u cijelosti neosnovan. Slijedom navedenoga, tužitelj predlaže da sud usvoji tužbeni zahtjev u cijelosti kao osnovan i obveže tuženika na naknadu troškova parničnog postupka zajedno s zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja sudske odluke do isplate.".

5. Dana 20. ožujka 2025. održano je pripremno ročište u ovoj pravnoj stvari, na koje je pristupila za tužitelja zakonska zastupnica Mirela Menđan, zamjenica Općinske državne odvjetnice u [adresa], dok je za tuženika pristupio privremeni zastupnik

Sanjin Piljić, odvjetnik u [adresa]

te je sud, u smislu odredbe članka 291. stavka 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 70/19., 80/22. i 114/22., dalje: ZPP) raspravljao s prisutnom strankom.

6. Zakonski zastupnik tužitelja izjavio je kako ostaje pri tužbi, tužbenom zahtjevu te svim navodima iznesenim tijekom parnice. Ostaje pri svim dokaznim prijedlozima. Privremeni zastupnik tuženika naveo je kako ostaje pri navodima odgovora na tužbu te svim navodima iznesenim tijekom parnice, protivi se tužbenom zahtjevu i predlaže da se isti odbije kao neosnovan.

7. Na pripremnom ročištu zaključen je prethodni postupak i održana je glavna rasprava, na kojoj su se izveli dokazi čitanjem svih isprava priloženih u sudski spis, nakon čega je glavna rasprava zaključena.

8. Na temelju brižljive i savjesne ocjene svakoga dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnoga postupka (članak 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 70/19., 80/22. i 114/22., dalje: ZPP)), sud je utvrdio kako je tužbeni zahtjev osnovan.

9. U skladu s odredbom članka 11. stavka 1. Zakona o područjima posebne državne skrbi (Narodne novine, broj: 86/08., 57/11., 51A/13., 148/13., 76/14., 147/14. i 18/15.) korisnik koji se stambeno zbrinjava načinom iz članka 8. stavka 1. točke 1. ovoga Zakona sklapa s Državnim uredom za obnovu i stambeno zbrinjavanje ugovor o najmu sukladno odredbama Zakona o najmu stanova (»Narodne novine«, br. 91/96., 48/98., 66/98. i 22/06.) s tim da korisnik plaća zaštićenu najamninu na ukupnu stambenu površinu.

10. Prema odredbi članka 18. stavka 4. Zakona o stambenom zbrinjavanju na potpomognutim područjima (Narodne novine, broj: 106/18. i 98/19.) korisnik plaća zaštićenu najamninu na površinu iz članka 17. ovoga Zakona.

11. Člankom 186.a stavkom 3. ZPP-a propisano je da se osoba koja namjerava podnijeti tužbu protiv Republike Hrvatske dužna prije podnošenja tužbe obratiti sa zahtjevom za mirno rješenje spora državnom odvjetništvu koje je stvarno i mjesno nadležno za zastupanje na sudu pred kojim namjerava podnijeti tužbu protiv Republike Hrvatske, osim u slučajevima u kojima je posebnim propisima određen rok za podnošenje tužbe. Zahtjev za mirno rješenje spora mora sadržavati sve ono što mora sadržavati tužba (stavak 1.). Zahtjev iz stavka 1. ovoga članka se podnosi nadležnom državnom odvjetništvu, sukladno odredbama Zakona o državnom odvjetništvu. Ako je zahtjev iz stavka 1. ovoga članka podnesen nenadležnom državnom odvjetništvu, ono će zahtjev dostaviti nadležnom državnom odvjetništvu uz obavijest stranci (stavak 2.). Podnošenjem zahtjeva iz stavka 1. zastarijevanje zastaje (stavak 3.). Odredbe prethodnih stavaka ovoga članka na odgovarajući način će se primjenjivati i u slučajevima u kojima Republika Hrvatska namjerava tužiti neku osobu s prebivalištem ili sjedištem u [adresa] (stavak 8.).

12. Odredbom članka 225. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18. i 126/21., dalje: ZOO) propisano je da tražbine zastarijevaju za pet godina ako zakonom nije određen neki drugi rok zastare.

13. Sukladno odredbi članka 1111. ZOO-a kad dio imovine neke osobe na bilo koji način prijeđe u imovinu druge osobe, a taj prijelaz nema osnove u nekom pravnom poslu, odluci suda, odnosno druge nadležne vlasti ili zakonu, stjecatelj je dužan vratiti ga, odnosno, ako to nije moguće, naknaditi vrijednost postignute koristi (stavak 1.). Pod prijelazom imovine razumijeva se i stjecanje koristi izvršenom radnjom (stavak 2.). Obveza vraćanja, odnosno nadoknade vrijednosti nastaje i kad se nešto primi s obzirom na osnovu koja se nije ostvarila ili koja je kasnije otpala (stavak 3.).

14. Prema odredbi članka 1120. ZOO-a kad je netko tuđu stvar uporabio u svoju korist, vlasnik može zahtijevati, nezavisno od prava na naknadu štete, ili ako nje nema, da mu ovaj naknadi korist koju je imao od uporabe.

15. Iz zemljišnoknjižnoga izvatka za predmetnu nekretninu (str. 15 spisa), kao i iz povijesnoga prikaza zemljišnoknjižnoga izvatka za predmetnu nekretninu (str. 72-73 spisa), sud je utvrdio kako je tužitelj vlasnik predmetnoga stana u [adresa], stan broj 19, koji se nalazi u zgradi sagrađenoj na k. č. br. [katastarska čestica] višestambena zgrada br. 175, 177, 179 i dvor. NF sa 1963 m2 upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koji stan je upisan kao 19. Suvlasnički dio: 374/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-19), stan br. 19, [adresa], na 1. katu, desno, dvosoban stan s balkonom površine 56,44 m2, te sporedni prostor spremište br. 19 u podrumu površine 8,42 m2.

16. Tuženik tužiteljevo pravo vlasništva predmetnoga stana ne spori, već ističe kako tuženik nije vlasnik stana.

17. Tuženik nadalje ističe, iz razloga što nije vlasnik stana, kako predmetni stan nikada nije koristio niti bio u posjedu istoga.

18. Suprotno takvim navodima tuženika, sud je utvrdio kako je tuženik kao bespravni korisnik u utuženome razdoblju koristio sporni stan.

19. Naime, tuženik je tijekom listopada 2011. godine, nakon smrti najmoprimca toga stana sada pok. BF bez pravne osnove stupio u posjed toga stana, što proizlazi iz službene bilješke Ministarstva regionalnoga razvoja, šumarstva i vodnoga gospodarstva Republike Hrvatske, Uprave za područja posebne državne skrbi, Regionalnoga ureda Vukovar od 20. listopada 2011. (str. 23 spisa).

20. Također, rješenjem Vukovarsko-srijemske županije, Upravnoga odjela za gospodarstvo i regionalni razvoj KLASA: UP/I-371-02/20-03/1447, URBROJ: 2196/1- 06-20-2 od 28. listopada 2020. (str. 25-26 spisa) odbijen je zahtjev tuženika za utvrđivanje prava na stambeno zbrinjavanje davanjem u najam predmetnoga stana u državnome vlasništvu, odnosno tuženiku nije priznato pravo na stambeno zbrinjavanje za isti u upravnome postupku.

21. Nadalje, tuženiku je presudom Općinskoga suda u Vukovaru poslovni broj: Ps-33/2015-28 od 28. prosinca 2021. (str. 27-30 spisa) naloženo predati tužitelju u posjed stan u [adresa], stan broj 19, koji drži u bespravnom posjedu. Tuženik je ključeve stana predao u Ured predsjednika Republike Hrvatske, što proizlazi iz dopisa toga tijela KLASA: 224-02/22-0/01, URBROJ: 71-01-01-02/1-22- 04 od 28. siječnja 2022. (str. 31 spisa).

22. Uvidom u zapisnik Središnjega državnog ureda za obnovu i stambeno zbrinjavanje o primopredaji stana KLASA: 019-06/10-24/1010, URBROJ: 510-10- 02/03-22-3 od 8. veljače 2022. (str. 32 spisa) proizlazi kako su u Središnji državni ured za obnovu i stambeno zbrinjavanje vraćeni ključevi od predmetnoga stana od strane ovdje tuženika kao bespravnoga korisnika, dok je prijašnja nositeljica BF preminula te je tužitelj po zaprimanju istih odmah istoga dana 8. veljače 2022. stupio u posjed toga stana.

23. Iz navedenoga je sud utvrdio kako je tuženik u utuženome razdoblju od 1. lipnja 2018. do 31. siječnja 2022. bespravno (bez pravne osnove) držao u posjedu predmetni stan i koristio ga pa su stoga navodi tuženika o protivnome u cijelosti neosnovani.

24. Nadalje, bespravnim stanovanjem u predmetnome državnom stanu, za koji tuženik nije plaćao najamninu, tuženik je bez pravne osnove stekao imovinsku korist, a ujedno je na taj način umanjena imovina tužitelja u vidu neostvarene najamnine odnosno naknade za korištenje stana.

25. Pravilno tužitelj navodi kako se uporaba tuđe stvari u svoju korist bez naknade smatra stjecanjem bez osnove, dok se na stjecanje bez osnove primjenjuje opći zastarni rok od 5 godina iz članka 225. ZOO-a.

26. Sud je nadalje utvrdio kako je tužitelj poštom preporučeno podnio zahtjev za mirno rješenje spora 15. lipnja 2023., kojega je tuženik uredno zaprimio u mjesecu lipnju 2023., čemu svjedoči povratnica na str. 11 spisa.

27. Sukladno članku 186.a stavku 3. i 8. ZPP-a podnošenjem zahtjeva za mirno rješenje spora zastara zastaje. Tužitelj je utužio tražbinu za razdoblje od 1. lipnja 2018. do 31. siječnja 2022. u kojemu je tuženik besplatno stanovao u predmetnome stanu. Dospijeće naknade za korištenje stambene jedinice je 15-ti dan u mjesecu koji slijedi iza mjeseca za koji je dužnik obvezan isplatiti naknadu. Naknada za mjesec lipanj 2018. godine je dospjela 16. srpnja 2018. pa stoga u vrijeme podnošenja zahtjeva za mirno rješenje spora nije nastupila zastara utužene tražbine.

28. Tuženik spori i visinu utužene tražbine, no ne predlaže nikakav dokazni prijedlog, u vidu financijsko-knjigovodstvenoga vještačenja na okolnost visine tužbenoga zahtjeva, kojim bi doveo u sumnju mjesečni iznos najamnine od 20,32 €.

29. Stoga je za tuženika, uporabom tuđe stvari, bez pravne osnove, u svoju korist i to predmetnoga stana u [adresa], stan broj 19, bez plaćanja zakonom propisane naknade, odnosno najamnine u utuženome razdoblju od 1. lipnja 2018. do 31. siječnja 2022. na strani tuženika nastala obveza da stečenu imovinsku korist u iznosu od 894,08 € vrati, odnosno plati tužitelju, jer je time umanjena imovina tužitelja za navedeni iznos, sve na temelju citiranih odredbi članka 11. stavka 1. Zakona o područjima posebne državne skrbi, članka 18. stavka 4. Zakona o stambenom zbrinjavanju na potpomognutim područjima te članka 1111. i 1120. ZOO- a.

30. Slijedom iznesenoga, sud je odlučio kao u izreci presude pod točkom I.

31. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 151., 154., 155, 163. i 164. ZPP-a, kao i na temelju odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 138/23., dalje: OTRH)

32. Tužitelj je uspio u sporu u cijelosti pa je tuženik dužan naknaditi trošak tužitelju koji je bio nužan za svrsishodno vođenje ovoga postupka i to na ime zastupanja po Općinskome državnom odvjetništvu u Vukovaru iznos od 884,73 € i to za sastav zahtjeva za mirno rješenje spora (150,00 €) – Tbr. 7.1. OTRH, za sastav tužbe (150,00 €) - Tbr. 7.1. OTRH, za sastav obrazloženoga podneska od 24. lipnja 2024. (150,00 €) – Tbr. 8.1. OTRH, za sastav obrazloženoga podneska od 20. veljače 2025. (150,00 €) – Tbr. 8.1. OTRH, za pristup ročištu održanome 20. ožujka 2025. (150,00 €) – Tbr. 9.1. OTRH, za pristup ročištu za objavu presude (75,00 €) – Tbr. 9.3. OTRH te trošak objave oglasa u Narodnim novinama u iznosu od 59,73 €, što ukupno čini iznos od 884,73 €, koliko je valjalo dosuditi tužitelju, imajući u vidu označenu vrijednost predmeta spora od 894,08 €, kao i odredbu članka 151. stavka 3. ZPP-a pa je stoga odlučeno kao pod točkom II. izreke presude.

33. U preostalome dijelu zahtjev tužitelja za naknadu troška parničnoga postupka u iznosu od 597,25 € na ime predujma za postavljanje i rad privremenoga zastupnika tuženiku je odbijen kao neosnivan, jer će sud posebnim rješenjem nakon pravomoćnosti ove presude odrediti isplatu troška za rad privremenoga zastupnika Sanjinu Piljiću, odvjetniku u [adresa], a eventualni ostatak predujma biti će vraćen tužitelju na žiro-račun Državnoga proračuna Republike Hrvatske, slijedom čega je sud odlučio kao u izreci presude pod točkom III.

34. Kako je tuženik u cijelosti izgubio parnicu, valjalo je odbiti kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troška parničnoga postupka i odlučiti kao u izreci presude pod točkom IV.

35. Slijedom iznesenoga, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Vukovaru 17. travnja 2025.

Sudac

Đuro Druško

Uputa o pravnome lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnome županijskom sudu. Žalba se izjavljuje pismeno u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovoga suda u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka otpravka presude.

Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnoga postupka iz čl. 354. st. 2. t. 1., 2. i 4. – 14. ZPP-a te zbog pogrešne primjene materijalnoga prava.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti neposredno u sudu istoga dana (čl. 335. st. 9. ZPP-a). U slučaju iz stavka 9. ovoga članka sud će istaknuti presudu na internetskoj stranici e-oglasna ploča sudova. Presuda mora biti istaknuta na internetskoj stranici e- oglasna ploča sudova osam dana, računajući od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama ovoga Zakona o dostavi pismena (čl. 335. st. 11. ZPP-a).

DNA:

1. Tužitelju, putem ODO Vukovar

2. Tuženiku, putem privremenoga zastupnika

3. Kalendar 30 dana