Republika Hrvatska
Općinski sud u Virovitici
Prekršajni odjel
Trg kralja Tomislava 6/I, Virovitica
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sudskoj savjetnici Mateji Dugalija uz mentorstvo sutkinje Jasminke Lovretić i sudjelovanje Dragice Solić kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ST iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, dalje ZSPC-a), povodom prekršajnog naloga PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, Klasa: 211-07/25-1/826 Urbroj: 511-16-05-25-1 od 19. siječnja 2025. godine, nakon održane i zaključene javne glavne rasprave 17. travnja 2025. godine u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, temeljem članka 94. stavak 1. točka 1., članka 179. i članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22), istog dana objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik ST, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin S i Ć rođ. P, rođen **.**.2001. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, neoženjen, bez djece, pismen sa završenom SSS, limar, mjesečna primanja u iznosu od 1.000,00 eura, prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv njega.
I. k r i v j e
što je dana 19. siječnja 2025. godine u 03,55 sati u Rezovcu, ulica Novi Rezovac kbr. 3 upravljao OA marke BMW reg. oznake [registarska oznaka], iako je imao 1,59 g/kg alkohola u organizmu, odnosno dogovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom Drager, a umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg.
II. Okrivljenik je time postupio suprotno odredbi iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
III. Okrivljeniku se temeljem istih propisa, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 800,00 € (osamstoeura).
Temeljem članka 33. stavak 11. PZ-a, okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti prekršajnog naloga, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajno zakona naplatiti prisilno.
Ukoliko okrivljenik u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. PZ-a).
Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.
IV. Temeljem članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se i z r i č e zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca, u što se uračunava vrijeme privremeno oduzete vozačke dozvole po naredbi o određivanju mjere opreza Policijske postaje Virovitica, broj: 1057921106 od 19. siječnja 2025., a koja mjera teče od dana izvršnosti ove presude.
V. Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 €, i trošak ovlaštenog tužitelja za utvrđenje prekršaja (alkotest) u iznosu od 10,62€, što sve ukupno iznosi 30,62 € u korist Državnog proračuna u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude jer će se isti u protivnom sukladno članku 34. stavak 1. istog Zakona naplatiti prisilnim putem.
Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.
O b r a z l o ž e n j e
1. PU virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica, izdala je prekršajni nalog Klasa: 211-07/25-1/826 Urbroj: 511-16-05-25-1 od 19. siječnja 2025. godine protiv okrivljenika, koji nalog je zbog njegova pravovremenog, potpunog i dopuštenog prigovora stavljen izvan snage, te je provedena javna glavna rasprava.
2. Okrivljenik se očituje o krivnji na način da se smatra krivim za počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret navedenim prekršajnim nalogom.
3. Sud je radi utvrđenja pravno relevantnih činjenica tijekom dokaznog postupka pročitao zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, naredbu o određivanju mjere opreza i potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 30. siječnja 2025. godine, te je ispitan okrivljenik.
4. Okrivljenik u svojoj obrani navodi da je dana 19. siječnja 2025. godine u 03,55 sati u Rezovcu, ulica Novi Rezovac kbr. 3 upravljao OA marke BMW reg. oznake [registarska oznaka], iako je u krvi imao alkohola 1,59 g/kg odnosno dogovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom Drager, a umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg. Žao mu je radi počinjenog prekršaja, obećava da više neće činiti prekršaje, ovo mu je bila velika lekcija u životu. Moli sud da mu ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer mu je vozačka dozvola prijeko potrebna jer je zaposlen kod svojeg oca te kako postavljaju limene krovove automobil mu je neophodan kako bi mogli prevesti iste do mjesta postavljanja. Ako bi ostao bez vozačke dozvole to bi značajno narušilo njegovu egzistenciju, majka mu uskoro ide na operaciju kuka te niti ona neće moći voziti. Vozač je od 2019. godine i do sada nije bio rekršajno osuđivan. Svakodnevno prođe 50-ak kilometara jer ima i terenski rad. Otplaćuje kredit od 380,00 eura mjesečno, pomaže roditeljima i sestrama financijski. Na kraju mjeseca kada plati sve troškove ostane mu oko 500,00 eura. Moli sud da mu ublaži novčanu kaznu i ne izriče zaštitnu mjeru.
5. Nije sporno da je okrivljenik počinio prekršaj kako mu se prekršajnim nalogom stavlja na teret.
6. Sud je spisu priležeću dokumentaciju cijenio vjerodostojnom jer se radi o zapisniku, potvrdi i naredbi koje izdaju državna tijela u obavljanju svojeg djelokruga poslova. Sud je i iskaz okrivljenika cijenio istinitim jer u njemu okrivljenik detaljno priznaje sve okolnosti počinjenja prekršaja, a koje su sukladne provedenom dokaznom postupku i zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola, te zbog toga sud nije imao razloga posumnjati u njegovu istinitost.
7. Nakon provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz pojedinačno u svezi s ostalim dokazima, sud smatra dokazanim da je okrivljenik ostvario bitna obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret.
8. Okrivljenik je u vrijeme počinjenja prekršaja bio ubrojiv, što nije niti bilo dovedeno u pitanje tijekom postupka; postupao je sa svjesnim nehajem jer je konzumirao alkohol, u alkoholiziranom stanju vozio automobil, pa je lakomisleno smatrao da neće doći do kažnjavanja, a mogao je znati da ne smije upravljati osobnim automobilom s koncentracijom alkohola većom od 0,5 g/kg alkohola. Iz navedenoga proizlazi da je okrivljenik ostvario sva obilježja prekršaja iz članka 199. stavak 2. ZSPC-a kažnjivog po članku 199. stavak 8. ZSPC.
9. Kod odmjeravanja kazne sud cijenio stupanj krivnje, težinu i značaj počinjenog prekršaja. Sud je olakotnim cijenio njegovo cjelovito i okolnosno priznanje, svijest okrivljenika o pogibeljnosti navedenog prekršaja te iskreno žaljenje zbog počinjenja istog. Nadalje, okrivljenik otplaćuje kredit u iznosu 380,00 eura mjesečno, financijski pomaže roditelje i sestre, te mu na kraju mjeseca kad plati sve troškove ostane oko 500,00 eura. Sud nije našao otegotnih okolnosti.
10. Okrivljeniku je primjenom članka 37. PZ-a izrečena ublažena novčana kazna (zakonom propisana novčana kazna iznosi od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora od 60 dana) jer smatra da će se i na taj način ostvariti svrha kažnjavanja iz čl. 32. PZ-a uzimajući u obzir ranije navedene olakotne okolnosti. Premda je ovlašteni tužitelj predložio izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja vozilom ''B'' kategorije u trajanju tri mjeseca, sud smatra se svrha zaštitnih mjera može postići i izricanjem zaštitne mjere u trajanju od dva mjeseca. Sud je donio takvu odluku jer smatra da je okrivljenik predstavljao opasnost u prometu kad je pod utjecajem znatne količine alkohola (1,59 g/kg) upravljao vozilom. Unatoč tome, izricanje zaštitne mjere u trajanju od tri mjeseca ne bi bilo u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i stupnjem počiniteljeve opasnosti, jer je isti vozač od 2019. godine, svakodnevno prođe 50-ak kilometara jer u obavljanju svojeg posla ima i terenski rad u kojem prevozi limene krovove na mjesto montaže, te isti do sada nije bio prekršajno osuđivan, a vozačka dozvola mu je neophodna za obavljanje posla. Stoga sud smatra da će se svrha zaštitnih mjera iz čl. 51. PZ-a ostvariti i izricanjem zaštitne mjere u trajanju od dva mjeseca.
11. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 1. i 2. i članka 139. stavak 3. PZ-a naloženo je tuženiku naknaditi troškove prekršajnog postupka koji se odnose na paušalni iznos od 20,00 € koji određen sukladno koji je određen prema duljini trajanja, složenosti postupka i imovnom stanju okrivljenika jer je isti zaposlen i ostvaruje dohotke, te trošak ovlaštenog tužitelja za utvrđenje prekršaja (alkotest) u iznosu 10,62€, što sve ukupno iznosi 30,62 € u korist Državnog proračuna.
12. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci.
U Virovitici 17. travnja 2025.
Sudska savjetnica:
Sutkinja:
Mateja Dugalija, v.r.
Jasminka Lovretić, univ.spec.iur., v.r.
Zapisničarka:
Dragica Solić,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke, branitelj i oštećenik te osobe iz članka 192. stavak 2. PZ imaju pravo žalbe u roku 8 (osam) dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Presuda se dostavlja:
1. Okrivljeniku
2. podnositelju prekršajnog naloga
3. referentu za izvršenje prekršajnih sankcija
4. pismohrana
