REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Poslovni broj: Pp -1919/2024-2

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel u prekršajnom predmetu po sucu ovog suda Snježani Butković-Krnić uz sudjelovanje Antonije Rašić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene odgovorne osobe VŠ zastupanog po braniteljici FŠ, odvjetnici iz [adresa], radi djela prekršaja iz članka 257. stavka 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.), povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Zagrebačke, I. postaje prometne policije Zagreb i Klasa: 211-07/24-2/41108, urbroj: 511-19-44-24-3 od 19.9.2024. godine i Rješenja o ispravku obveznog prekršajnog naloga od 07.10.2024., donio je dana 17.travnja 2025. godine i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju odredbe čl. 161. stavka 6. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)

okrivljenik: VŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa stanom u [adresa],

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi dana 19.09.2024. u 16,50 sati u Sesvetama, Varaždinska cesta, pravna osoba dopustila ili naredila da njihovim teretnim automobilom marke Man, reg. oznake [registarska oznaka], upravljao vozač PŠ, u smjeru istoka, te izvršenim nadzorom vozila i vozača utvrđeno da je istom istekao periodični pregled s datumom 31.3.2024. godine,

pa da bi time počinili prekršaj iz čl. 257. st. 1. i st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Temeljem odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovoga Suda.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb, pod brojem gornjim, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv pravne osobe Per mig d.o.o. i Rješenje protiv odgovorne osobe VŠ zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Protiv spomenutog naloga okrivljeni je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je Sud isti stavio izvan snage te po njemu postupio kao po optužnom prijedlogu.

3. Ispitujući obvezni prekršajni nalog Sud je utvrdio da djelo koje se stavlja na teret nije prekršaj.

4. Iz činjeničnog opisa prekršaja iz izreke pobijanog obaveznog prekršajnog naloga proizlazi da je pravna osoba dopustila ili naredila da njihovim teretnim automobilom marke Man, reg. oznake [registarska oznaka], upravljao vozač PŠ, u smjeru istoka, te izvršenim nadzorom vozila i vozača utvrđeno da je istom istekao periodični pregled s datumom 31.3.2024. godine, pa da bi time počinili prekršaj iz čl. 257. st. 1. i st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

5. Odredbom članka 257. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako se na vozilima koja se daju u najam (rent a car vozila), vozilima kojima se obavlja osposobljavanje kandidata za vozače, vozilima kojima se obavlja taksi prijevoz, autobusima, teretnim i priključnim vozilima za prijevoz opasnih tvari, teretnim i priključnim vozilima čija najveća dopuštena masa prelazi 7.500 kg, obavljaju preventivni tehnički pregledi u smislu odredbe stavka 3. ovoga članka, te je stavkom 4. propisano kako će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura kaznit za prekršaj pravna i fizička osoba obrtnik ako ne obavi preventivni tehnički pregled.

6. Budući se podnesenim optužnim aktom okrivljene tereti da je pravna osoba dopustila ili naredila da njihovim teretnim automobilom marke Man, reg. oznake [registarska oznaka], upravljao vozač PŠ, u smjeru istoka, te izvršenim nadzorom vozila i vozača utvrđeno da je istom istekao periodični pregled s datumom 31.3.2024. godine, to nije utvrđeno postojanje bitnih obilježja djela prekršaja iz članka 257. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Dakle, u tako sastavljenom činjeničnom opisu nedostaje navođenje činjenica o kojem se konkretno vozilu radi, odnosno njegovim karakteristikama, a koje bi bilo u obvezi postupanja u skladu s odredbom čl. 257. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Takova odlučna činjenica nužno mora biti navedena isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. Stoga postupanje okrivljenika na način kako je to opisano u činjeničnom opisu obaveznog prekršajnog naloga i za koje se isti optužuje, po propisu nije prekršaj. Slijedom navedenog sud je temeljem odredbe čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona donio presudu kojom se okrivljeni oslobađa od optužbe.

7. Budući je okrivljeni oslobođen optužbe, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

U Sesvetama, 17.travnja 2025. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Antonija Rašić,v.r.

Snježana Butković Krnić,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba, temeljem odredbe članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona.