Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž R-500/2022-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Ksenije Dimec, kao predsjednika vijeća, Larise Gačanin, kao suca izvjestitelja i Ive Smokvina Dadasović, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja FG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Goranu Jovanoviću, odvjetniku u Labinu, protiv tuženika A.B.S. d.o.o. OIB: 96350409552, Pićan, Kukurini 22, zastupanog po punomoćniku Bojanu Zustoviću, odvjetniku u Pazinu, radi utvrđenja odluke o otkazu ništavom i priznanja prava iz radnog odnosa, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Labinu, poslovni broj: Pr-40/2020 od 27. siječnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 17. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Prihvaćanjem žalbe tužitelja ukida se presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Labinu, poslovni broj: Pr-40/2020 od 27. siječnja 2022. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom je presudom suđeno:

''I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

„I. Utvrđuje se da je Odluka o otkazu ugovora o radu, od dana 02. rujna 2020. godine, kojom je otkazan Ugovor o radu na neodređeno vrijeme, sklopljen između tužitelja CG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], i tuženika A.B.S. d.o.o. OIB: 96350409552, Pićan, Kukurini 22, dana 01.01.2005. godine, nedopuštena,

II. Održava se ugovor o radu na neodređeno vrijeme, sklopljen između tužitelja CG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], i tuženika A.B.S. d.o.o. OIB: 96350409552, Pićan, Kukurini 22, dana 01.01.2005. godine, na snazi, te se nalaže tuženiku da tužitelja vrati na radno mjesto na kojemu je radio prije nezakonitog prestanka radnog odnosa,

III. Dužan je tuženik priznati tužitelju sva prava iz radnog odnosa, a posebno isplatiti mu neisplaćene plaće, od dana nezakonitom prestanka ugovora o radu, pa do dana povratka tužitelja na posao,

IV. Dužan je tuženik naknaditi tužitelju troškove ovoga postupka, sve to u roku od 8 (osam) dana“.

II. Tužitelj je dužan naknaditi tuženiku troškove postupka, u iznosu od 5.000,00 kn, u roku od 15 dana''.

Žalbu protiv citirane presude podnosi tužitelj, pozivom na sve žalbene razloge iz čl. 353. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 111/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 43/13. i 89/14., 70/19., 80/22, dalje ZPP) te predlaže ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

2. Žalba je osnovana.

3. Predmet postupka zahtjev je tužitelja za utvrđenje nedopuštenosti Odluke o otkazu ugovora o radu sklopljenog između stranaka te posljedično tome zahtjev za ostvarenje prava koja proizlaze iz nedopuštene Odluke.

4. Prvostupanjski sud nakon provedenog dokaznog postupka tužbeni zahtjev ocjenjuje neosnovanim, cijeneći da su ispunjeni uvjeti iz čl. 115. st. 1. toč. 3. Zakona o radu (''Narodne novine'' broj: 93/14, 127/17, 98/19, dalje ZR).

5. Primarno valja istaknuti da je prvostupanjski sud propustio činjenicu da je tužitelj podneskom zaprimljenim na sudu 29. siječnja 2021. preinačio tužbeni zahtjev na način da isti glasi:

''1. Utvrđuje se da je Odluka o otkazu ugovora o radu, od dana 02. rujna 2020. godine, kojom je otkazan Ugovor o radu na neodređeno vrijeme, sklopljen između tužitelja CG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], i tuženika A.B.S. d.o.o. OIB: 96350409552, Pićan, Kukurini 22, dana 01.01.2005. godine, nedopuštena,

2. Dužan je tuženik A.B.S. d.o.o. OIB: 96350409552, Pićan, Kukurini 22, na ime naknade štete, isplatiti tužitelju CG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], iznos od 63.054,72 kn, sa zakonskom zateznom kamatom, tekućom na navedeni iznos od dana 13.10.2020. godine, pa do isplate, koja kamata se obračunava primjenom uvećanja prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena,

3. Dužan je tuženik naknaditi tužitelju troškove ovoga postupka''.

6. Iz izreke te obrazloženja pobijane presude dalo bi se razabrati da je prvostupanjski sud odlučivao u okviru u tužbi postavljenog tužbenog zahtjeva kojim tužitelj osim utvrđenja nedopuštenosti odluke o otkazu zahtijeva vraćanje na rad uz ostvarenje ostalih prava koja iz toga proizlaze (posebno isplate plaća), a o tužbenom zahtjevu koji je specificiran podneskom od 29. siječnja 2021. i kojim se, uz nedopuštenost odluke o otkazu, zahtijeva naknada štete zbog nedopuštenog otkaza, prvostupanjski sud nije odlučivao, a niti je odbio tužiteljev prijedlog za preinaku tužbe.

7. Dakle, prvostupanjski sud očigledno nije odlučivao o tom preinačenom zahtjevu, međutim nije iznio niti razloge vezane uz preinaku tužbe te se pobijana presuda ne može ispitati, čime je počinjena bitna povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP- a, na koju ukazuje tužitelj.

8. Dodatno valja istaknuti da ovaj sud prihvaća stav prvostupanjskog suda da bi se u konkretnom slučaju radio o otkazivanju predmetnog ugovora primjenom čl. 115. st. 1. toč. 3. ZPP-a, na što jasno ukazuje sadržaj Odluke o otkazu ugovora te je u tom kontekstu činjenica da z.z. tuženika govori o izvanrednom otkazu ugovora o radu irelevantna.

9. Prvostupanjski će sud u nastavku postupka otkloniti opisanu bitnu povredu postupka te odlučiti o prijedlogu tužitelja za preinaku tužbe, uzimajući u obzir sve relevantne činjenice te po potrebi, ovisno o prijedlozima stranaka, provesti i daljnje dokaze.

10. Budući da je ukinuta prvostupanjska presuda te predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, valjalo je ukinuti i odluku o troškovima postupka (čl. 166. st. 3. ZPP-a) te će o istima prvostupanjski sud odlučiti donošenjem nove odluke.

11. Slijedom svega navedenog temeljem čl. 369. st. 1. ZPP-a. odlučeno je kao u izreci.

U Rijeci 17. travnja 2025.

Predsjednik vijeća

Ksenija Dimec