Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj: Gž-681/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Rijeci po sucu Dušku Abramoviću, u pravnoj stvari tužitelja Zagrebački holding d.o.o., podružnica Zagrebparking, [adresa], OIB: 85584865987, zastupanog po punomoćniku Alenu Čičku, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Župić i partneri d.o.o. u [adresa], protiv tuženika ČI, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv- 4783/2021-14 od 28. lipnja 2022., 17. travnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Prihvaća se žalba tužitelja te se preinačava presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-4783/2021-14 od 28. lipnja 2022. i sudi:
1. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Mladena Ježeka iz [adresa] poslovni broj Ovrv-19800/2021 od 06. srpnja 2021. u dijelu kojim je naloženo tuženiku platiti tužitelju iznos od 250,00 kuna/sada 33,18 eur s zateznom kamatom tekućom od 01. siječnja 2021. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena u roku od 8 dana.
II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju javnobilježnički trošak u iznosu od 225,00 kuna/ 29,86 eur, te trošak parničnog postupka u iznosu od 725,00 kuna/ 96,22 eur , na oba iznosa s zateznom kamatom od donošenja prvostupanjske presude, 28. lipnja 2022. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena u roku od 8 dana.
III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju žalbeni trošak u iznosu od 575,00 kuna/ 76,32 eur u roku od 8 dana.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom u točki I. izreke ukinut je u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mladena Ježeka iz [adresa] poslovni broj Ovrv- 19800/2021 od 06. srpnja 2021. te je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti odbijen kao neosnovan, a kojim je tužitelj tražio isplatu iznosa od 250,00 kuna/ 33,18 eur s zateznom kamatom od 01. siječnja 2021.
2. Točkom II. izreke odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka kao neosnovan.
3. Protiv te presude žalbu je podnio tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 353., st. 1., toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje ZPP) s prijedlogom da se presuda preinači prihvaćanjem tužbenog zahtjeva te obveže tuženika na naknadu parničnog troška uvećanog za žalbeni trošak ili podredno da se presuda ukine i predmet vrati sudu prvoga stupnja na ponovno suđenje.
4. Tuženik je odgovorio na žalbu tužitelja, sve žalbene navode smatra neosnovanima te predlaže da se žalba odbije i presuda suda prvoga stupnja potvrdi.
5. Žalba je osnovana.
6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 250,00 kuna / 33,18 eur s zateznom kamatom po osnovi naknade za premještanje tuženikovog nepropisno parkiranog vozila.
7. U konkretnom slučaju radi se o postupku u sporu male vrijednosti u smislu odredbe čl. 458., st. 1. ZPP-a.
8. Prema odredbi čl. 467., st. 1. ZPP-a prvostupanjska presuda kojom se završava spor u postupku male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354., st. 2. ZPP-a osim zbog povrede iz čl. 354., st. 2., toč. 3. ZPP-a.
9. Prvostupanjsku presudu kojom se završava spor u postupku male vrijednsoti nije dopušteno pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
10. Prvostupanjski sud je u provedenom postupku u bitnom utvrdio:
- da je rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Mladena Ježeka iz [adresa] broj Ovrv-19800/2021 od 06. srpnja 2021. tuženiku naloženo platiti (namiriti) tužiteljevu tražbinu u iznosu od 250,00 kuna s zakonskom zateznom kamatom od 01. siječnja 2021. do isplate, te naknaditi odmjereni javnobilježnički trošak u iznosu od 225,00 kuna,
- da je tuženik prigovorom rješenje o ovrsi osporio u cijelosti, navodeći da je djelatnik tužitelja neistinito prikazao da bi tuženik počinio prekršaj odnosno nepropisno parkirao svoje vozilo,
- da je rješenjem prvostupanjskog suda broj Povrv-4783/2021-2 od 04. listopada 2021. rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha stavljeno izvan snage i postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnoga naloga,
- da je Gradski ured za prostorno uređenje izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet Grada Zagreba, po ovlaštenom prometnom redaru 26. studenog 2020. u 14,53 sati izdao naredbu na temelju odredbe čl. 84., st. 1., toč. 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojom je naređeno premještanje tuženikovog vozila reg oznake [registarska oznaka] (HR) zbog prekršaja počinjenog na adresi [adresa] zbog toga što je tuženikovo vozilo bilo zaustavljeno ili parkirano na kolniku na način da je do neisprekidane uzdužne crte ostalo manje od 3 metra uz koju naredbu su priložene fotografije koje je sačinio ovlašteni prometni redar.
11. Sud je ocijenio da je tuženikovo vozilo, bilo nepropisno parkirano te da je u takvim okolnostima prometni redar zakonito izdao naredbu za premještanje tuženikovog vozila u smislu odredbe čl. 84., st. 1., toč. 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17 dalje ZZPC), kojom je propisano da će policijski službenik ili službenik jedinice lokalne samouprave naredbom odrediti da se vozilo premjesti na drugo mjesto ako je parkirano ili zaustavljeno na dijelu ceste gdje bi širina slobodnog prolaza od zaustavljenog ili parkiranog vozila do neisprekidane uzdužne crte na kolniku ili do neke zapreke na cesti bila manja od 3 metra odnosno do suprotnog ruba kolnika manja od 4 metra.
12. Prvostupanjski sud je dalje utvrdio da je tuženik osporio da je radnja premještanja njegovog vozila započeta, odnosno da specijalno vozilo „pauk“, uopće nije pristupilo na lice mjesta, na adresi [adresa], pa da s obzirom na ove okolnosti tužitelj neosnovano traži isplatu utuženog iznosa od 250,00 kuna koliko iznosi naknada za premještanje nepropisno parkiranih vozila na području Grada Zagreba, propisana Zaključkom o visini troškova premještanja vozila (Službeni glasnik Grada Zagreba broj 19 od 29. kolovoza 2014).
13. Prvostupanjski sud je ocijenio, uvidom u naredbu za premještanje vozila i fotografije vozila kako iz istih nije razvidno specijalno vozilo „pauk“ već samo tzv. „lisice“ pomoću kojih se vozilo premješta, te zaključio da tužitelj na kojem je teret dokaza nije dokazao da je radnja premještanja tuženikovog vozila započeta, s obzirom da specijalno vozilo pauk na lice mjesta nije pristupilo, uz daljnji zaključak da niti postojanje tzv. „lisica“ na tuženikovom vozilu ne dokazuje da je radnja premještanja tuženikovog vozila bila započeta, pa zbog tih razloga odbija tužbeni zahtjev tužitelja.
14. Tužitelj u žalbi, ističe postojanje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354., st. 2., toč. 11. ZPP-a , te ukazuje da je u podnesku od 25. listopada 2021. osporio sve navode tuženika iz odgovora na tužbu (prigovora), te naveo da je toga dana na lice mjesta na adresu [adresa] na kojoj je bilo nepropisno parkirano tuženikovo vozilo pristupilo (došlo) specijalno vozilo pauk, što da je razvidno iz fotografije s naredbe od 26. studenog 2020., pri čemu da je specijalno vozilo bilo parkirano na suprotnoj strani kolnika u odnosu na položaj tuženikovog vozila, a uz to ukazuje, da su uz tuženikovo vozilo bile prislonjene i tzv „lisice“, što sve jasno ukazuje da je radnja premještanja tuženikovog vozila započeta slijedom čega da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je iz navedenih razloga tužbeni zahtjev odbio kao neosnovan.
15. Opisani žalbeni navodi tužitelja su osnovani, jer iz priložene naredbe (list 23.-25 spisa) te posebno iz fotografije na naredbi (list 23.) jasno proizlazi da je na lice mjesta na adresi [adresa] specijalno vozilo pauk pristupilo, a isto tako razvidno je da su uz tuženikovo vozilo prislonjene tzv „lisice“, koje okolnosti jasno ukazuju da je radnja premještanja tuženikovog nepropisno parkiranog vozila započeta, slijedom čega je pravilnom primjenom materijalnog prava u okviru odredbe čl. 84., st. 1., toč. 12. ZSPC, Pravilnika o uvjetima i načinu obavljanja poslova nadzora nepropisno zaustavljenih ili parkiranih vozila te uvjetima za obavljanje poslova premještanja nepropisno zaustavljenih ili parkiranih vozila (NN 134/08) kao i zaključka tužitelja o visini troškova premještanja vozila od 29. kolovoza 2014. tužbeni zahtjev tužitelja trebalo prihvatiti kao osnovan.
16. Zbog tih razloga je, prvostupanjska presuda preinačena, te usvojen tužbeni zahtjev tužitelja kao u točki I. izreke ove presude.
17. Budući da tuženik u parnici nije uspio u obvezi je naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u smislu odredbe čl. 154. , st. 1. ZPP-a.
18. Primjenom odredbe čl. 155. ZPP-a tuženik je u obvezi tužitelju naknaditi javnobilježnički trošak u iznosu od 225,00 kuna/ 29,86 eur, te trošak parničnog postupka u visini jednokratne nagrade primjenom tbr. 7., točka 9. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22,126/22 -dalje Tarifa) u iznosu od 500,00 kuna za PDV 125,00 kuna te trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 100,00 kuna ili sveukupno 725,00 kuna / 96,22 eur s zateznom kamatom od donošenja prvostupanjske presude do isplate.
19. Tuženik je u obvezi tužitelju naknaditi i trošak žalbenog postupka u iznosu od 575,00 kuna / 76,32 eur i to za sastav žalbe iznos od 300,00 kuna, za PDV 75,00 kuna te za sudsku pristojbu na žalbu 200,00 kuna.
20. Slijedom svega obrazloženog te primjenom odredbe čl. 373 a, st.1. toč. 2. i st. 3. odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Rijeci 17. travnja 2025.
Sudac
Duško Abramović
