Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

Poslovni broj: Pp-2924/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sutkinji Sanji Jovanović Karajić, univ. mag. iur., spec. iur., uz sudjelovanje zapisničarke Diane Gvozdić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika GH, zbog prekršaja iz čl. 163. st. 8., čl. 282. st. 9., čl. 229. st. 5. i čl. 242. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (''Narodne novine'', br. 67/08., 48/10. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. – Odluka i rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23. – u daljnjem tekstu: ZSPC), čl. 54. st. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (''Narodne novine'', br. 107/01., 87/02., 163/03., 141/04., 40/07., 149/09., 84/11., 80/13. i 39/19.) i čl. 29. toč. 1. Zakona o osobnoj iskaznici ("Narodne novine" br. 62/15., 42/20., 144/20., 114/22.), povodom optužnog prijedloga PU karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, KLASA: 211-07/24-5/30031, URBROJ: 511-05-13-24-1 od 31. listopada 2024., nakon provedene glavne rasprave održane 14. travnja 2025. u nazočnosti okrivljenika, a u odsutnosti uredno pozvanog ovlaštenog tužitelja, 17. travnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik GH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin G i Đ, rođen **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, bacc. za računalno inženjerstvo, sa završenom VŠS, zaposlen, vlasnik obrta [obrt], s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.000,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno neosuđivan, prema vlastitom kazivanju protiv njega se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v  j e

što je 13. listopada 2024. u 08:20 sati, izvan naselja, na 55. km + 500 m autoceste A1, općina Netretić, upravljao osobnim automobilom (kombi-vozilo) marke ''VW Transporter'' reg. oznake i br. [registarska oznaka], krećući se autocestom A1 u smjeru juga, odnosno iz smjera Zagreba u smjeru Splita,

I. na vozačevom sjedalu na kojem je ugrađen sigurnosni pojas nije koristio pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,

čime je počinio prekršaj opisan u čl. 163. st. 1. ZSPC-a, koji je kažnjiv po čl. 163. st. 8 istog Zakona.

II. protivno odredbi čl. 3. st. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga neovlašteno posjedovao drogu Cannabis marihuanu zapakiranu u PVC omot bruto mase 1,47 grama, koju je dragovoljno iz desnog džepa hlača izručio, a navedena droga se nalazi na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (''Narodne novine'', br. 19/23.),

čime je počinio prekršaj iz čl. 54. st. 1. toč. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, koji je za okrivljenika kao fizičku osobu kažnjiv po čl. 54. st. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga.

III. ponuđeno preliminarno ispitivanje na prisutnost opojnih droga i lijekova u organizmu je prihvatio, a izvršenim preliminarnim testiranjem uporabom uređaja marke "Dräger DrugCheck 3000" utvrđena mu je u slini prisutnost amfetamina, benzodiazepina, kokaina i tetrahidrokanabiola, koje tvari utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnost upravljanja vozilima, nakon čega mu je određeno vađenje uzoraka krvi i mokraće u Zavodu za hitnu medicinu Karlovačke županije, radi analize, odnosno provođenja toksikološkog vještačenja na prisutnost opojnih droga ili lijekova u organizmu, što je kategorički odbio, iako je bio upozoren da je odbijanje vađenja krvi i mokraće radi analize kažnjivo,

čime je počinio prekršaj opisan u čl. 282. st. 4. ZSPC-a, koji je kažnjiv po čl. 282. st. 9. istog Zakona.

IV. upravljao navedenim motornim vozilom u prometu na cesti, iako kod sebe nije imao važeću vozačku dozvolu,

čime je počinio prekršaj opisan u čl. 229. st. 1. ZSPC-a, koji je kažnjiv po čl. 229. st. 5. istog Zakona.

V. kao vozač upravljao navedenim motornim vozilom u prometu na cesti, iako kod sebe nije imao važeću prometnu dozvolu za navedeno motorno vozilo,

čime je počinio prekršaj opisan u čl. 242. st. 3. ZSPC-a, koji je kažnjiv po čl. 242. st. 5. istog Zakona.

VI. kod sebe nije imao osobnu iskaznicu,

čime je počinio prekršaj opisan u čl. 16. st. 1. Zakona o osobnoj iskaznici, koji je kažnjiv po čl. 29. toč. 1. istog Zakona.

VII. Na temelju čl. 163. st. 8. ZSPC-a okrivljeniku se za prekršaj iz točke I. izreke utvrđuje novčana kazna u iznosu od 130,00 EUR (stotrideset eura i nula centi).

VIII. Na temelju čl. 54. st. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga okrivljeniku se za prekršaj iz točke II. izreke utvrđuje novčana kazna u iznosu od 664,00 EUR (šestošezdesetčetiri eura i nula centi).

IX. Na temelju čl. 282. st. 9. ZSPC-a okrivljeniku se za prekršaj iz točke III. izreke utvrđuje novčana kazna u iznosu od 1.320,00 EUR (tisućutristodvadeset eura i nula centi).

X. Na temelju čl. 229. st. 5. ZSPC-a okrivljeniku se za prekršaj iz točke IV. izreke

utvrđuje novčana kazna u iznosu od 30,00 EUR (trideset eura i nula centi).

XI. Na temelju čl. 242. st. 5. ZSPC-a okrivljeniku se za prekršaj iz točke V. izreke

utvrđuje novčana kazna u iznosu od 30,00 EUR (trideset eura i nula centi).

XII. Na temelju čl. 29. toč. 1. Zakona o osobnoj iskaznici okrivljeniku se za prekršaj iz točke VI. izreke utvrđuje novčana kazna u iznosu od 20,00 EUR (dvadeset eura i nula centi).

XIII. Na temelju čl. 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona (''Narodne novine'', br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18. i 114/22. – u daljnjem tekstu: PZ) okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 2.194,00 EUR (dvijetisućestodevedesetčetiri eura i nula centi).

XIV. Na temelju čl. 33. st. 11. PZ-a okrivljenik je dužan ukupnu novčanu kaznu platiti u roku od 6 (šest) mjeseci od dana pravomoćnosti ove presude na broj računa primatelja u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, s time da mu se odobrava

obročno plaćanje novčane kazne na 6 (šest) mjesečnih obroka.

XV. Na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a ukoliko okrivljenik u roku od 6 (šest) mjeseci

od dana pravomoćnosti ove presude uplati dvije trećine ukupne novčane kazne u iznosu od 1.462,67 EUR (tisućučetiristošezdesetdva eura i šezdesetsedam centi),

smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

XVI. Na temelju čl. 34. st. 1. PZ-a ukoliko okrivljenik u navedenom roku ne plati ukupnu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilno u ukupnom iznosu od 2.194,00 EUR.

XVII. Na temelju odredbe čl. 64. st. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga od okrivljenika se trajno oduzima droga Cannabis marihuana zapakirana u PVC omot bruto mase 1,47 grama, oduzeta uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta ser. broj: [serijski broj] od 13. listopada 2024., koja će se po pravomoćnosti ove presude

uništiti.

XVIII. Na temelju čl. 138. st. 2. toč. 1. i 3.a i čl. 139. st. 3. PZ-a okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 86,64 EUR (osamdesetšest eura i šezdesetčetiri centi) u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, jer će se u protivnom u smislu čl. 152. st. 4. PZ-a naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac je 8. studenog 2024.. podnijela optužni prijedlog protiv okrivljenika GH zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih kao u izreci presude.

2. Pred zamolbenim Općinskim prekršajnim sudom u Zagrebu okrivljenik je 15. siječnja 2025. iznio obranu navodeći da se djelomično smatra krivim za počinjenje prekršaja koji su mu stavljeni na teret. Naveo je da je 13. listopada 2024. oko 08:00 sati upravljao kombi vozilom krećući se autocestom A1 iz smjera Zagreba te je tom prilikom prevozio kubik drva u šumu u blizini Mrkoplja. Zaustavili su ga policijski službenici koji su se neko vrijeme kretali pored njega, a on tom prilikom nije bio vezan te kod sebe nije imao vozačku dozvolu i osobnu iskaznicu. Policijski službenici su ga zaustavili u Vukovoj Gorici te zatražili osobnu i vozačku, a on im je odmah rekao da ih nema kod sebe. Prometnu dozvolu niti u jednom trenutku nisu zatražili, a on ju je imao u kombiju gdje uvijek stoji. Alkotestiran je, a rezultat je bio 0,00 g/kg alkohola. Prilikom pregleda policijski službenik je kod njega u džepu pronašao nešto marihuane, te mu je tada dao i test na droge koji je bio pozitivan. Policijski službenik mu je rekao da je pozitivan na marihuanu, što je bilo moguće budući da je četiri dana ranije pušio marihuanu. Nije mu rekao da je pozitivan na neke druge droge, već je to vidio tek kasnije. Zbog toga je on idući dan u Zagrebu otišao na analizu urina, a nalaz je predao u spis. Iz njega je vidljivo da je negativan na sve osim na marihuanu. Nakon što je čuo da je pozivan na marihuanu, pitao je policijskog službenika da li je moguće da test griješi na što mu je on odgovorio da nema nikakve šanse, a okrivljenik je nakon toga sam zatražio vađenje krvi i urina. Policijski službenik mu je rekao, da će ukoliko traži vađenje krvi platiti prijevoz do bolnice i vađenje krvi, da će morati dugo čekati, te da bi bilo najbolje da to ne traži kako bi svima uštedio vrijeme, a sebi novac.

Na glavnoj raspravi kod ovog suda 14. travnja 2025. okrivljenik je dopunio svoju obranu navodeći da ukoliko ga sud proglasi, krivim da mu izrekne ublaženu novčanu kaznu imajući u vidu njegove financijske prilike, da živi s roditeljima, a prije godinu dana je pokrenuo obrt. Za obavljanje poslova njegovog obrt, a s obzirom da je visinski radnik, neophodno mu je potrebna vozačka dozvola, jer radi na terenu pa svakodnevno mora putovati iz Zagreba radi obavljanja posla. Dodao je u svoju obranu da on kritične zgode prilikom razgovora s policijskim službenicima nije bio upoznat s time da, ukoliko odbije dati krv i mokraću na analizu, može izgubiti vozačku dozvolu i da je novčana kazna za takav prekršaj više od 1.000,00 eura. S obzirom na to da je taj dan žurio jer je morao obaviti posao za koji je pozvan, on je samo htio da cijela ta procedura s policijom što brže završi. Nakon što mu je policijski službenik rekao da će morati platiti troškove analize krvi i mokraće na prisutnost droga, onda je policijskim službenicima izjavio da odbija dati krv i mokraću na analizu i s takvom izjavom sadržanom u zapisniku on je taj zapisnik potpisao jer kada je odvagnuo kakve će troškove morati snositi za vađenje krvi i mokraće, a s druge strane mu se žurilo da nastavi putovanje, odlučio je odbiti ponuđeno vađenje krvi i mokraće i to je na licu mjesta izjavio policijskim službenicima i takvu svoju izjavu je potpisao.

3. U dokaznom postupku ispitan je policijski službenik ĐH u svojstvu svjedoka te je izvršen uvid i pročitani su: izvješće o počinjenom prekršaju (list 4 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu okrivljenika serijski broj: [serijski broj] (list 3 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] (list 6 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju premeta od 13. listopada 2024. (list 7 i 8 spisa), izvješće o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu (list 9 spisa), izvješće o vaganju (list 10 spisa), nalaz (list 18 spisa) i potvrda iz prekršajne evidencije za okrivljenika (list 25 i 26 spisa).

4. Iz iskaza svjedoka ĐH proizlazi da je on kritične zgode u svojstvu policijskog službenika vršio kontrolu vozila i vozača u prometu na odmorištu Vukova Gorica na autocesti A1. Prilikom zaustavljanja vozila procedura je uvijek takva da vozače traže na uvid vozačku i prometnu dozvolu, pa je tako zajedno s prisutnim kolegom policijskim službenikom L tražio okrivljenika na uvid vozačku i prometnu dozvolu, no kako je okrivljenik rekao da kod sebe nema vozačku dozvolu, onda su ga oni zatražili na uvid njegovu osobnu iskaznicu, ali on kod sebe nije imao niti osobnu iskaznicu. Potom su okrivljeniku ponudili preliminarno ispitivanje na prisutnost droga u organizmu, dakle radi se o preliminarnom ispitivanju uzimanjem uzorka sline, što je okrivljenik prihvatio, a preliminarno ispitivanje je pokazalo da okrivljenik ima prisutnost THC-a, amfetamina, benzodiazepina i kokaina u organizmu. Zbog toga su okrivljeniku ponudili vađenje krvi i urina, s time, da su mu jasno objasnili cijelu proceduru i upozorili ga da čini prekršaj, ukoliko odbije vađenje krvi i urina na prisutnost opojnih droga. No, unatoč tom njihovom upozorenju, okrivljenik je odbio vađenje krvi i urina. Istaknuo je da on kao policijski službenik nikoga od vozača koje kontrolira ne nagovara na nešto ili ih odgovara od nečega jer to nije smisao njegovog posla. Jasno svakog vozača upozori na njegova prava i obveze i na eventualno kršenje propisa. Izričito je naveo da niti okrivljenika, a niti inače neke druge vozače ne nagovara da daju krv i mokraću na analizu ili da to odbiju, jer on nema ništa od toga. S obzirom da je preliminarno ispitivanje pokazalo da okrivljenik ima nedozvoljenu razinu THC-a u svom organizmu, kolega K i on su pitali okrivljenika da li kod sebe u posjedu ima droge na što je okrivljenik potvrdno odgovorio, odnosno rekao je da ima marihuanu, koju je izvadio iz desnog džepa svojih hlača te im je tu drogu predao. Dodao je da nakon što je preliminarno ispitivanje pokazalo prisutnost droga u organizmu okrivljenika, kolega K i on su jasno objasnili okrivljeniku da preliminarno ispitivanje nije 100% sigurno i nije dokaz u prekršajnom postupku o prisutnosti droga u organizmu, pa da je zato potrebno da vadi krv i mokraću radi analize, pri čemu su ga upozorili da, ukoliko odbije davanje krvi i mokraće na analizu, da time čini prekršaj. Osim toga, upozorili su ga da ako krv i mokraća na analizi pokažu pozitivan test na droge, onda okrivljenik u tom slučaju mora snositi trošak vađenja krvi i mokraće, odnosno provođenje takvih testova. Jedino ne bi bio dužan snositi troškove analize krvi i mokraće kada bi test bio negativan. No, unatoč tom njihovom upozorenju okrivljenik je odbio dati krvi i mokraću na analizu.

Sud je iskaz svjedoka ĐH ocijenio istinitim jer je iskazivao jasno, detaljno i životno logično o kritičnom događaju, a prilikom ovakve ocjene njegovog iskaza uzeto je u obzir da je kritične zgode imenovani svjedok postupao u svojstvu policijskog službenika redovito obavljajući poslove u okviru policijskih ovlasti te da osobno ne poznaje okrivljenika pa nije zainteresiran za ishod ovog prekršajnog postupka.

5. Uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu okrivljenika serijski broj: [serijski broj] od 13. listopada 2024. utvrđeno je da je provedenim preliminiranim testiranjem kod okrivljenika utvrđena prisutnost opojnih droga ili lijekova: amfetamin, benzodiazepini, kokain, tetrahidrokanabiol, nakon čega je odbio izuzimanje krvi i urina radi toksikološkog vještačenja, s time da je policijski službenik upozorio okrivljenika s uputama o načinu uporabe uređaja i postupkom ispitivanja, te da odbijanjem ispitivanja čini prekršaj iz čl. 282. ZSPC-a.

6. U skladu sa čl. 171.a st. 3. PZ-a sud je okrivljenikovo priznanje počinjenja prekršaja iz točke I., II., IV. i VI. izreke ocijenio sukladnim dokazima u spisu ovog predmeta, koje nije potrebno posebno analizirati, pa su u nastavku dokaznog postupka u odnosu na navedene prekršaje izvedeni samo dokazi koji se odnose na odluku o prekršajnopravnim sankcijama i drugim mjerama. Stoga je izvršen uvid u potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenika (list 25 i 26 spisa) iz koje proizlazi da je okrivljenik prekršajno neosuđivana osoba.

7. Odredbom čl. 163. st. 1. ZSPC-a propisano je da su vozač i putnici tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi, dužni koristiti pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa. Odredbom čl. 163. st. 8. ZSPC-a propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 EUR kazniti za prekršaj vozač i druga osoba ako postupi suprotno odredbi čl. 163. st. 1. istog Zakona.

8. Odredbom čl. 3. st. 1. Zakona o suzbijanju zloporabe droga propisano je da se zabranjuje uzgoj biljke iz koje se može dobiti droga, te izrada, posjedovanje, promet droga, biljki i dijelova biljki iz kojih se može dobiti droga i nove psihoaktivne tvari te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droge i nove psihoaktivne tvari, osim pod uvjetima određenim ovim Zakonom u medicinske, veterinarske, znanstvenoistraživačke i nastavne svrhe. Odredbom čl. 54. st. 3. istog Zakona propisano je da će se kazniti novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 do 20.000,00 kuna ili kaznom zatvora do 90 dana fizička osoba ako posjeduje drogu, biljku, dijelove biljke iz kojih se može dobiti droga i nove psihoaktivne tvari te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droge ili nove psihoaktivne tvari protivno odredbama ovoga Zakona (čl. 3. st. 1.).

9. Odredbom čl. 282. st. 1. ZSPC-a propisano je da policijski službenik, obavljajući poslove iz čl. 4. st. 1. ovoga Zakona, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.), radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled, a odredbom čl. 282. st. 4. ZSPC-a propisano je da su osobe iz čl. 282. st. 1., 2. i 3. istog Zakona dužne postupati prema zahtjevima policijskog službenika. Odredbom čl. 282. st. 9. ZSPC-a propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 EUR ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kazniti za prekršaj vozač motornog vozila i instruktor vožnje koji odbije podvrgnuti se ispitivanju ili liječničkom pregledu odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina.

10. Odredbom čl. 229. st. 1. ZSPC-a propisano je da vozač, kada upravlja vozilom, mora kod sebe imati vozačku dozvolu ili potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole i dužan ju je pokazati na zahtjev policijskog službenika. Odredbom čl. 229. st. 5. istog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 EUR kazniti za prekršaj vozač koji nema kod sebe vozačku dozvolu ili potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole ili je ne pokaže na zahtjev policijskog službenika.

11. Odredbom čl. 242. st. 3. ZSPC-a propisano je da vozač koji u prometu na cesti upravlja vozilom mora kod sebe imati prometnu dozvolu, a prometna dozvola ne smije se ostavljati u vozilu bez nadzora vozača. Odredbom čl. 242. st. 5. istog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 EUR kazniti za prekršaj vozač koji nema kod sebe važeću prometnu dozvolu za vozilo kojim upravlja, ili prometnu dozvolu ne pokaže na zahtjev ovlaštene osobe ili je ostavi u vozilu bez nadzora.

12. Odredbom čl. 16. st. 1. Zakona o osobnoj iskaznici propisano je da je punoljetna osoba i osoba iz čl. 3. st. 3. ovoga Zakona dužna imati kod sebe osobnu iskaznicu i dati je na uvid osobama koje su na temelju posebnih propisa u obavljanju poslova iz svoje nadležnosti ovlaštene izvršiti uvid u osobnu iskaznicu radi utvrđivanja ili provjere identiteta nositelja osobne iskaznice. Odredbom čl. 29. toč. 1. Zakona o osobnoj iskaznici propisano je da će se novčanom kaznom od 20,00 EUR kazniti za prekršaj osoba koja kod sebe nema osobnu iskaznicu ili je odbije dati na uvid ovlaštenim osobama (čl. 16. st .1.).

13. Na temelju potpunog i okolnosnog priznanja okrivljenika sud je utvrdio da okrivljenik u kritično vrijeme, dok je upravljao predmetnim vozilom, na vozačevom sjedalu nije koristio ugrađeni sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa, zatim je kritične zgode neovlašteno posjedovao drogu Cannabis marihuana koju je iz desnog džepa hlača dragovoljno predao policijskim službenicima, te je upravljao navedenim vozilom, iako kod sebe nije imao važeću vozačku dozvolu niti je kod sebe imao osobnu iskaznicu. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim za počinjenje prekršaja opisanog u čl. 163. st. 1. ZSPC-a, koji je kažnjiv po čl. 163. st. 8. istog Zakona, prekršaja opisanog u čl. 3. st. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, koji je kažnjiv po čl. 54. st. 3. istog Zakona, prekršaja opisanog u čl. 229. st. 1. ZSPC- a, koji je kažnjiv po čl. 229. st. 5. istog Zakona, te prekršaja opisanog u čl. 16. st. 1. Zakona o osobnoj iskaznici, koji je kažnjiv po čl. 29. toč. 1. istog Zakona i to na način kako mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom.

14. Iako je okrivljenik naveo da se ne osjeća krivim za počinjenje prekršaja iz točke III. izreke, okrivljenik je u svojoj obrani iznesenoj pred ovim sudom na glavnoj raspravi održanoj 14. travnja 2025. priznao počinjenje navedenog prekršaja navodeći da je policijskim službenicima izjavio da odbija dati krv i mokraću na analizu i s takvom izjavom sadržanom u zapisniku on je taj zapisnik potpisao jer kada je odvagnuo kakve troškove će morati snositi za vađenje krvi i mokraće, a s druge strane mu se žurilo da nastavi putovanje, odlučio je odbiti ponuđeno vađenje krvi i mokraće što je na licu mjesta izjavio policijskim službenicima. Ovakva obrana okrivljenika je u cijelosti u suglasnosti sa zapisnikom o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu serijski broj: [serijski broj] od 13. listopada 2024., koji zapisnik je sud prihvatio kao istinit i vjerodostojan dokaz. Stoga je sud proglasio okrivljenika krivim za počinjenje prekršaja opisanog u čl. 282. st. 4. ZSPC-a, koji je kažnjiv po čl. 282. st. 9. istog Zakona i to na način kako mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom.

15. U odnosu na obranu okrivljenika u dijelu u kojemu poriče krivnju za počinjenje prekršaja iz točke V. izreke navodeći da ga policijski službenici niti u jednom trenutku nisu zatražili prometnu dozvolu koju je držao u kombiju, valja reći da sud ovakvoj obrani okrivljenika nije povjerovao s obzirom da je u suprotnosti s iskazom svjedoka ĐH koji je naveo da je prilikom zaustavljanja vozila procedura uvijek takva da policijski službenici vozače traže na uvid vozačku i prometnu dozvolu pa je tako zajedno s prisutnim kolegom policijskim službenikom L tražio okrivljenika na uvid vozačku i prometnu dozvolu, no okrivljenik je rekao da kod sebe nema vozačku dozvolu, pa su ga policijski službenici zatražili njegovu osobnu iskaznicu, ali okrivljenik kod sebe nije imao niti osobnu iskaznicu. Uz to, policijski službenik ĐH je u izvješću o počinjenom prekršaju (list 4 spisa) konstatirao da okrivljenik za vrijeme upravljanja vozilom kod sebe nema važeću prometnu dozvolu. Dakle, na temelju iskaza ispitanog svjedoka ĐH, koji je u cijelosti prihvaćen kao istinit, detaljan i dosljedan, sud je sa sigurnošću utvrdio da su kritične zgode policijski službenici zatražili od okrivljenika kao vozača na uvid važeću prometnu dozvolu za motorno vozilo kojim je u tom trenutku upravljao, ali okrivljenik im nije dao na uvid prometnu dozvolu za navedeno motorno vozilo jer je kod sebe nije imao, pa su se na opisani način u takvom ponašanju okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja prekršaja opisanog u čl. 242. st. 3. ZSPC-a koji je kažnjiv po čl. 242. st. 5. istog Zakona, slijedom čega ga je sud proglasio krivim za počinjenje navedenog prekršaja.

16. Prilikom odmjeravanja kazne za okrivljenika uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i mjeru kazne, u skladu s odredbama čl. 36. PZ-a, pa mu je kao olakotno uzeto djelomično priznanje počinjenja prekršaja, njegovo imovno stanje te dosadašnja prekršajna neosuđivanost, dok otegotne okolnosti nisu nađene. Uzimajući u obzir sve navedene okolnosti sud je okrivljeniku na temelju čl. 163. st. 8. ZSPC-a za prekršaj iz točke I. izreke utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 130,00 EUR, dakle u zakonom fiksno propisanom iznosu, na temelju čl. 54. st. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga za prekršaj iz točke II. izreke utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 664,00 EUR (uz primjenu fiksnog tečaja konverzije 1,00 EUR=7,53450 kn), dakle u zakonom propisanom posebnom minimumu za ovu vrstu prekršaja, na temelju čl. 282. st. 9. ZSPC-a za prekršaj iz točke III. izreke utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 1.320,00 EUR, dakle u zakonom propisanom posebnom minimumu za ovu vrstu prekršaja, na temelju čl. 229. st. 5. ZSPC-a za prekršaj iz točke IV. izreke utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 30,00 EUR, dakle u zakonom fiksno propisanom iznosu za ovu vrstu prekršaja, na temelju čl. 242. st. 5. ZSPC-a za prekršaj iz točke V. izreke utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 30,00 EUR, dakle u zakonom fiksno propisanom iznosu za ovu vrstu prekršaja, te na temelju čl. 29. toč. 1. Zakona o osobnoj iskaznici za prekršaj iz točke VI. izreke utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 20,00 EUR, dakle u zakonom fiksno propisanom iznosu za ovu vrstu prekršaja. Na temelju čl. 39. st. 1. toč. 2. PZ-a okrivljeniku je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 2.194,00 EUR smatrajući da se tako izrečenom ukupnom novčanom kaznom može postići svrha kažnjavanja, te da će se poticajno djelovati na okrivljenika da se ubuduće kloni činjenja prekršaja. Imajući u vidu visinu ukupne novčane kazne, sud je okrivljeniku odobrio obročno plaćanje ukupne novčane kazne na šest mjesečnih obroka. Međutim, ukoliko okrivljenik u podijeljenom roku od šest mjeseci od dana pravomoćnosti ove presude uplati dvije trećine ukupne novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena, sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a. Okrivljenik je upozoren da će se u skladu sa čl. 34. st. 1. PZ-a novčana kazna naplatiti prisilno ukoliko je okrivljenik ne plati u cijelosti ili djelomično u podijeljenom roku.

17. Na temelju odredbe čl. 64. st. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga sud je odredio da se od okrivljenika trajno oduzima droga Cannabis marihuana zapakirana u PVC omot bruto mase 1,47 grama, koja će se po pravomoćnosti ove presude uništiti jer je droga stvar izvan prometa.

18. Imajući u vidu da je okrivljenik u svojoj obrani naveo da su mu korištenje automobila i vozačka dozvola prijeko potrebni za obavljanje poslova obrta, čiji je vlasnik, zbog čega svakodnevno mora putovati iz Zagreba radi obavljanja njegovog posla na terenu, sud nije okrivljeniku za prekršaj iz točke III. izreke izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, smatrajući da će sama novčana kazna u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika da više ne čini prometne prekršaje i da svoje ponašanje uskladi sa zakonom, te je ocijenjeno da u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Uz navedeno uzeto je u obzir i da prema odredbama PZ-a izricanje navedene zaštitne mjere nije obligatorno, već je fakultativno.

19. U skladu sa čl. 138. st. 2. toč. 1. i 3.a i čl. 139. st. 3. PZ-a okrivljenik je obvezan naknaditi troškove tužitelja nastale utvrđivanjem prekršaja, provođenjem potrebnih analiza (test ispitivanja prisutnosti opojnih droga u organizmu i preliminarna analiza na drogu po uzroku) u iznosu od 46,64 EUR te troškove prekršajnog postupka ovog suda u paušalnom iznosu od 40,00 EUR, koji su određeni prema trajanju i složenosti postupka.

Karlovac, 17. travnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Diana Gvozdić, v.r.

GHH, univ. mag. iur., spec. iur., v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi pisano u dva istovjetna primjerka putem ovog suda.

Dostaviti:

1. Tužitelj PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac

2. Okrivljenik GH, [adresa]

3. Centar za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja ''Ivan Vučetić'' – po pravomoćnosti