Poslovni broj Gž Ob-25/2025-4

Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Nataši Peršić Brleković, u izvanparničnom predmetu predlagatelja Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Trešnjevka, OIB: 52966791065, Zagreb, Vitezićeva 57, protiv: I. protustranke DD, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa] i boravištem u [adresa], zastupane po punomoćniku Ninu Ćosiću, odvjetniku iz Zagreba, II. protustranke RD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Vesni Rogulj, odvjetnici iz Zagreba, III. protustranke mlt. CD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po posebnoj skrbnici GD iz Centra za posebno skrbništvo, IV. protustranke HD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], i V. protustranke ZD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi produljenja mjere o oduzimanju prava na stanovanje, odlučujući o žalbama protustranaka DD i RD, izjavljenih protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj R1Ob-23/2024-20 od 24. prosinca 2024., 17. travnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbijaju se žalbe I. protustranke DD i II. protustranke RD kao neosnovane te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj R1 Ob-23/2024-20 od 24. prosinca 2024.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem je odlučno:

„I. Mjera privremenog povjeravanja djeteta mlt. CD OIB: [osobni identifikacijski broj], određena rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj R1Ob-23/2024 od 5. siječnja 2024., djelomično preinačena rješenjem Županijskog suda u Rijeci broj Gž Ob-26/2024 od 11. ožujka 2024. te izmijenjena rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj R1 Ob-23/2024 od 17. listopada 2024., produljuje se za daljnjih godinu dana i traje do 24. prosinca 2025.

II. Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa ovrhu.“

2. Protiv navedenog rješenja pravovremenu žalbu su podnijele protustranke DD i RD.

3. Protustranka DD podnosi žalbu protiv rješenja prvostupanjskog suda iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 11/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP) s prijedlogom da se prvostupanjsko rješenje u cijelosti ukine.

4. Protustranka RD podnosi žalbu u dijelu kojim su određeni osobni odnosi istog s mlt. djetetom (dva puta tjedno, po prethodnom dogovoru i uz prisutnost svojih roditelja ZD i HD) iz žalbenog razloga nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja propisanog člankom 353. stavak 1. točka 2. ZPP-a, s prijedlogom da se prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu preinači sukladno žalbenim navodima.

5. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

6. Žalbe su neosnovane.

7. Predmet ovog izvanparničnog postupka je prijedlog Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Trešnjevka, za produljenje izrečene mjere privremenog oduzimanja prava na stanovanje roditeljima, protustrankama DD i RD s djetetom mlt. CD i povjeravanje iste na svakodnevnu skrb srodničkoj udomiteljici HD CD kao i određivanje osobnih odnosa mlt. djeteta sa roditeljima.

8. Ispitujući pobijano rješenje u okviru istaknutih žalbenih razloga, a pazeći po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 365. stavak 2. u vezi s člankom 354. stavak 2. ZPP-a na postojanje apsolutno bitnih povreda postupka, ovaj sud nije utvrdio da bi donošenjem pobijanog rješenja bila počinjena neka od navedenih povreda postupka pa tako niti apsolutno bitna povreda postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, na koju neosnovano ukazuje I. protustranka s obzirom da je rješenje razumljivo, u istom su izneseni jasni i neproturječni razlozi o odlučnim činjenicama koji ne proturječe stanju u spisu te ju je moguće valjano pravno ispitati.

9. Donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud na temelju izvedenih dokaza utvrđuje:

- da je sud 5. siječnja 2024. donio rješenje poslovni broj R1 Ob 23/2024, kojim je mlt. CD privremeno povjerena na skrb IV.-protustranci (baki po ocu), a I.- i II.- protustrankama, kao roditeljima, oduzeto je pravo na stanovanje,

- da je predlagatelj 16.12.2024. predložio produljenje izrečene mjere jer da iz mišljenja i nalaza psihologa od 23.5.2024. proizlazi, uzevši u obzir medicinsku dokumentaciju djevojčice, razgovor, kao i uvid u cjelokupnu dokumentaciju, radnje i mjere poduzete od strane ove službe, da se radi o djetetu koje je dulji period bilo zanemareno i koje iskazuje značajne poteškoće u razvoju govora, obzirom da je mlt. CD stanovala u neprimjerenim uvjetima, u kućanstvu s roditeljima koji su učestalo ulazili u konflikte, gdje je dolazilo do nasilja između roditelja radi kojih je višekratno intervenirala policija i čija briga o potrebama mlt. djeteta nije bila dostatna,

- da je 4.12.2024. s mlt. CD ponovno proveden psihologijski razgovor, spremno pristupa razgovoru, vedrog je i veselog raspoloženja, govor je razumljiviji nego tijekom razgovora u svibnju, imenuje boje, prisutne su poteškoće s razumijevanjem, na neka od postavljenih pitanja ne daje odgovor ili daje odgovor koji nema veze s pitanjem, navodi da ide u vrtić, imenuje prijateljicu iz vrtića, roditelje i bake, izjašnjava se da bi htjela ići i tati i mami, no nije jasno razumije li uopće pojam stanovanja, negira negativna iskustva s odraslim članovima obitelji, dobro joj je kod bake i dede, tata nekad dođe pa ide raditi ili u dućan,

- da prema mišljenju socijalnog radnika proizlazi da se osobne prilike roditelja kao i obiteljske okolnosti prate nizom uspostavljenih kontakta i radnji i može se zaključiti da se iste nisu u bitnome mijenjale za mogućnost preuzimanja skrbi o djetetu od strane jednog od roditelja, dok da je skrb koju baka i djed po ocu pružaju mlt. unuci prepoznata kao odgovarajuća, požrtvovna, primjerena, pravovremena i svekolika te isto u predmetnom slučaju aktualno predstavlja jedinu konstantu,

- da su u procjenama mogućnosti preuzimanja skrbi roditelja o mlt. djetetu još uvijek prepoznaju određeni razvojni rizici te da nije u mogućnosti procijeniti u kojoj bi mjeri djetetu u majčinom mjestu stanovanja bilo moguće pružiti takvu stručnu pomoć koja joj se pruža u specijaliziranoj ustanovi u Zagrebu, a obzirom na teškoće i potrebe djeteta posebice što se ranija višekratna postupanja u obitelji roditelja i djeteta po pitanju nasilja u obitelji, teškoća mentalnog zdravlja te upitne skrbi roditelja o djetetu dovodi u vezu s razvojem teškoća kod mlt. CD koje su i trenutno prisutne,

- da je majka od siječnja tekuće godine do aktualnog datuma, realizirala svega dva neposredna osobna odnosa od kojih je tijekom prvog bilježen incident među roditeljima u djetetovoj prisutnosti, a što je u dijametralnoj suprotnosti s verbaliziranom motivacijom za preuzimanjem skrbi o djetetu,

- da prema zaključku socijalnog radnika proizlazi kako su osobe kojima je aktualno povjerena skrb o djetetu, trenutno jedine osobe iz djetetove obitelji porijekla za koje se može utvrditi stupanj uvjerenja o postojanu takvih utvrđenih činjenica u vezi skrbi o mlt. unuci, a koje se na strani roditelja ne mogu s takvom sigurnošću smatrati vjerojatnima,

- da se temeljem Lista za procjenu razvojnih rizika u dijelu ocjene obiteljskih okolnosti i obilježja roditelja kao čimbenika razvojnog rizika dobivaju rezultati koji ukazuju na visoku razinu rizika za normalan psihosocijalni razvoj djeteta, dok se na strani obilježja djeteta dobiva rezultat koji ukazuje na srednju razinu rizika, pa uslijed takvih rezultata, a u cilju mogućnosti donošenja završne procjene razine rizike, ispunjena je Lista roditeljskih snaga kojom je utvrđeno da roditelji aktualno ne iskazuju takva obilježja roditeljskih snaga koja bi bila dostatna za primjerenu brigu i skrb o djetetu,

- da je zaključno ocijenjeno da se radi o visokoj razini razvojnog rizika, a interpretacija takvog rezultata temeljem primijenjenog instrumentarija ukazuje da bi dijete uslijed života u detektiranim obiteljskim prilikama bilo izrazito razvojno ugroženo, da postoji veći broj značajnih okolnosti srednjeg ili visokog intenziteta kod roditelja i/ili u obitelji koje ugrožavaju psihofizički i socijalni razvoj djeteta pa je zaključak Stručnog tima da se smatra opravdanim ponovno odrediti mjeru oduzimanja prava roditeljima na stanovanje s mlt. djetetom,

- da iz sveobuhvatne obiteljske analize stručnog tima predlagatelja proizlazi da i dalje egzistiraju razlozi zbog kojih je mjera oduzimanja prava na stanovanje donijeta jer se osobne prilike roditelja kao i obiteljske okolnosti nisu u bitnom mijenjale za mogućnost preuzimanja skrbi o djetetu od strane bilo kojeg od roditelja,

- da podaci od nadležnog tijela u [adresa] ukazuju da bi preuzimanjem skrbi majke o djetetu istoj bila potrebna pomoć i podrška stručnjaka, dok nalaz psihologijske obrade nije interpretabilan radi davanja socijalno poželjnih odgovora,

- da je majka je od donošenja rješenja o oduzimanju prava na stanovanje s djetetom svega dva puta ostvarila osobni odnos, time da je jednom došlo i do incidenta, dok djetetov otac ne iskazuje namjeru da bi preuzeo dijete,

- da je skrb koju baka i djed po ocu pružaju unuci prepoznata kao odgovarajuća, požrtvovna, primjerena, pravovremena i svekolika te aktualno predstavlja jedinu konstantu.

9.1. Slijedom iznijetih utvrđenja prvostupanjski sud zaključuje da je trenutni smještaj mlt. CD kod bake, koja je u međuvremenu postala srodnička udomiteljica djetetu, u njezinom najboljem interesu, jer se djevojčica dobro uklopila, napreduje, ima psihološku i fizičku sigurnost, te da su ispunjeni uvjeti za produljenje mjere stoga sud prihvaća prijedlog te izrečenu mjeru određenu rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: R1 Ob-23/2024 od 5. siječnja 2024., djelomično preinačenu rješenjem Županijskog suda u Rijeci broj Gž Ob- 26/2024 od 11. ožujka 2024. te izmijenjenu rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj R1 Ob-23/2024 od 17. listopada 2024., produljuje za daljnjih godinu dana, odnosno do 24. prosinca 2025.

10. Odredbom članka 158. ObZ-a propisano je:

(1) Mjera oduzimanja prava na stanovanje s djetetom i povjeravanje svakodnevne skrbi o djetetu drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi određuje se u trajanju do godine dana.

(2) Sud može u izvanparničnom postupku na prijedlog djeteta, roditelja ili Hrvatskog zavoda za socijalni rad produljiti trajanje ove mjere za najviše još jednu godinu, a nakon toga mjera iznimno može trajati do pravomoćnog okončanja sudskog postupka pokrenutog radi nadomještanja pristanka za posvojenje djeteta, odnosno postupka radi lišenja prava na roditeljsku skrb te imenovanja skrbnika.

(3) Hrvatski zavod za socijalni rad će najkasnije trideset dana prije isteka vremena iz stavaka 1. i 2. ovoga članka podnijeti sudu završno izvješće o djetetu i roditelju kojemu je oduzeto pravo na stanovanje s djetetom.

(4) Sud može u izvanparničnom postupku na prijedlog djeteta, roditelja ili Hrvatskog zavoda za socijalni rad ukinuti mjeru oduzimanja prava na stanovanje s djetetom i povjeravanja svakodnevne skrbi o djetetu drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi prije isteka vremena iz stavaka 1. i 2. ovoga članka, ako prema izvješću Hrvatskog zavoda za socijalni rad prestanu postojati razlozi zbog kojih je mjera određena.

10.1. Odredbom članka 163. stavak 1. i 3. ObZ-a propisano je:

(1) Hrvatski zavod za socijalni rad će trideset dana prije isteka roka na koji je mjera oduzimanja prava na stanovanje s djetetom određena izraditi izvješće o djetetu i roditelju te u skladu s rezultatima izvješća predložiti sudu povratak djeteta u obitelj, ili produljenje mjere za iduću godinu dana, ili lišenje roditelja prava na roditeljsku skrb.

(3) Izvješća iz stavaka 1. i 2. ovoga članka Hrvatski zavod za socijalni rad dostavlja, osim sudu, i roditeljima te posebnom skrbniku djeteta.

11. Sukladno prednje citiranim zakonskim odredbama te prema pravilno i potpuno utvrđenom činjeničnom stanju temeljem sveobuhvatne i detaljne analize i obiteljske procjene provedene od strane stručnog tima Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Trešnjevka, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da i nadalje egzistiraju razlozi zbog kojih je mjera oduzimanja prava na stanovanje i donijeta te da se osobne prilike kao i obiteljske okolnosti oba roditelja nisu u bitnome promijenile za mogućnost preuzimanja skrbi o djetetu od strane bilo kojeg od roditelja.

12. Neosnovani su i protivni stanju u spisu žalbeni navodi protustranke DD da je mišljenje socijalnog radnika o produljenju mjere šturo i paušalno te da ne odgovara stvarnom stanju i okolnostima života protustranke DD na čijoj strani da su se obiteljske prilike promijenile.

12.1 Naime, podnoseći prijedlog za produljenje mjere oduzimanja prava na stanovanje s djetetom, mlt. CD, predlagatelj je priložio nalaz i mišljenje psihologa ŽD od 5.12.2024., Izvješće o provedenoj obiteljskoj procjeni te Timsku sintezu Stručne cjeline za djecu, mlade i obitelj od 10.12.2024. kao i Izvješće o osobnim, obiteljskim i stambenim prilikama za oba roditelja od 9.12.2024. (dalje Izvješće). Pri donošenju pobijanog rješenja prvostupanjski sud je svoju odluku temeljio na cjelokupnoj dokumentaciji te dostavljenim dokazima koje je cijenio u skladu s člankom 8. ZPP-a.

12.2. Protivno žalbenim navodima protustranke DD, iz stanja spisa te navedene, opsežne i detaljne dokumentacije sačinjene od strane stručnog tima predlagatelja, koju je prvostupanjski sud detaljno analizirao i izložio u pobijanom rješenju, proizlazi da je mlt. CD pod konstantnim nadzorom predlagatelja koji je u kontinuiranom kontaktu sa bakom i djedom kod kojih ista živi, a u svezi provođenja svih potrebnih medicinskih i terapeutskih tretmana radi saniranja govornih i drugih poteškoća razvijenih kod mlt. CD kao posljedice zanemarenosti i konfliktnih odnosa roditelja te nasilja kojem je djevojčica prisustvovala. Važno je naglasiti da je odredbom članka 5. stavak 1. ObZ-a propisano da sudovi i javnopravna tijela koja vode postupke u kojima se izravno ili neizravno odlučuje o pravima djeteta moraju ponajprije štiti prava djeteta i njegovu dobrobit. U tom smislu je za istaknuti da se u nalazu i mišljenju psihologa od 5.12.2024. navodi da je mlt. CD mišljenja da je majka ljuta na nju, a što da je posljedica kontakta s majkom koja ima sklonosti neprimjerenim izjavama prilikom telefonskog kontakta s djetetom. Iz istog je nalaza i mišljenja razvidno da je izvršen uvid u nalaz psihologa za majku DD kao i tijek tretmana i komunikaciju imenovane s djedom ZD. Tako je utvrđeno da je protustranka DD tijekom psihologijske obrade iskazala sklonost disimulaciji, negirajući neke objektivne okolnosti iz čega se zaključuje da protustranka nije spremna suočiti se niti preuzeti odgovornost za vlastite postupke pa se stoga zaključuje da nije spremna učiniti niti vezano za brigu o mlt. djetetu budući da negira da bi dijete tijekom života s njom imalo poteškoće i bilo zapušteno pa da postoji vjerojatnost da će isto umanjivati i po eventualnom životu djeteta s njom. Tim više, navodi se da majka nije ostvarivala redoviti kontakt s mlt. kćeri prema sudskom rješenju te da nije iskazala dostatnu motivaciju i aktivnost. U tom smislu se u Timskoj sintezi i Izvješću navodi da je majka bila u Republici Hrvatskoj u veljači 2024. i 22.11.2024. i da su to jedina dva neposredna susreta koja je imala s djetetom tijekom 2024. Majka je obećavala mlt. CD da će doći, a kada se to ne bi realiziralo mlt. CD je bila ljuta, djed navodi da su DD upoznali s time da će biti fleksibilni oko realizacije osobnih odnosa s djetetom jer to smatraju u djetetovom interesu, no da DD neovisno o tome ne dolazi. Stoga neosnovano I. protustranka u žalbi navodi da joj se uskraćuju i brane kontakti i druženja sa mlt. kćerkom.

12.3. Nadalje se prema Izvješću o provedenoj obiteljskoj procjeni, između ostaloga, obzirom da se na strani majke bilježi aktualno negiranje svih teškoća mlt. CD (koja je uključena u tretmane i dječji vrtić SUVAG-a) ukazuje na vjerojatnost uskraćivanja potrebnih tretmana djetetu. Stoga se procjenjuje da podrška obitelj porijekla majke i njezina motiviranost za preuzimanje skrbi o djetetu, aktualno nije dostatan zaštitni faktor za osiguranje potrebne zaštite djeteta, posebice uzimajući u obzir dob i razvojne teškoće mlt. CD. Iz Timske sinteze od 10.12.2024. razvidno je da je upravo radi utvrđivanja životnih okolnosti i stanja majke mlt. CD, protustranke DD, zatražena pravna pomoć i od JU Centra za socijalni rad Bihać. Iz zaprimljene obrade proizlazi da DD priznaje da joj je potrebna pomoć kako bi unaprijedila svoje roditeljske kompetencije uslijed situacije koju prolazi te je izrazito motivirana za uključivanje na terapije u Centar za mentalno zdravije kod obiteljskog psihoterapeuta. Iz psihološkog nalaza i mišljenja se zaključuje o izraženoj motivaciji majke za preuzimanje brige o kćerki i da DD ima kapacitet za pravilan odgoj i razvijanje roditeljskih kompetencija, ali se smatra da bi svakako određeni period bila potrebna pomoć i podrška stručnjaka u situaciji povjere djeteta jer da je cjelokupna situacija mogla uticati na slabljenje Lejlinih roditeljskih kapaciteta zbog čega će joj trebati vremena, ali i razgovora i stručne podrške da svoje kapacitete u potpunosti aktivira i iskoristi.

12.4. Uzimajući u obzir sve okolnosti konkretne situacije, suprotno navodima u žalbi majke mlt. CD, a prvenstveno se rukovodeći interesom mlt. djevojčice, zaključak je Stručne cjeline za djecu, mlade i obitelj predlagatelja, da se ne može procijeniti da bi mit. CD povratkom jednom od roditelja bila sigurna niti da bi sve njezine razvojne potrebe bile primjereno zadovoljene, posebno kada se ima u vidu da se radi o djetetu sa značajnim poteškoćama u razvoju koje zahtijevaju intenzivan tretman, a za koje se procjenjuje da ih niti jedan od roditelja aktualno nije sposoban zadovoljiti. Dijete je uključeno u obrade i tretman tek po povjeravanju baki i djedu po ocu od kada se bilježi određeni napredak. Majka iskazuje negiranje činjenice da je dijete po dolasku kod bake i djeda bilo u zapuštenom stanju kao i da je dijete tijekom života s njom imalo problema s govorom, a što ukazuje na vjerojatnost negiranja poteškoća djeteta i u budućnosti. Također je iz cjelokupne dokumentacije razvidno da se od donošenje mjere oduzimanja prava na stanovanje s djetetom, od strane stručnog tima prate osobne prilike roditelja kao i obiteljske okolnosti nizom uspostavljenih kontakta i radnji na temelju čega sud zaključuje da se iste nisu mijenjale u bitnome za mogućnost preuzimanja skrbi o djetetu od strane jednog od roditelja.

13. Slijedom izloženog pravilno je i potpuno prvostupanjski sud utvrdio činjenično stanje glede bitnih okolnosti prvenstveno vodeći računa i štiteći interese i dobrobit mlt. CD te je sveobuhvatnom analizom životnih i obiteljskih okolnosti oba roditelja, osnovano zaključio, u skladu s prednje citiranim zakonskim odredbama, produljiti mjeru oduzimanja prava roditeljima na stanovanje daljnjih godinu dana.

14. U odnosu na žalbene navode protustranke RD treba reći da se predmetni postupak vodi po pravilima o izvanparničnom postupku temeljem odredbe čl. 433. ObZ-a, u kojem sud može donijeti odluku i bez održavanja rasprave (čl. 439.) te radi utvrđenja činjeničnog stanja koristiti sva za to prikladna dokazna sredstva (čl. 440. st. 1.), dok je Izvješće, temeljem kojeg se podnosi sudu prijedlog za produljenje mjere oduzimanja prava na stanovanje s djetetom, u obvezi dostaviti roditeljima Hrvatski zavod za socijalni rad sukladno prednje citiranoj odredbi članka 163. stavak 3. ObZ-a. Iz navedenih razloga neosnovano II. protustranka RD ističe da mu je pobijanim rješenjem povrijeđeno načelo procesne ravnopravnosti stranaka kao i pravo na kontradiktoran postupak. Pritom treba naglasiti da su postupci donošenja mjera za zaštitu prava i dobrobiti djeteta po svojoj pravnoj prirodi postupci žurne naravi sa ciljem zaštite mlt. djece od negativnog utjecaja roditelja. Konačno, sukladno prednje izloženim kontinuiranim kontaktima i poduzetim radnjama stručnog tima predlagatelja posebice sa roditeljima protustranke RD, djedom i bakom kojoj je i povjerena na svakodnevnu skrb kao srodničkoj udomiteljici mlt. CD, utvrđeno je da protustranka RD ima prebivalište kod svojih roditelja na kojoj adresi živi i mlt. djevojčica te iz Timske sinteze proizlazi da otac djevojčice ostvaruje osobne odnose sa mlt. djetetom na adresi svojih roditelja. Slijedom izloženog paušalni su i neosnovani navodi u žalbi II. protustranke da ima ograničene odnose sa mlt. D već oni prvenstveno ovise o njegovim mogućnostima i radnim obvezama što se iščitava upravo iz navoda mlt. djevojčice na koje se poziva u žalbi.

15. Slijedom navedenog, primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Rijeci, 17. travnja 2025.

Sutkinja

Nataša Peršić Brleković